РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., при секретаре Беспаловой О.С., с участием защитника Биндюковой Е.В. – Пермякова В.А., потерпевшего – К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Биндюковой Е. В., по жалобе защитника Пермякова В.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Туктакиева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Биндюкова Е.В. привлечена к административной ответственности ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Туктакиевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Биндюкова Е.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, проехала регулируемый перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пермяков В.А., действующий в интересах Биндюковой Е.В., обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление.
В своей жалобе защитник указал, что в рамках административного дела отсутствуют объективные доказательства вины Биндюковой Е.В., а показания свидетелей противоречивы. При этом из заключения специалиста следует, что объективно установить, на какой сигнал светофора двигалась водитель Биндюкова Е.В., не представляется возможным. Сам факт столкновения не свидетельствует о нарушении именно водителем Биндюковой Е.В. требований Правил дорожного движения. Кроме того, заключение специалиста указывает на объективную вину участников дорожно-транспортного происшествия. В этой связи, полагает, что выводы инспектора Госавтоинспекции носят предположительный характер. Также указал, что допущена неверная квалификация действий в рамках возникшего дорожно-транспортного происшествия, и в обжалуемом постановлении не указано на какой именно сигнал светофора совершен проезд.
Защитник Пермяков В.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления старшего инспектора Госавтоинспекции. Дополнительно указал о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена не корректно, с нарушениями, так как транспортные средства после столкновения находились в иных местах. Указал на заинтересовать и недостоверность показаний свидетеля, который двигался позади автомобиля потерпевшего К., а также, что, учитывая время получения объяснений и время произошедшего дорожно-транспортного происшествия, объяснения потерпевшего и свидетелей являются недопустимыми доказательствами.
Потерпевший К. просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что двигался на своем автомобиле на зеленый сигнал светофора, а Биндюкова Е.В, выехала на перекресток под запрещающий «красный» сигал светофора, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Свидетель, двигающийся за ним ранее ему знаком не был, остановился после дорожно-транспортного происшествия и оставил свой номер телефона, указав, что видел, что он (К.) выехал на перекресток на «зеленый» сигнал светофора.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор Госавтоинспекции Туктакиев В.В., а также Биндюкова Е.В., уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.
Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.3 Правил дорожного движения).
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
- перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;
- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, Биндюкова Е.В. в нарушение п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ввиду согласия Биндюковой Е.В. с выводами должностного лица Госавтоинспекции о её виновности в нарушении п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения протокол об административном правонарушении не составлялся.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, а именно: объяснениями потерпевшего К. и его супруги, которая находилась в момент дорожно-транспортного происшествия совместно с супругом в транспортном средстве, а также показаниями свидетеля Ш. Объяснения указах лиц не противоречивы и согласуются между собой, а также с позицией Биндюковой Е.В., которая свою вину в нарушении вышеуказанных Правил дорожного движения признала. Факт того, что объяснения от указанных лиц получены в короткий промежуток времени, после произошедшего дорожного-транспортного происшествиям, никоим образом не указывают об их ложности или недостоверности, в связи с чем оснований для их признания в качестве недопустимых не имеется. При этом вина Биндюковой Е.В. так же подтверждается схемой место дорожно-транспортного происшествия, с которой все участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, и замечаний на содержащиеся в схеме сведения ни от кого не поступили, достоверность зафиксированных сведений Биндюкова Е.В. и потерпевший удостоверили своими подписями, в этой связи доводы защитника о том, что схема составлена не корректно и с нарушениями судьей отклоняются. Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Биндюковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, судья обращает внимание, что в обжалуемом постановлении указаны сведения на какой именного запрещающий сигнал светофора проехала Биндюкова Е.В., в связи с чем доводы защитника в данной части являются несостоятельными.
Представленное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факт виновности Биндюковой Е.В. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку, как следует из указанного заключения, специалисту предоставлялись только объяснения Биндюковой Е.В. и К., а объяснения вышеуказанных очевидцев и схема места совершения дорожно-транспортного происшествия не исследовались. При этом специалист подтвердил в своих выводах, что действия водителя, двигающегося на запрещающий для него сигнал светофора, является нарушением п. 6.2. Правил дорожного движения, что также наравне с вышеуказанными доказательствами подтверждает вину Биндюковой Е.В.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Биндюковой Е.В. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц – инспекторов Госавтоинспекции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.
Основания для иной квалификации действий Биндюковой Е.В. отсутствуют.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не имеется.
При рассмотрении дела должностным лицом полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, они подтверждаются представленными материалами дела, получившим правильную оценку в постановлении.
Какие-либо сомнения о виновности Биндюковой Е.В. у судьи отсутствуют.
Постановление о привлечении Биндюковой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Биндюковой Е.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах установленных санкцией указанной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Туктакиева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, а жалобу защитника Пермякова В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Перевощиков