РЕШЕНИЕ
29 января 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., при секретаре Беспаловой О.С., с участием заявителя Балыбердина Д.О., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - Каракозова В.Ю., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - Наговицына Е.Е., рассмотрев жалобу защитника Балыбердина Д. О., действующего в интересах Гальченко Г.И., на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Каракозова В.Ю. по делу об административном правонарушении от 26 августа 2025 года №, установил:
постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Каракозова В.Ю. от 26 августа 2025 года Гальченко Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Будучи несогласным с указанным постановлением защитник Балыбердин Д.О., действующий в интересах Гальченко Г.И., обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить данное решение в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы указал, что согласно протокола об административном правонарушении рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Однако согласно обжалуемому постановлению данное дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, положениям п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускаются случаи участия в дорожном движении без постановки на государственный учет транспортных средств, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, в том числе и без государственных регистрационных знаков. Указал, что при управлении транспортным средством, со дня приобретения прав владельца которого прошло более десяти дней (в том числе, если имеются сведения о приобретении прав владельца до даты, указанной в предоставляемом водителем договоре), водитель подлежит административной ответственности за управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке (ч. 1 или ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса) из текста Указания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Российской Федерации Ч.. от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно карточке учета транспортного средства, на котором двигался Гальченко Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, оно снято с государственного регистрационного учета и государственные регистрационные знаки сданы в архив. Считает, что Гальченко Г.И. не имел ни фактической, ни теоретической возможности управлять данным автомобилем с государственными регистрационными номерами, поскольку их не было вовсе. Обратил внимание, что Каракозов В.Ю. имеет штатную должность в ГИБДД - командир ОВ ДПС, однако в материалах дела не содержится документов, на основании которых он исполнял обязанности начальника Госавтоинспекции в момент вынесения данного постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Балыбердин Д.О. доводы жалобы поддержал, при этом указал, что в абз. 3 п. 2.3.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Со слов Гальченко Г.И. автомобиль находился в автосервисе, и после ремонта он решил проехать, чтобы проверить работоспособность транспортного средства, а далее обратиться в Госавтоинспекцию для постановки на учет. Также Гальченко Г.И. показывал инспектору Госавтоинспекции договор купли-продажи, согласно которому он является собственником данного транспортного средства. Кроме того, неуполномоченное должностное лицо выносило определение об устранении описки. Помимо прочего постановление было направлено с нарушением трехдневного срока.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Наговицын Е.Е. с доводами жалобы не согласился. Указал, что во время патрулирования был выявлен автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков. Указанным автомобилем управлял Гальченко Г.И. При проверке документов установлено, что транспортное средство снято с государственного регистрационного учета. Кроме того, ни спереди, ни сзади не имелось государственных регистрационных знаков, что он зафиксировал при помощи фотографий. В этой связи был составлен протокол об административном правонарушении, права разъяснялись, копия протокола вручена Гальченко Г.И. Являлся ли Гальченко Г.И. в момент составления протокола об административном правонарушении собственником автомобиля «<данные изъяты>», он не помнит. При этом Гальченко Г.И. предоставлял либо один, либо несколько договоров купли-продажи на автомобиль.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Каракозова В.Ю. так же возражал против доводов жалобы. Свою позицию мотивировал тем, что бывший собственник транспортного средства «<данные изъяты>» снял транспортное средство с государственного учета, в связи с чем с автомобиля были сняты государственный регистрационные знаки, чтобы в дальнейшем никто не мог пользоваться данным транспортным средством. Отсутствие государственных регистрационных знаков не позволяет идентифицировать транспортное средство в случае совершения какого-либо правонарушения. Он в дату рассмотрения административного материала в отношении Гальченко Г.И., в соответствии со своей должностной инструкцией и приказом МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский исполнял обязанности начальника отделения Госавтоинспекции, так как в тот период начальника отделения Госавтоинспекции находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. Обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Гальченко Г.И., так как тот не явился на рассмотрение материала, однако в самом постановлении допущена описка в части указания неверной даты – ДД.ММ.ГГГГ. При этом действующим законодательством предусмотрено, что лицо имеет право управлять транспортными средствами без государственных регистрационных знаков при определенных обстоятельствах. Весте с тем Гальченко Г.И. мог при помощи эвакуатора доставить автомобиль для проведения ремонта.
Гальченко Г.И., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял и о причинах неявки не сообщил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством в частности без государственных регистрационных знаков.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
В соответствии с п. 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Гальченко Г.И. в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 2 Основных положений на механических транспортных средствах, управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены обстоятельства совершенного Гальченко Г.И. правонарушения; фотоматериалами, на которых запечатлен вид спереди и сзади автомобиля «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков; рапортом инспектора Госавтоинспекции Наговицына Е.Е., что по адресу: <адрес>, Гальченко Г.И. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков. При этом в ходе проверки документов установлено, что у данного транспортного средства прекращен государственный учет; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Гальченко Г.И. управлял незарегистрированным в установленном законом порядке автомобилем «<данные изъяты>» государственный учет которого прекращен, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.
Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом созданы Гальченко Г.И., участвующему в деле, необходимые условия для реализации своих процессуальных прав.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
К доводам жалобы, что указанное транспортное средство было приобретено Гальченко Г.И., и он в соответствии с действующим законодательством имел право в течение 10 дней осуществлять движение на данном автомобиле без государственных регистрационных знака, являются голословными и несостоятельными. Так, согласно представленным карточкам учета транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства, собственником указан Б. Постановлен на учет данный автомобиль в Госавтоинспекции только лишь ДД.ММ.ГГГГ, собственником указан Гальченко И.Г. При этом согласно копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», VIN №, продано Б. ДД.ММ.ГГГГ К. Последним данный автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ Гальченко И.Г.
Таким образом, на дату совершения административного правонарушения Гальченко Г.И. либо его близкие родственники не являлись собственниками данного транспортного средства, и сведений о том, что они предпринимали действия по регистрации транспортного средства в подразделениях Госавтоинспекции судье не представлено. Кроме того, в своих собственноручно написанных объяснения Гальченко Г.И. не указал, когда он купил данный автомобиль, и не представил подтверждающих эти доводы документы в суд.
Позиция, что Каракозов В.Ю. не имел право рассматривать административный материал в отношении Гальченко Г.И., является несостоятельной, поскольку указанное должностное лицо на дату вынесения постановления временно исполняло обязанности начальника отделения Госавтоинспекции, что сомнений у судьи не вызывает.
Применение положений абз. 3 п. 2.3.1 Правил дорожного движения в данном случае невозможно поскольку, как пояснил сам защитник, транспортное средство уже находилось после проведения соответствующего ремонта, и Гальченко Г.И. двигался не к месту ремонта, а для проверки исправности автомобиля.
Кроме того, вопреки доводам жалобы определением начальника отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Капустиным И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исправлена описка в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, указана верная дата вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанной – ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременное направление определения и постановления в адрес Гальченко Г.И. не является существенным нарушением влекущим отмену соответствующих определения либо постановления должностного лица Госавтоинспекции. Указанное определение вынесено уполномоченным должностным лицом, так как на момент вынесения данного процессуального акта Каракозов В.Ю. не являлся лицом уполномоченным рассматривать административные материалы и руководителем отделения Госавтоинспекции.
При рассмотрении дела врио начальника Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Каракозовым В.Ю. полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, они подтверждаются представленными материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также врио начальника Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Каракозов В.Ю. пришел к верному выводу о совершении Гальченко Г.И. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие-либо сомнения о виновности лица у судьи отсутствуют.
Постановление о привлечении Гальченко Г.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Гальченко Г.И. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Каракозова В.Ю. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Гальченко Г.И. по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Балыбердина Д.О. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Перевощиков