РЕШЕНИЕ
12 января 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., при секретаре Беспаловой О.С., с участием Шуленина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуленина А. М., <данные изъяты>, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 22 сентября 2025 года, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 04 месяца, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 22 сентября 2025 года Шуленин А.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на трассе <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. в нарушении требований знака 3.20 «Обгон запрещен», а также разметки 1.1 осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, Шуленин А.М. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил изменить вынесенное постановление, назначить наказание в виде административного штрафа, а также в случае оснований отменить данное постановление и прекратить производство в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование жалобы с учетом дополнений указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным, несправедливым, немотивированным и подлежащим отмене. Производство по делу осуществлено без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств, разрешено с нарушением закона, без выяснения причин и условий, способствовавших совершения административного правонарушения. Указал, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Помимо прочего ДД.ММ.ГГГГ он явился в мировой суд заблаговременно. Однако к нему подошла сотрудник мирового суда и вынесла документ, в котором попросила поставить дату и подпись, что он в итоге и сделал. На его вопрос, что это за документ, сотрудник мирового суда пояснила, что это расписка перед процессом. После чего ему сказали, что он может не ждать процесса и идти, а через некоторое время ему позвонят и скажут, когда прийти. После этого разговора он покинул здание мирового суда. Через некоторое время он сам позвонил в мировой суд и ему сообщили, что он может прийти и забрать постановление. При этом, когда он приехал и получил постановление, то увидел, что дело рассмотрено без его участия, так как якобы он подписал ходатайство о рассмотрении дела без его участия, и что согласен с нарушением. Вместе с тем в мировой суд он приходил не для того, чтобы написать указанное ходатайство, а фактически участвовать в рассмотрении дела по существу. Полагает, что сотрудник мирового суда ввела его в заблуждение. За <данные изъяты> годы у него не было много административным штрафов за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем полагает, что лишение специального права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым.
Дополнительно указал, что вынужден был обогнать двигающийся перед ним грузовой автомобиль, так как в последнем перевозили скот и исходил неприятный запах. При этом он не является злостным нарушителем и старается соблюдать правила дорожного движения.
Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>., составивший протокол об административном правонарушении, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.
Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
При этом горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Шуленин А.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на трассе <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушении требований знака 3.20 «Обгон запрещен», а также разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, Шуленин А.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные по делу обстоятельства достоверно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в котором отражены обстоятельства административного правонарушения (л.д. №); схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. № рапортами инспекторов ДПС К.. и С., что ДД.ММ.ГГГГ Шуленин А.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на трассе № «<данные изъяты>», <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в нарушение дорожной разметки 1.1 (л.д. №).
Все представленные в дело доказательства содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела, были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шуленина А.М., не усматривается.
Доводы Шуленина А.М. о том, что он был лишен права участвовать в судебном заседании, являются несостоятельными, так как в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие от ДД.ММ.ГГГГ, которое им же подписано (л.д. №). Содержание указанного заявления изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Шуленин А.М. не осознавал содержание и суть составленного заявления, не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Кроме того, Шуленин А.М. находился в здании мирового суда ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что следует из представленной информации Новоуральским ГОСП ГУФССП по Свердловской области, в связи с чем имел возможность принять участие в судебном заседании.
Также судья обращает внимание, что обжалуемое постановление направлено Шуленину А.М. заказной корреспонденцией и получил он его ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим отчетом об отправке заказной почтовой корреспонденции (л.д. №).
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для иной юридической оценки действий Шуленина А.М. не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шуленину А.М. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
При назначении Шуленину А.М. административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы Шуленина А.М. о чрезмерной суровости назначенного наказания, со ссылками на то, что он не часто привлекался к административно ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не являются основанием для изменения оспариваемом судебного акта и для назначения иного вида наказания.
Мировым судьей обоснованно установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно: совершение повторно однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении к административной ответственности Шуленина А.М. (л.д. №), из которых следует, что в течение года до рассматриваемого события он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ф (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Шуленин А.М. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнеся к этому безразлично.
При этом доводы о том, что перед ним двигался грузовой автомобиль, в котором перевозили животных в связи с чем исходил неблагоприятный запах, не являются уважительными причинами для совершения указанного административного правонарушения, поскольку какой-либо угрозы жизни и здоровью Шуленина А.М., а также иным участникам движения, не имелось.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и подлежащим смягчению, в том числе с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, не усматривается.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 22 сентября 2025 года о привлечении Шуленина А. М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуленина А.М. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.С. Перевощиков