РЕШЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., при секретаре Беспаловой О.С., с участием заявителя Васильева А.А., представителя заинтересованного лица Е. – адвоката Морозова Э.О., рассмотрев жалобу Васильева А. А.ича на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Ждановой Н.А. от 13 октября 2025 года №, которым Васильева А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением должностного лица Васильеву А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за невыполнение требований п. 3.1 и п. 6.2 Правил дорожного движения.
В жалобе Васильев А.А. просит об отмене состоявшегося решения, так как вышеуказанные пункты Правил дорожного движения он не нарушал и имел преимущество в движении.
Представитель заинтересованного лица Е. – адвокат Морозов Э.О., возражал против удовлетворения жалобы, указав, что Васильев А.А. двигался на запрещающий сигнал светофора, не снизил скорость в достаточной степени для того, чтобы убедиться в безопасности своего движения, и не убедился, что ему уступают дорогу. Кроме того, Е. являющаяся вторым участником дорожно-транспортного происшествия двигалась на «зеленый» сигнал светофора, не видела и не слышала специальный звуковой сигнал автомобиля скорой медицинской помощи, а когда увидела автомобиль реанимации, то у неё отсутствовала возможность избежать столкновения.
Заинтересованное лицо Е. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Жданова Н.А., уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, какие-либо ходатайства об отложении заседания не направляли.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Васильева А.А., представителя заинтересованного лица Е. – адвоката Морозова Э.О., судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Ждановой Н.А. от 13 октября 2025 года за нарушение п. 3.1 и п. 6.2 Правил дорожного движения Васильев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили изложенные в указанном постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Васильев А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными световыми и звуковыми сигналами, не убедившись в безопасности своего маневра, проехал регулируемый перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора, при этом не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся на «зеленый» сигнал светофора.
Вместе с тем с указанным состоявшимся по делу решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Васильеву А.А., водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Кроме того, как следует из п. 6.2 Правил дорожного движения, нарушение которого так же вменено Васильеву А.А., «красный» сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Признавая Васильева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требований п. 3.1 и п. 6.1 Правил дорожного движения Васильев А.А. проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего маневра, и не уступил дорогу транспортному средству под управлением Е., что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Вместе с тем Васильев А.А. сообщил о том, что требования п. 3.1 Правил дорожного движения им нарушены не были, поскольку подъезжая к перекрестку на реанимационном автомобиле скорой медицинской помощи ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России, имеющем на наружных поверхностях специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, двигался с экстренного вызова с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, для экстренной транспортировки пациента в <адрес> с подозрением на инфаркт. При этом, подъезжая к регулируемому перекрестку на «красный» запрещающий сигнал светофора, он снизил скорость до <данные изъяты> км/ч, посмотрел направо и убедился в отсутствии автомобилей, двигающихся с правой стороны. Далее он посмотрел налево, где так же отсутствовали двигающиеся автомобили. Однако, когда он выехал на перекресток, в правую сторону автомобиля скорой медицинской помощи въехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Е.
Аналогичные доводы Васильев А.А. сообщал при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Е. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должной оценки должностным лицом не получили.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозаписи, свидетельствуют о том, что на автомобиле скорой медицинской помощи «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был включен проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Е. при управлении транспортным средством непосредственно перед столкновением разговаривала с пассажиром, резко увеличивала скорость автомобиля, в связи с чем шум двигателя в салоне стал значительным. Из-за указанных и совершенных ею действий она могла не услышать специальный звуковой сигнал. На представленной видеозаписи так же зафиксировано, что один из пассажиров транспортного средства под управлением Е., сообщил о приближении автомобиля скорой медицинской помощи. Кроме того, из видеозаписей следует, что со стороны движения водителя Е. каких-либо препятствий мешающих видимости всего перекрестка, на котором произошло столкновение, и движения автомобиля скорой медицинской помощи, не имеется. Таким образом, при должной осмотрительности и внимательности Е. должна была и могла обратить внимание на наличие транспортного средства с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, выехавшего на перекресток.
Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
За нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом Е. постановлением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года, вступившим в законную силу 14 января 2026 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда, именно Е. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем скорой медицинской помощи «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.
Доводы о том, что Е. не нарушала какие-либо Правила дорожного движения и с её стороны отсутствует вина, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу постановлением суда.
С учетом изложенного в совокупности не имеется оснований полагать, что Васильевым А.А. нарушены положения п. 3.1 и п. 6.2 Правил дорожного движения.
Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вывод должностного лица о наличии в действиях Васильева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении Васильева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Ждановой Н.А. от 13 октября 2025 года №, вынесенное в отношении Васильева А. А.ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Перевощиков