РЕШЕНИЕ
16 января 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., при секретаре Беспаловой О.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Кожевникова С.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - Дыкова А.В., рассмотрев жалобу Кожевникова С. В., <данные изъяты>, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 11 ноября 2025 года Кожевников С.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, повторно в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом нарушил требования горизонтальной разметки 1.1 «сплошная линия разметки», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с указанным постановлением, Кожевников С.В. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил изменить вынесенное постановление, назначить наказание в виде административного штрафа.
В обоснование жалобы указал, что назначенное наказание считает чрезмерно суровым, так как он работает водителем и данная работа является его единственным источником дохода.
Доводы, изложенные в жалобе, Кожевников С.В. поддержал, дополнительно указал, что административное правонарушение было выявлено при помощи видео камеры. В этой связи, полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.
Старший инспектор ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Дыков А.В. пояснил, что административное правонарушение было визуально зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ начальником РЭО отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Буньковым Д.А. при принятии практического экзамена на право управления транспортными средствами.
Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность.
В силу ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Кожевников С.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом нарушил требования горизонтальной разметки 1.1 «сплошная линия разметки», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Ранее постановлением начальника Госавтоинспекции МОтд МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников С.В. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание исполнено (л.д. №).
Обстоятельства, указывающие на совершение Кожевниковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Так, вина Кожевникова С.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения, и где Кожевников С.В. собственноручно указал, что торопился на соревнования (л.д. №); схемой совершения административного правонарушения, а также схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. №); рапортом старшего инспекторов ДПС Дыкова А.В., что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также в нарушение дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля совершил выезд на полосу для встречного движения.
Все представленные в дело доказательства содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела, были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кожевникова С.В., не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм оснований для иной юридической оценки действий Кожевникова С.В. не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кожевникову С.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
При назначении Кожевникову С.В. административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако мировым судьей необоснованно установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно: совершение повторно однородного административного правонарушения. Так, согласно материалам дела (л.д. №) Кожевников С.В. до совершения административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекался административной ответственности только лишь за совершение административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответственно относится к признаку повторности по настоящему делу, и вступило постановление по данном уделу в силу ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожевникова С.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи сведений о наличии отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из обжалуемого постановления.
Вместе с тем исключение из постановления мирового судьи сведений о наличии отягчающего наказание обстоятельства не влияет на обоснованность и законность размера и вида назначенного наказания Кожевникову С.В.
Доводы жалобы Кожевникова С.В. о том, что административное правонарушение было выявлено при помощи видео камеры, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, являются несостоятельными, так как согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Пи этом факт совершения Кожевниковым С.В. административного правонарушения установлен должностным лицом Госавтоинспекции непосредственно визуально, а не при помощи камеры, работающей в автоматическом режиме.
Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения предусмотрено п. 28 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее – Приказ № 264) при осуществлении надзора за дорожным движением.
Наряду с этим в силу п. п. 33, 34 Приказа № 264 при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры, в том числе по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения, а в случае выявления правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Кожевников С.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнеся к этому безразлично.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, и подлежащим смягчению, в том числе с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, не усматривается.
Каких-либо иных существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи либо внесения в него иных изменений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 11 ноября 2025 года о привлечении Кожевникова С. В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.
Исключить сведения, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Кожевникова С.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.С. Перевощиков