РЕШЕНИЕ
16 января 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., при секретаре Беспаловой О.С., с участием заявителя Томшиной Т.И., заинтересованного лица Свитальского Д.В., должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Ждановой Н.А., рассмотрев жалобу Томшиной Т. И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Свитальского Д. В., а также на решение начальника Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Капустина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Томшина Т.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и водитель Свитальский Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при движении задним ходом не убедились в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Ждановой Н.А. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свитальского Д.В.
Будучи несогласной с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Томшина Т.И. обратилась в адрес МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский с жалобой, в которой просила отменить данное определение.
Решением начальника ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Капустина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Томшиной Т.И.
Не согласившись с указанным решением начальника ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Капустина И.А., Томшина Т.И. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просила отменить данное решение.
В обоснование своей жалобы указала, что вышеуказанное решение подлежит отмене, так как она завершала маневр, а водитель Свитальский Д.В. нарушил п. 8.12 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении её жалобы ДД.ММ.ГГГГ свидетелю Б. направлено смс-сообщение в <данные изъяты>. Однако рассмотрение дела было назначено на <данные изъяты>, в связи с чем указанный свидетель не смогла явиться для дачи пояснений, так как не была заблаговременно извещена и у неё отсутствовал возможность отпроситься с работы. Полагает, что при рассмотрении её жалобы не были учтены в полной мере свидетельские показания Б. и К., которые в момент дорожно-транспортного происшествия являлись очевидцами произошедшего, но были ненадлежащим образом извещены о рассмотрении дела, что лишило их возможности дать свои пояснения по делу. В этой связи считает, что было нарушено её право на правильное и всестороннее рассмотрение жалобы.
В судебном заседании Томшина Т.И. доводы жалобы поддержала, а также попросила отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свитальского Д.В.
Заинтересованное лицо Свитальский Д.В. просил отказать в удовлетворении жалобы Томшиной Т.И. Пояснил, что обжалуемые Томшиной Т.И. решение и определение являются законными. Указал, что им и Томшиной Т.И. нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Превышение скорости является субъективной оценкой заявителя, так как его автомобиль технически не способен при движении назад развить большую скорость. Также указал, что его автомобиль при движении являлся помехой справа для автомобиля под управлением Томшиной Т.И. Кроме того, обратил внимание, что в автомобиле у Томшиной Т.И. находился щенок, который был не зафиксирован, что по его мнению так же является одной из причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Инспектор ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Жданова Н.А. просила отказать в удовлетворении жалобы Томшиной Т.И. В обоснование своей позиции указала, что из объяснений Томшиной Т.И. и Свитальского Д.В. по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия следовало, что оба участника двигались на транспортных средствах задним ходом, при этом каждый из них утверждал, что был первым при заезде на свободное место для парковки. Из-за противоречивости объяснений, а также в связи с тем, что на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники Госавтоинспекции не выезжали, установить обстоятельства не представилось возможным. Так как оба участника двигались на транспортных средствах задним ходом, и столкновение произошло задними частями автомобилей, а видеозаписей произошедшего не имелось, в отношении Томшиной Т.И. и Свитальского Д.В. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации административная ответственность не предусмотрена. Свидетели, которых просила вызвать Томшина Т.И. вызывались по указанным номерам телефона, однако явилась на рассмотрение жалобы только свидетель К.
Свидетель Б. в зале судебного заседания пояснила, что вид из окон её квартиры выходит на парковку, расположенную напротив дома. Она стояла у окна и видела, что автомобиль под управлением Томшиной Т.И. стал первым парковаться на свободное место. Транспортное средство под управлением Свитальского Д.В., проезжавшее мимо, так же стало парковаться на данное место задним ходом. При этом автомобиль Свитальского Д.В. совершил столкновение с автомобилем Томшиной Т.И., который уже практически припаркован и стоял прямо. Также она пояснила, что когда была на работе, ей приходили смс-сообщения о необходимости явиться в Госавтоинспекцию, при этом одно сообщение поступило за 10 минут, а второе - за 1 или 2 минуты до назначенного времени.
Начальник ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Капустин И.А., уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не направлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия они оба двигались на автомобилях задним ходом, в момент столкновения автомобилей транспортные средства не закончили маневр и находились в движении, что в том числе подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, на которых зафиксировано, что автомобили находятся по отношению к свободному парковочному месту под углом.
Так как должностным лицом Госавтоинспекции при рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что Свитальским Д.В. не соблюдены требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого действующим законодательством не предусмотрена ответственность, и доказательств нарушение со стороны последнего иных требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, то в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.
Объяснения Б. и К., а также схемы, приобщенные начальником ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Капустиным И.А. по ходатайству Томшиной Т.И. при рассмотрении жалобы, судья во внимание не принимает, поскольку указанные свидетели при дачи указанных объяснений об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предупреждались, а имеющиеся схемы составлены в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия либо незаинтересованных лиц, в связи с чем достоверность зафиксированной в ней информации установить не представляется возможным.
Доводы Томшиной Т.И., что со стороны Свитальского Д.В. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации являются голословными, так как не представлено объективных и достоверных данных с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Свитальского Д.В. в момент движения задним ходом.
Кроме того, судья обращает внимание, что свидетель К. вызывалась в отдел Госавтоинспекции и давала свои объяснения, что нашло отражение в обжалуемом решении.
При этом из представленного Томшиной Т.И. снимка экрана сотового телефона следует, что свидетелю Б. ДД.ММ.ГГГГ направлялось два смс-сообщения: одно о необходимости явиться на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а второе о необходимости явиться на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Таким образом, указанный свидетель надлежащим образом и своевременно была извещена о дате и времени второго заседания, когда ей необходимо было явиться.
Помимо прочего судья учитывает, что каких-либо искусственных препятствий Томшиной Т.И. при рассмотрении её жалобы начальником ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Капустиным И.А. не создавалось, поскольку рассмотрение её жалобы откладывалось именно для надлежащего вызова свидетелей по её ходатайству, так же по её ходатайству предпринимались меры для получения видеозаписей с аптеки «<данные изъяты>», расположенной напротив места дорожно-транспортного происшествия.
По существу доводы жалобы и позиция Томшиной Т.И. сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения и решения, по делу не имеется.
Указание в резолютивной части и описательно-мотивировочной части решения начальника отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Капустина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Томшиной Т.И., а не определение № в отношении Свитальского Д.В., на законность принято решения не влияют и расцениваются, как техническая описка, поскольку по существу жалоба Томшиной Т.И. рассмотрена именно на определение, вынесенное в отношении Свитальского Д.В., что в том числе следует и из её жалобы поданной в отдел полиции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Свитальского Д.В., а также решение начальника Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Капустина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Томшиной Т.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Перевощиков