РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при секретаре Ламерт О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко В.В. к Ларкину М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Еременко В.В. обратился в суд с иском к Ларкину М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 10.02.2026 года по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 42, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика, и МАРКА, г/н НОМЕР, под правлением истца. Как следует из оформленного должностным лицом ГИБДД материала по факту ДТП, виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля МАРКА Ларкин М.В., который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 18.02.2026 года, подготовленному ИП А.И.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 351 422 рубля. Еременко В.В. просит взыскать с Ларкина М.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 351 422 рубля, расходы на оплату услуг по дефектовке 4 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации 17 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг 22 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 11 818 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер 10 000 рублей (л.д.7-10).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование» (л.д.3 оборот).
Истец Еременко В.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.61,76).
Ответчик Ларкин М.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не согласен с требованием о взыскании с него государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, и просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов, полагая их завышенными (л.д.66,80).
Третье лицо АО «Т-Страхование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.79).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Еременко В.В., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Ларкин М.В., что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств (л.д.62,77).
10.02.2026 года в 17 часов 20 минут по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 42, водитель Ларкин М.В., управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Еременко В.В., двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2026 года Ларкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.
В действиях водителя Еременко В.В. нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ларкина М.В. в установленном законом порядке застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2026 года Ларкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управлением автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.68-73).
Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась.
В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 18.02.2026 года, подготовленное ИП А.И.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 351 422 рубля (л.д.16-44).
Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Установив, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ларкина М.В., в результате чего произошло ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 351 422 рубля.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 11 818 рублей (л.д.5), расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер 10 000 рублей (л.д.6), расходы на оплату услуг по дефектовке 4 000 рублей (л.д.45), расходы на оплату услуг по эвакуации транспорта 17 300 рублей (л.д.75), расходы на проведение независимой оценки экспертизы 15 000 рублей (л.д.47,48), которые в силу приведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № Ф-1403/26 от 19.02.2026 года, квитанцией Ф-1403/26 от 19.02.2026 года (л.д.49-51).
Согласно п.1.2 в предмет договора включены следующие юридические услуги: беседа и первичная консультация доверителя, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя (п.1.2.1 договора); подготовка и подача претензии; подготовка и подача обращения в службу финансового уполномоченного; подготовка искового заявления; представление интересов доверителя в суде первой инстанции и последующих при необходимости с подготовкой всех необходимых заявлений, ходатайств, жалоб и т.п. (п.1.2.2 договора).
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя; суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, применяя критерии разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Между тем, сведений о том, как и когда произведено консультативное сопровождение, изучение представленных доверителем документов, касающихся предмета спора, а также изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики и т.д. по вопросу, касающемуся предмета спора, выработка правовой позиции, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца), принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя их разумными, соответствующими объему оказанных услуг, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Еременко В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ларкина М.В. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Еременко В.В. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 351 422 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 11 818 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке 4 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации транспорта 17 300 рублей, расходы на проведение независимой оценки экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.