РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Алексеевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Двуреченской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.А. к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Андреев А.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее - ООО «Д.С.АВТО», ответчик) о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что 24 апреля 2024 года при покупке автомобиля в ООО «Смолино-Моторс» истцу была навязана сервисная услуга - договор финансовой защиты (сертификат) НОМЕР от 24 апреля 2024 года стоимостью 144900 руб., исполнителем которого является ООО «Д.С.АВТО». Стоимость сертификата оплачена в полном объеме в день заключения договора. Истцом договор заключен под влиянием заблуждения авторитетом продавца, в связи с чем приобретена дорогостоящая услуга, которая не представляет самостоятельной потребительской ценности. В дальнейшем истец отказался от исполнения договора на 2 день после его заключения, полагая данную услугу навязанной, 13 июня 2024 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которая была оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «Д.С.АВТО» денежные средства в сумме 144900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 % от взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2024 года по 24 февраля 2026 года в сумме 46356,42 руб., почтовые расходы – 584 руб. (л.д. 6-10).
Истец Андреев А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без своего участия (л.д.9,125).
Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял (л.д.127,128).
Представители третьих лиц АКБ «Банк Абсолют» (ПАО), ООО «Смолино-Моторс» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще (л.д.129).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено судом, 24 апреля 2024 года Андреевым А.А. у ООО «Смолино-Моторс» приобретен автомобиль марки МАРКА, VIN НОМЕР, за счет кредитных денежных средств, предоставленных АКБ «Банк Абсолют» (ПАО) по кредитному договору НОМЕР от 24 апреля 2024 года (л.д.20-21,22,23,37-41). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства (п.10 договора).
Одновременно с договором потребительского кредита 24 апреля 2024 года между Андреевым А.А. и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор финансовой защиты «независимая гарантия» (л.д.31-34), срок действия договора - 24 месяца, сумма независимой гарантии – 9 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита, стоимость договора 144900 рублей. Оплата договора произведена истцом 24 апреля 2024 года за счет кредитных денежных средств согласно заявлению (л.д.88,106,117,118,119-120).
Согласно договору «Независимая гарантия», гарант ООО «Д.С.АВТО» предоставляет бенефициару по поручению принципала безотзывную финансовую защиту исполнения договорных обязательств принципала по кредитному договору, заключенному между принципалом и бенифициаром.
Из заявления на предоставление финансовой защиты следует, что принципал Андреев А.А. просит заключить с ним договор предоставления безотзывной независимо гарантии (л.д.32об.-33).
Актом от 24 апреля 2024 года подтверждается передача независимой гарантии НОМЕР бенефициару (л.д.34).
13 июня 2024 года Андреев А.А. обратился в ООО «Д.С.АВТО» с претензией, в удовлетворении которой ответчиком отказано (л.д.18,19,35).
В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Основания, перечисленные в названной 378 ГК РФ, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала, в том числе выраженному бенефициару либо гаранту.
Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы иска о том, что заключение спорного договора было ему навязано, поскольку, с учетом сложности правовой конструкции заключенного договора, истец не имел однозначного представления относительно потребительских свойств предлагаемых услуг, фактически отказался от спорного договора в кратчайшие сроки после его заключения, поскольку не имел намерения изначально прибегать к использованию предоставленных по договору услуг, существенно увеличивающих его расходы.
В соответствии индивидуальными условиями кредитования (пункт 10) исполнение обязательств по заключенному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля, а не договором независимой гарантии, заключенным с ответчиком. Информация о том, что договор независимой гарантии является обеспечительной мерой по кредиту или каким-либо образом влияет на получение кредита и его условия, в индивидуальных условиях кредитования отсутствует.
В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 нюня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулировании Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуги такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, в данном случае не подлежат применению положения ст. 378 ГК РФ, поскольку в данном случае следует руководствоваться ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из содержания договора независимой гарантии не следует, что истцом приобретена услуга, представляющая для него самостоятельную потребительскую ценность.
С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора о предоставлении независимой гарантии, однако денежные средства возвращены не были.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обращении Андреева А.А. за оказанием услуг в период действия договора независимой гарантии, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. Истец в силу приведенных выше положений закона вправе отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания срока его действия. Доказательств наличия убытков в связи с исполнением договора ООО «Д.С.АВТО» не представлено.
В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Андреева А.А. уплаченной по договору финансовой защиты суммы в размере 144900 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 ОТ 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен, соответственно установлено нарушение его прав как потребителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств его причинения, суд полагает возможным взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Андреева А.А. в возмещение морального вреда 10000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Таким образом, предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия истца получена ответчиком 20 июня 2024 года.
Нарушение сроков возврата истцу уплаченных денежных средств представляет собой нарушение ответчиком денежного обязательства перед истцом, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащую возврату истцу в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная с 01 июля 2024 года по 24 февраля 2026 года (л.д.36) в сумме 45089,54 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 ОТ 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ООО «Д.С.АВТО» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 99994,77 руб. (144900 руб. + 10000 руб.+ 45089,54 руб.) х 50 %).
Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не находит оснований для уменьшения его размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме 584 руб. (л.д.18).
В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9966, 69 руб. =(6699,69 руб. +3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреева А.А. к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор независимой гарантии НОМЕР от 24 апреля 2024 года, заключенный между Андреевым А.А. и ООО «Д.С.АВТО».
Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в пользу Андреева А.А. (паспорт 7519 484357) денежные средства в сумме 144900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2024 года по 24 февраля 2026 года в сумме 45089,54 рублей, штраф - 99994,77 рубля, почтовые расходы – 584 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Андрееву А.А. отказать.
Взыскать ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9966,69 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Е.В.Алексеева
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года