РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эммерт О.К., при секретаре Фомичевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой В.А. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Терзи Т.Г. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Борисова В.А. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Борисовой П.В. о признании права собственности за Борисовой В.А. на ? долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 660+/-9,00 кв.м, в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указано, что в соответствии с п.109 распоряжения Главы администрации рабочего поселка Горняка г. Копейска Челябинской области от 26 января 1993 года №15 «О передаче земельных участков в собственность» Борисовой П.В. был передан в собственность земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по АДРЕС. На основании указанного распоряжения Борисовой П.В. был выдан государственный акт на право собственности на землю. После смерти Борисовой П.В. 05 мая 2005 года ее наследник сын Б.С.Г. принял наследство, но не оформил своих прав на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Б.С.Г. умер ДАТА. После смерти Б.С.Г. ? доля в праве общей собственности на земельный участок была унаследована Борисовой В.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25 марта 2021 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. На оставшуюся ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок наследственные права не были оформлены с 05 мая 2005 года. Вероятным наследником должна была быть дочь наследодателя Борисовой П.В. и сестра Б.С.Г. – Терзи Т.Г., которая в настоящее время проживает в АДРЕС. Кроме того, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 25 марта 2021 года, в рамках наследственного дела 306/2020, истец имеет в собственности жилой дом, ранее принадлежавший наследодателям Борисовой П.В., Б.С.Г., по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР. Фактически с 2005 года истец проживала вместе с мужем Б.С.Г. по спорному адресу и владела имуществом, в том числе ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, открыто и добросовестно, не скрывала свои права на него, имущество из ее владения никогда не выбывало, Борисова В.А. владеет имуществом как своим собственным, открыто, непрерывно и добросовестно.
Протокольным определением от 25 марта 2026 года произведена замена ответчика наследственное имущество Борисовой П.В. на ответчика администрацию Копейского городского округа Челябинской области (л.д.129 том 1).
Протокольным определением от 13 мая 2026 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика Терзи Т.Г. (л.д.11 том 2).
Истец Борисова В.А., представитель истца Ефанов В.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.
Третье лицо Есипова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Терзи Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д.16, 22 том 2).
Представитель ответчика Терзи Т.Г. - Борисов А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д.15 том 2).
Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д.12 том 2).
Третьи лица Рыжикова О.С., нотариус Синицына Л.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д.13, 64 том 2).
В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца Борисовой В.А., ее представителя Ефанова В.В. по доводам искового заявления, пояснения третьего лица Есиповой Т.С., поддержавшей заявленные исковые требования, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 данного постановления).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Равным образом, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения.
В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года №48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» разъяснено, что применительно к давностному владению добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течении всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года №4-КГ19-55).
Конституционный суд отметил, что изложенный в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.
Судом установлено, из материалов дела следует, что распоряжением Главы администрации рабочего поселка Горняка г. Копейска Челябинской области от 26 января 1993 года НОМЕР Борисовой П.В. передан в собственность земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по АДРЕС (л.д.35, 72 том 1).
По сведениям ОГБУ «Бюро технической инвентаризации Челябинской области» жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенный по адресу: АДРЕС, поставлен на учет и зарегистрирован за Борисовой П.В. на основании договора дарения от 05 ноября 1976 года НОМЕР (л.д.65, том 1).
Борисова П.В., ДАТА года рождения, умерла ДАТА, что подтверждается записью акта о смерти НОМЕР от ДАТА (л.д.170 том 1).
После смерти Борисовой П.В. заведено наследственное дело НОМЕР. С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратился сын наследодателя Б.С.Г. Наследственная масса: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС, денежные средства по вкладам, с учетом причитающихся процентов и компенсаций (л.д.127 том 1). С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону также обратилась дочь наследодателя Терзи Т.Г. Наследственная масса: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС, денежные вклады с причитающимися процентами и с учетом компенсаций (л.д.138 том1).
На л.д.183 том 1 имеется завещание Борисовой П.В. на имя сына Б.С.Г. на жилой дом со всеми служебными постройками находящийся в АДРЕС.
Б.С.Г., ДАТА года рождения, умер ДАТА, что подтверждается записью акта о смерти НОМЕР от ДАТА (л.д.42, 169 том 1).
Б.С.Г. и Борисова (ранее Левкина) В.А. состояли в браке с ДАТА (л.д.173 том 1).
После смерти Б.С.Г., умершего ДАТА, заведено наследственное дело НОМЕР. В деле имеется: заявление от 18 декабря 2020 года о принятии наследства по закону от имени супруги наследодателя Борисовой В.А.; заявление от 10 марта 2021 года о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от имени супруги наследодателя Борисовой В.А.; заявление от 12 марта 2021 года о выдаче свидетельства о праве собственности от имени Борисовой В.А. 25 марта 2021 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Борисовой В.А., в том числе, на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС, принадлежащий Борисовой П.В., умершей ДАТА, наследником после смерти которой был сын – Б.С.Г., принявший наследство, но юридически не оформивший своих наследственных прав, на праве собственности на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Копейской государственной нотариальной конторы Челябинской области 06 декабря 1980 года по реестру за НОМЕР, зарегистрированного в БТИ г. Копейска Челябинской области 10 декабря 1980 года за НОМЕР (л.д.40, 64 том 1).
25 марта 2021 года супруге наследодателя Б.С.Г. – Борисовой В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью в целом 600 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, находящийся по адресу: АДРЕС, принадлежащей Борисовой П.В., умершей ДАТА, наследником по закону после смерти которой был сын – Б.С.Г., умерший ДАТА, приняв наследство, но, юридически не оформив своих наследственных прав, на праве собственности на основании распоряжения Главы администрации рабочего поселка Горняка г. Копейска Челябинской области №15 от 26 января 1993 года «О передаче земельных участков в собственность», что подтверждается выпиской, выданной Горняцким территориальным отделом администрации Копейского городского округа Челябинской области 19 октября 2005 года; государственного акта на право собственности на землю, выданного администрацией р.п. Горняк г. Копейска Челябинской области 26 января 1993 года, акт зарегистрирован в Книге записей актов на право собственности, владения, пользования землей за НОМЕР (л.д.39 том1).
Право собственности Борисовой В.А. на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 74 кв.м, по адресу: АДРЕС, зарегистрировано в установленном законом порядке 28 марта 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.46-48 том1).
Право собственности Борисовой В.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, зарегистрировано в установленном законом порядке 29 марта 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.55 том1).
По сведениям Отдела МВД России по г. Копейску Борисова В.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС, с 26 января 2023 года (л.д.113 том1).
Истец Борисова В.А. в ходе рассмотрения настоящего спора указала, что изначально жилой дом и земельный участок по АДРЕС принадлежал Борисовой П.В. – матери ее умершего мужа Б.С.Г. При жизни Борисова П.В. на жилой дом оформила завещание на имя сына Б.С.Г. После смерти Борисовой П.В. с заявлениями о принятии наследства обратились ее дети Б.С.Г. и ответчик Терзи Т.Г. На момент смерти матери Терзи работала кондуктором в г. Челябинске. Сын наследодателя Б.С.Г. не оформил право собственности на дом и земельный участок в установленном законом порядке. Истец оформила права на дом и ? долю земельного участка в порядке наследования после смерти супруга. Терзи Т.Г. является родной сестрой Б.С.Г., фактически проживает в АДРЕС. Терзи Т.Г. не пользуется ? долей спорного земельного участка, фактически отказалась от нее, никаких усилий ни по содержанию, ни по оформлению участка с 2005 года, кроме подачи заявления нотариусу, не предпринимала, после смерти Борисовой П.В. в доме не появлялась. Оплату коммунальных услуг, налогов Терзи Т.Г. никогда не производила, объект недвижимости в надлежащем состоянии не поддерживала. Ответчик указала, что желает получить за земельный участок 500 000 руб., тогда как рыночная стоимость составляет 60 000 руб.
Третье лицо Есипова Т.С. в судебном заседании 13 мая 2026 года пояснила, что Борисова В.А. и Б.С.Г. являются ее родителями. После смерти бабушки Борисовой П.В. родители вселились в дом АДРЕС, стали проживать постоянно. Участок находится в болотистой местности, отец привозил грунт для отсыпки, установили теплицу. Терзи свидетель видела при оформлении пенсии, у нее двойное гражданство. Бабушка завещала дом Б.С.Г., про земельный участок, видимо, просто не знала. Терзи в дом не вселялась, земельным участком не пользовалась.
Третье лицо Рыжикова О.С. в судебном заседании 13 мая 2026 года пояснила, что Борисова П.В. являлась ее бабушкой, свидетель занималась похоронами Борисовой П.В. На похороны приехала Терзи, которая намеревалась похоронить бабушку в старых вещах, на что свидетель поехала и приобрела новые. В дом АДРЕС Б.С.Г. провел газ, установил теплицу, Терзи в доме ничего не делала, не интересовалась ни домом ни земельным участком более двадцати лет. С целью оформления прав на земельный участок звонили Терзи, она попросила за участок 500 000 руб., на что получила отказ. До смерти бабушки Б.С.Г. постоянно с ней находился. После смерти бабушки родители стали проживать в доме постоянно с 2005 года. Терзи денежные средства на содержание дома, земельного участка не давала.
Представитель Терзи Т.Г. – Борисов А.П. в судебном заседании 13 мая 2026 года пояснил, что право собственности Борисовой В.А. на земельный участок оформлено в 2021 году, ссылка на давностное владение на протяжении 15 лет несостоятельна. Терзи Т.Г. после смерти матери обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но не довела до конца, намерена оформить документы. Доверитель обратилась к нотариусу с заявлением. Доказательства владения и пользования спорным имуществом, несения бремени содержания со стороны Терзи Т.Г. отсутствуют.
Свидетель Х.Н.Н. в судебном заседании 25 марта 2026 года показала, что с 2001 года проживает по АДРЕС, Борисова В.А. является ее соседкой с 2005 года, проживает в доме НОМЕР, ранее в доме проживал ее муж с мамой. П. до момента смерти проживала одна, свидетель знает только сына П. – С., дочь никогда не видела. После смерти П. в доме НОМЕР стали постоянно проживать истец с мужем. В настоящее время В. проживает одна, в доме имеются туалет, ванная, центральное водоснабжение, газ, горячая вода. Истец обрабатывает земельный участок.
Свидетель С.Т.Л. в судебном заседании 25 марта 2026 года показала, что с 1996 года проживает по АДРЕС. Борисова В.А. является ее соседкой. В доме АДРЕС после смерти П. и мужа проживает истец. Ранее в доме проживала бабушка. Свидетель знала сына П. – С., дочь не знала, никогда не видела. С одной стороны дома истца было болото. Борисова В.А. производит в доме ремонт, ухаживает за земельным участком.
Свидетель С.Е.Д. в судебном заседании 03 июня 2026 года показала, что с 1996 года проживает в доме АДРЕС, Борисова В.А. является ее соседкой. Раньше в доме АДРЕС проживала П. до самой смерти. В последнее время с ней проживал ее сын со снохой, после смерти П. С. и В. остались проживать в доме. На дату смерти П. они жили постоянно. Они никуда не выезжали на другое место жительства. Земельный участок они постоянно подсыпают, так как их подтапливает каждый год. После смерти С.Г. в доме живет истец, также постоянно. Про Терзи свидетель ничего не знает, не видела, чтобы были какие-то конфликты между ними, на улице все живут дружно. Свидетель работала специалистом по земле, составляла кадастровые списки на участки, никогда не видела, чтобы кто-то еще заявил права на земельный участок истца, в администрацию ни с какими заявлениями никто не обращался. Истец никому не чинила препятствий в пользовании домом.
Свидетель Р.Е.А. в судебном заседании 03 июня 2026 года показал, Борисова В.А. его бывшая теща, знакомы с 1996 года. По АДРЕС проживала мать С.Г., после ее смерти дом перешел к С.. Его сестру свидетель видел два-четыре раза, когда она приезжала сюда заработать на пенсию. В спорном доме она никогда не жила. Снимала квартиру на п. Горняк, когда работала здесь. Свидетель не видел ее в доме АДРЕС, она в огороде не работала. После смерти С.Г. свидетель ее больше не видел. В доме все сделано его руками. Отделкой дома, строительством бани, забора, теплицы занимался в том числе свидетель, Терзи не помогала, денег не давала.
Истцом в материалы дела представлен межевой план, подготовленный 20 января 2026 года в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, с целью установления площади и границ участка (л.д.17-27 том1); выписка по счету Борисовой В.А. об оплате коммунальных платежей в отношении жилого дома АДРЕС за период с августа 2021 года по ноябрь 2025 года за услуги водоснабжения, свет, Инсит-Телеком, ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «Новые коммунальные решения», мусор (л.д.116-117 том 1); обращения в приемную Президента РФ в Челябинской области по вопросам подтопления грунтовыми водами земельного участка и дома АДРЕС и оказания помощи в откачке воды (л.д.34, 35 том 2).
Каких-либо доказательств, что Терзи Т.Г. исполнялись обязанности по содержанию спорного объекта недвижимости, равно как и доказательств принятия мер правового характера для защиты нарушенного права собственности, владения земельным участком в той доли, которая причитается ей, ответчиком Терзи Т.Г. не представлено.
В данном случае, именно ответчик, являясь наследником по закону после смерти матери Борисовой П.В. на ? долю земельного участка, должна была принять необходимые фактические действия и правовые меры для определения судьбы причитающейся ей доли. В отсутствие права собственности на спорную ? долю на земельный участок у Борисовой В.А. и ее супруга такой обязанности не имелось.
Между тем, с момента подачи заявления о принятии наследства (31 октября 2005 года) на спорный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, Терзи Т.Г. не предпринимала меры по определению порядка пользования земельным участком, по выделу в натуре своей доли в земельном участке, по ее продаже другим лицам, включая сособственника доли в земельном участке, имеющего приоритетное право покупки.
Сама по себе осведомленность владельца о наличии иного собственника спорного недвижимого имущества (в данном случае, о наличии наследника по закону, подавшего заявление о принятии наследства – Терзи Т.Г.), не может быть достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности, поскольку не свидетельствует о недобросовестности давностного владения.
Кроме того, из содержания норм п. 3 ст. 218, п.п. 1 и 3 ст. 225, ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих об его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года №81-КГ18-15).
Вместе с тем, давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Приведенные положения закона и разъяснения по их применению распространяются, в том числе на случаи, когда давностный владелец и титульный собственник являются участниками долевой собственности на спорный объект недвижимости. Приведенная правовая позиция согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55.
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что с 2005 года супруги Борисовы, а после смерти Б.С.Г. истец единолично, добросовестно, открыто и непрерывно владели спорной долей в земельном участке как своим собственным недвижимым имуществом.
На основании приведенного доводы представителя ответчика Терзи Т.Г. о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований на основании ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что имеются законные основания для признания за Борисовой В.А. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 600 кв.м, в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисовой В.А. (СНИЛС НОМЕР) к администрации Копейского городского округа Челябинской области (ИНН 7411005270), Терзи Т.Г. (СНИЛС НОМЕР), - удовлетворить.
Признать за Борисовой В.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 600 кв.м, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Эммерт О.К.
Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2026 года.
Председательствующий Эммерт О.К.