РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.04.2026 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего : Ботовой М.В..
При секретаре: Штамм А.И., рассмотрев гражданское дело по иску Шинкоренко Н.П. к Давыдову Д.И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Шинкоренко Н.П. обратился в суд с иском к Давыдову Д.И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, где в обоснование указано, что 26.10.2025 года ответчик в период времени с 22 часов до 01 часа 35 минут 27.10.2025 года, находясь у здания АДРЕС увидел припаркованный автомобиль марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий на праве собственности истцу, совершил неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения(угон), то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, после чего в процессе управления транспортным средством, двигаясь с территории парковки здания, расположенного по адресу АДРЕС выехал на проезжую часть, где доехав до дома, расположенного по адресу АДРЕС, совершил дорожное транспортное происшествие, а именно столкновение с деревом, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 28.01.2026 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Истец признан по уголовному делу потерпевшим. Поскольку от действий ответчика имуществу истца причинен ущерб, то по результатам оценки его сумма составила 326 200 рублей. Кроме того полагает, что на ответчика следует возложить обязанность по расходам на проведение оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также по эвакуации транспортного средства 20 200 рублей. Итого, общую сумму ущерба считает подлежащим взысканию с ответчика в сумме 361400 рублей. В порядке ст.395 ГК РФ также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Стороны участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
До судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Как следует из приговора Копейского городского суда Челябинской области от 28.01.2026 года 26.10.2025 года Давыдов Д.И. в период времени с 22 часов до 01 часа 35 минут 27.10.2025 года, находясь у здания АДРЕС увидел припаркованный автомобиль марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий на праве собственности истцу, совершил неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения(угон), то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, после чего в процессе управления транспортным средством, двигаясь с территории парковки здания, расположенного по адресу АДРЕС выехал на проезжую часть, где доехав до дома, расположенного по адресу АДРЕС, совершил дорожное транспортное происшествие, а именно столкновение с деревом, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
Давыдов Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В материалах дела имеется экспертное заключение НОМЕР о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства МАРКА гос.номер НОМЕР, принадлежащего Шинкоренко Н.П., где стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 916400 рублей, стоимость КТС 378100 рублей, стоимость годных остатков 51900 рублей, ущерб КТС 326200 рублей.
В материалах дела также представлен чек об оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, квитанция разных сборов от 10.12.2025 года по эвакуации транспортного средства на сумму 20 200 рублей.
Оценив изложенное в совокупности, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении истцу ущерба, иного размера ущерба, признании иска ответчиком, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и законны, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 361400 рублей ( за транспортное средство 326200 рублей +15000 рублей оценка+20200 рублей эвакуация).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в абзаце втором п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таком положении, учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 361400 рублей за период начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11535 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с Давыдова Д.И. ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР от ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу Шинкоренко Н.П. ДАТА года рождения МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 326200 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 15000 рублей, расходы по эвакуации 20200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 361 400 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Давыдова Д.И. ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР от ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 11535 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ботова М.В.
Мотивированное решение изготовлено : 08.04.2026 года