РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.09.2026 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего : Ботовой М.В.,
При секретаре: Штамм А.И., рассмотрев гражданское дело по иску Гущина В.В. к Публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Гущин В.В. обратился в суд с иском ( с учетом уточнения) к Публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о защите трудовых прав, где в обоснование указано, что стороны состоят в трудовых отношениях, 10.06.2024 он был принят на работу на должность специалиста по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа в структурное подразделение-отдел внутренних расследований ПАО «ЧКПЗ», расположенное по адресу АДРЕС.В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2024 года он переведен в это же структурное подразделение на должность ведущего специалиста по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа. Полагает, что все время в отношении него совершались и продолжают совершаться факты незаконного преследования с целью понуждения к увольнению. Так, приказом начальника кадровой службы Молокоедова В.В. НОМЕР от 22.08.2025 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагает, что условия для работы работодателем не были созданы, в частности отсутствие у него электронной подписи, которую он создавал самостоятельно, однако, в последующем обнаруживал ее неоднократное удаление, о чем он сообщил непосредственному руководителю С.Н.А., потребовав разобраться с данной ситуацией, так как это ему мешает работать. С этой целью 13.08.2025 года он написал на электронный адрес С.Н.А. сообщение «И скажите информационщикам, чтоб не лезли в мой компьютер!!!А то начинается, то сообщения удаляют, то подпись, то настройки меняют и т.д.». После чего последовало не решение проблемы, а запрос от 15.08.2025 года за подписью начальника кадровой службы В.В. Молокоедова о предоставлении объяснения по данному сообщению и указанию в качестве своего корпоративного номера телефона начальника отдела ПФИ С.Н.А.. Полагает, что данный приказ вынесен незаконно и необоснованно, является проявлением дискриминации его трудовых прав, при наложении дисциплинарного проступка не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По мнению истца, его непосредственное руководство, С.Н.А., А.Р.Ш. допускают в отношении него некорректное поведение, уничижительные высказывания, нарушающие как этические нормы, так и требования действующего законодательства, локальных актов предприятия, что остается безнаказанным. В обоснование ссылается на заключение эксперта В.Д.В. с целью оценки наличия в высказываниях в его адрес лингвистических признаков унижения чести, достоинства и профессиональной репутации. Считает отраженные в заключении высказывания являются признаками дискриминации, данные обстоятельства, длительная негативно-психологическая ситуация, в которой он находится в связи с систематическими фактами незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения, уничижительным, оскорбительным, не соответствующим нормам корпоративной этики и морали общения с ним, должны быть учтены при рассмотрении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Также указывает, что нарушено его право на получение денежной компенсации за найм жилого помещения, так как с 11.08.2025 года у него под различными предлогами не принимали документы для компенсации. В локальном правовом акте предприятия не установлен реальный разумный срок на подачу таких документов, поэтому полагает, что выплата компенсации ему должна быть произведена. Просит признать незаконными и обязать отменить ответчика приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 22.08.2025 года НОМЕР в виде замечания, обязать ответчика выплатить компенсацию за аренду жилого помещения за период работы истца с даты заключения договора аренды жилого помещения с 09.08.2025 года по 22.09.2025 года за 45 дней, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
Истец, третьи лица о рассмотрении дела извещены, участия не принимали.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ранее в судебном заседании 15.04.2026 года истец на требованиях настаивал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что нарушений деловой этики при письменном обращении к руководителю с его стороны не было, заявление с документами на возмещение арендной платы он работодателю не представлял, поскольку ограничен в возможности в их представлении.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ЧКПЗ» Сафарова А.В. с иском не согласилась, указав, что согласны с результатами проведенной судебной экспертизы, которая подтверждает основание привлечения к дисциплинарной ответственности, также указывает, что с положением и порядком выплаты компенсации за аренду жилого помещения истец был ознакомлен, на основании представленных документов, выплата произведена. Просит в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В материалах дела имеется трудовой договор НОМЕР от 10.06.2024 года, заключенный между сторонами на исполнение Гущиным В.В. работы по профессии –специалист по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа, с 10.06.2024 года, структурное подразделение-отдел внутренних расследований, непосредственному подчинению начальнику отдела, основное место работы-место нахождение работодателя АДРЕС. ( том 1 л.д.46-47).
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2024 года Гущин В.В. переведен в структурное подразделение «отдел по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа» по профессии ведущий специалист по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа. ( том 1л.д.48).
В материалах дела имеется служебная записка от имени начальника отдела С.Н.А. директору по безопасности ПАО «ЧКПЗ» К.Д.М. от 13.08.2025 года по факту нарушения корпоративной этики и правил деловой переписки Гущиным В.В.. Из данной служебной записки следует, что от Гущина В.В. на ее корпоративный почтовый ящик поступило электронное письмо, темой которого обозначено: «Предупреждение информационщикам!!!», содержащее текстовое сообщение следующего содержания «И скажите информационщикам, чтоб не лезли в мой компьютер!!! А то начинается, то сообщения удаляют, то подпись, то настройки меняют и т.д.» В связи с чем, она считает, что в содержании текстового сообщения, направленного Гущиным В.В. имеется нарушение норм деловой переписки, правил коммуникации, принятых между непосредственным руководителем и работником. Прослеживается пренебрежительное отношение к коллегам, а также нарушение этики делового общения в системе корпоративной электронной почты ( том 1 л.д.115).
14.08.2025 года начальником отдела ПФИ С.Н.А., начальником кадровой службы Молокоедовым В.В., начальником ОИБ Е.А.М. составлен акт о неисполнении/ненадлежащем исполнении трудовых (должностных) обязанностей Гущиным В.В., который по их мнению нарушил п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.17, 2.1.22 трудового договора от 10.06.2024 года НОМЕР, п.п. 16,8.3 ПВТР ПАО «ЧКПЗ», что выразилось в проявлении недопустимого тона и формы выражения в деловой переписке работника Гущина В.В., в связи с чем предложено дать письменные объяснения в письменном виде ( том 1 л.д.113).
Начальником кадровой службы В.В. Молокоедовым Гущину В.В. направлен 15.08.2025 года запрос на предоставление письменных объяснений по факту, изложенному в служебной записке С.Н.А. ( том 1 л.д.114).
Из письменных объяснений Гущина В.В. от 15.08.2025 года следует, что 12-13 августе 2025 года предположительно отделом информационной безопасности с его компьютера систематически удаляли личную подпись ( то появлялась, то происходило ее удаление), что может подтвердить начальник отдела С.Н.А..В связи с чем он и обратился к руководителю за недопущением подобного. По факту указания внутреннего номера телефона непосредственного руководителя в своей подписи, это было выполнено, в связи с тем, что непосредственный руководитель не обеспечил его внутренним телефоном (хотя у всех специалистов отдела он есть) ( том 1 л.д. оборот 114).
В материалах дела имеется приказ ПАО «ЧКПЗ» НОМЕР от 22.08.2025 года, которым Гущин В.В. за нарушение трудовых обязанностей, установленных п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.17, 2.1.22 трудового договора от 10.06.2024 НОМЕР, п.8.3 ПВТР ПАО «ЧКПЗ» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т том 1 л.д.112).
Из данного приказа, следует, что в 10 часов 41 минута 13.08.2025 года в системе корпоративной электронной почты на корпоративный почтовый ящик С.Н.А., начальника отдела ПФИ, с корпоративного персонального почтового ящика Гущина В.В., ведущего специалиста отдела ПФИ, поступило электронное письмо, содержащее текстовое сообщение. В ходе смыслового и визуального анализа электронного письма, адресованного начальнику отдела ПФИ С.Н.А., составленного и направленного Гущиным В.В., установлен факт использования работником Гущиным В.В. формы изложения письменного обращения к своему непосредственному руководителю, нарушающей нормы деловой переписки и этики делового общения, принятых в коммуникациях между руководителем и подчиненным работником, проявления Гущиным В.В. неуважения к иным работникам предприятия. Также Гущин В.В., в процессе самостоятельной настройки личной подписи работника в электронном сообщении корпоративной электронной почты, без разрешения своего непосредственного руководителя, умышленно указал в своих контактных данных исходящих сообщений корпоративной электронной почты внутренний телефонный номер своего непосредственного руководителя С.Н.А., чем ввел в заблуждение работников предприятия, с которыми вступал в переписку и нарушил корпоративные коммуникации.
Согласно условий трудового договора, заключенного с Гущиным В.В. следует, что в силу п. 2.1.1. он должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, положениями о структурных подразделениях, техническими правилами и иными локальными нормативными актами работодателя, в том числе содержащими нормы трудового права, коллективного договора, соглашениями;
В силу п. 2.2. трудового договора соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно выполнять правомерные письменные и устные указания, приказы и распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, соблюдать режим рабочего времени, установленный трудовым договором, и использовать рабочее время для производственного труда;
В силу п.2.1.17 трудового договора способствовать созданию благоприятного морального и психологического климата в трудовом коллективе, тактично и вежливо относиться к иным работникам предприятия, не допускать действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, не допускать употребления грубых и резких выражений при общении с коллегами или клиентами.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка в ПАО «ЧКПЗ» от 23.09.2022 года, следует, что работник обязан способствовать созданию благоприятного морального и психологического климата в трудовом коллективе, тактично и вежливо относиться к иным работникам предприятия, не допускать действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, не допускать употребления грубых и резких выражений при общении с коллегами или с клиентами ( пункт 8.3) ( том 1 л.д.116-141).
В материалах дела имеется кодекс корпоративной этики и делового поведения ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», содержащий в себе свод правил, которые должны соблюдать сотрудники: соблюдать законы Российской Федерации, сообщать об известных нарушениях руководству или через специальные линии информирования, понимать и придерживаться Кодекса этики в каждодневной работе и вести себя корректно всегда, даже за пределами рабочего места, знать и соблюдать корпоративную этику и правила поведения, помогать компании расследовать и проверять нарушение, следовать внутренним правилам и процедурам, идти за помощью к руководителю, если есть вопросы о том, как применить Кодекс.
В разделе «Атмосфера в команде» указано, что каждый из нас активно работает над созданием хорошей обстановки и в нашей группе. Важные правила : мы не терпим несправедливость, грубость и неуважение к сотрудникам, партнерам и всем, кто связан с ПАО «ЧКПЗ».
В разделе «Забота о сотрудниках» указано, что мы не терпим неприличных, грубых, агрессивных или оскорбительных выражений и поведения.»
В разделе «Открытое общение» случаи, о которых нужно сразу сообщать: нарушения этических норм, которые могут нанести вред сотрудникам или компании( том 1 л.д.194-218).
В материалах дела имеется скриншоты с электронной почты от 24.08.2025 года от имени С.Н.А. в адрес Гущина В.В. с просьбой настроить подпись специалиста. Даны разъяснения по оформлению отсутствия отпуска без сохранения заработной платы.
В адрес С.Н.А. от имени Гущина В.В. направлено сообщение о рассмотрении дела в суде по факту его оскорбления.
В следующей переписке, между С.Н.А. и Гущиным В.В. ведется диалог об отсутствии подписи.
Также имеется скриншот заявки в центр поддержки пользователей с указанием на отсутствие справочника телефонного, и внутреннего телефона для связи с подразделениями.
Сведения об удалении телефонного справочника с рабочего стола направлено в адрес С.А.А. ( том 1 л.д.53-57).
По ходатайству ответчика судом было назначено проведение психолого-лингвистической экспертизы для оценки текста направленного Гущиным В.В. в адрес С.Н.А., на предмет имелись ли нарушения норм деловой переписки, этики делового общения, принятых в коммуникации между руководителем и подчиненным работников, неуважение к иным работникам, что и явилось привлечением сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 30.07.2026 года, выполненного М.Д.Г., следует, что в тексте : «И скажите информационщикам, чтоб не лезли в мой компьютер!!! А то начинается, то сообщения удаляют, то подпись, то настройки меняют и т.д.», направленном ведущим специалистом Гущиным В.В. в адрес непосредственного руководителя, имеется нарушение норм деловой переписки, этики делового общения, принятых в коммуникации между руководителем и подчиненным работником, и выраженное неуважение к иным работникам, а именно:
1. В части нарушения норм деловой переписки и этики делового общения :использование автором в официальном служебном обращении сниженной лексики (лексем «информационщикам» и «лезли»), находящейся за пределами кодифицированной деловой нормы, нарушает базовое требование стилистической нейтральности официально-делового дискурса. Кроме того, использование избыточного пунктуационного повтора- трех восклицательных знаков подряд-выступает в электронной коммуникации письменным эквивалентом повышения голоса (крика), экспрессивно маркирует речевую агрессию и открытое раздражение автора, что недопустимо в рамках этики делового взаимодействия.
2. В части нарушения норм коммуникации, принятых между руководителем и подчиненным работником (субординации): оформление центрального коммуникационного посыла письма в виде категоричной формы побуждения (директивного речевого акта с глаголом в повелительном наклонении «скажите») по вектору снизу-вверх ( от подчиненного к вышестоящему руководителю) при полном отсутствии этикетных формул смягчения речевого давления лингвистически квалифицируется как инверсия статусных ролей, игнорирование суверенности руководителя и прямое нарушение коммуникативной категории вежливости.
3. В части выражения неуважения к иным работникам : контекстуальное использование разговорно-сниженного глагола «лезли» в переносном значении умышленно смещает прагматический фокус с конструктивного сообщения о технической проблеме на демонстрацию пренебрежения к коллегам. Законное и штатное выполнение служебных обязанностей ИТ-специалистами по администрированию рабочей техники необоснованно и публично номинируется автором как неправомерное, тайное и бесцеремонное вмешательство, что носит характер дискредитации профессионального статуса сотрудников смежного подразделения и грубо нарушает этико-речевую норму тактичности. Указанные речевые характеристики исследуемого текста по форме своего выражения, конфликтогенной тональности и деструктивной прагматической направленности прямо противоречат нормативным требованиям пункта 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ЧКПЗ» ( в части обязанности вежливо и тактично относиться к работникам предприятия, не допускать употребления резких и грубых выражений) нарушают стандарты внутрикорпоративного взаимодействия, закрепленные в Кодексе корпоративной этики и делового поведения ПАО «ЧКПЗ» ( в рамках разделов «Атмосфера в команде», Забота о сотрудниках» и «Открытое общение»).
Таким образом, оценив изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и обязании ответчика отменить приказ ПАО «ЧКПЗ» от 22.08.2025 года НОМЕР о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства совершения Гущиным В.В. дисциплинарного проступка, за которое он был привлечен к ответственности соразмерно совершенному проступку.
Доводы Гущина В.В. о том, что он находился в длительной негативно-психологической ситуации, в связи с систематическими фактами незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, уничижительным, оскорбительным общением с ним суд находит несостоятельными.
Так, из представленных суду аудиозаписей ( высказывания 1-4 по уточненному иску (том 2 л.д.117)), заключения специалиста В.Д.В. не следует, что данные факты датированные 10.12.2024 года разговора с А.Р.Ш., 09.02.2026 года с С.Н.А. могли повлечь совершение Гущиным В.В. проступка 13.08.2025 года, какой либо взаимосвязи между данными событиями не установлено.
Представленная истцом рецензия на заключение эксперта НОМЕР, выполненная самозанятым гражданином В.Д.В., где он ссылается на не соответствие заключение эксперта М.Д.Н. требованиям Федерального закона №73-ФЗ и методологическим принципам судебной лингвистической экспертизы, не может быть принята во внимание судом, поскольку она содержит лишь субъективное мнение рецензента.
Так, эксперт М.Д.Г. имеет высшее психологическое образование по специальности «Психология», квалификация «психолог», имеет квалификацию «судебно-лингвистический эксперт», стаж экспертной деятельности в области продуктов речевой деятельности (лингвистических и психологических экспертиз) с 2018 года, специальные знания эксперта М.Д.Г. в области судебного речеведения подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная лингвистическая экспертиза», также эксперту разъяснены обязанности и права, предусмотренные законом, она предупреждена за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, принимая во внимание, что Гущин В.В. ранее неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, согласно пункта 9.2 ПВТР работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения, соответственно тяжесть проступка при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем учтена.
Иные доводы Гущина В.В. не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, и не могут быть приняты судом во внимание.
Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести выплату компенсации за аренду жилого помещения за период работы с даты заключения договора аренды с 09.08.2025 по 22.09.2025, доплатить за 45 дней, суд пришел к следующему.
В материалах дела имеется приказ от 26.06.2025 года НОМЕР об утверждении Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации за аренду жилья иногородним работникам ПАО «ЧКПЗ». ( том 1 л.д.231-242).
В соответствии с Порядком выплаты ежемесячной денежной компенсации за аренду жилья иногородним работникам ПАО ЧКПЗ следует, что основанием и определением права на установление денежной компенсации за аренду жилого помещения являются: трудовой договор, письменное заявление, оригинал договора аренды, оригинал паспорта, отсутствие регистрации в г.Челябинске и Челябинской области, отсутствие в собственности пригодного для проживания в г. Челябинске жилья у самого работника и жены, наличие предложения о работе, должность включенная в Список востребованных, документы, подтверждающие оплату.
Выплата денежной компенсации аренды за аренду жилья осуществляется с даты подачи работником заявления в отдел по социальному обеспечению.
Так, согласно справки НОМЕР от 14.04.2026 года Гущину В.В. компенсационная выплата за аренду жилья за период с августа 2025 года по январь 2026 года составила 72412,20 рублей, с 23.09.2025 по 30.09.2025 -4597,60 рублей, октябрь 2025-17241 рублей, ноябрь с 01.11.2025 по 09.11.2025, с 12.11.2025 по 30.11.2025 в размере 16091,60 рублей, декабрь 2025 года 17241 рублей, январь 2026 года 17241 рублей. ( том 1 л.д.228), аналогичная справка представлена представителем ответчика в судебное заседание №48/С от 15.06.2026 года, расчетные листки за период с августа 2025 по август 2026 года на имя Гущина В.В. с подтверждением выплаты, дополнительное соглашение к трудовому договору с Гущиным В.В. от 18.06.2024 года, где отражены вопросы выплаты компенсации стоимости проживания, а также документы по обращению за выплатой компенсации по заявлению Гущина от 18.06.2024 года, по заявлению от 14.01.2026 года, по заявлению от 12.11.2025 года, по заявлению от 23.09.2025 года ( договор аренды жилого помещения от 09.08.2025 года).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за аренду жилого помещения за период с 09.08.2025 по 22.09.2025 не имеется, поскольку оплата денежных средств по договору аренды жилого помещения от 09.08.2025 года работодателем произведена. Обращений к работодателю с заявлением на выплату компенсации (пакетом документов) за иной период от сотрудника Гущина В.В. не поступало, доказательств тому не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В своем исковом заявлении истец ссылается на длительность психотравмирующей ситуации, придирок со стороны руководства, постоянно нервном напряжении, испытании чувства неуверенности и страха, глубокие переживания, что сказывается на его здоровье, нарушении сна и аппетита, эмоциональной усталости и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к выводу, что поскольку со стороны работодателя при издании приказа НОМЕР от 22.08.2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания не было, как и нарушений по не выплате компенсации за аренду жилья, в деле отсутствуют доказательства нарушения трудовых прав работника работодателем, а ссылка истца на длительность психотравмирующей ситуации ранее учтена в других судебных актах при разрешении иных споров, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика удовлетворению не подлежат.
Таким образом, Гущину В.В. в удовлетворении требований к ПАО «ЧКПЗ» о признании незаконными и обязании отменить приказ ПАО «ЧКПЗ» НОМЕР от 22.08.2025 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, обязании произвести выплату компенсации за аренду жилого помещения за период работы с даты заключения договора за 45 дней ( в том числе с 09.08.2025 по 22.09.2025), взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Гущину В.В. в удовлетворении требований к ПАО «ЧКПЗ» о признании незаконным и обязании отменить приказ ПАО «ЧКПЗ» НОМЕР от 22.08.2025 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, обязании произвести выплату компенсации за аренду жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ботова М.В.
Мотивированное решение изготовлено : 01.09.2026 года