РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.06.2026 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи: Ботовой М.В.,
При секретаре: Штамм А.И.,
Рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» к Гарипову А.И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» обратились в суд с иском к Гарипову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, где в обоснование указано, что 15.11.2018 года Гарипов А.И. был принят к ним на должность кузнеца-штамповщика в КУЗ НОМЕР, с работником был заключен трудовой договор. 12.03.2023 года согласно условиям трудового договора Гарипов А.И. вышел на работу, где с истцом в рабочее время произошел несчастный случай, что подтверждается актом НОМЕР от 12.03.2025 года. Согласно медицинскому заключению НОМЕР о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданному ГБУЗ ГКБ №9 г.Челябинска от 13.03.2023 года установлен диагноз «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ» На основании решения Ленинского районного суда города Челябинска от 13.08.2025 года с них в пользу Гарипова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 30.09.2025 года. Во исполнение решения суда они произвели перечисление денежных средств в размере 2 000 000 платежным поручением НОМЕР от 15.09.2025 года, однако, вследствие технической ошибки перечисление суммы в 2000 000 рублей произошло дважды, что следует из платежного поручения НОМЕР от 15.09.2025 года. В адрес ответчика они направили уведомление с приобщением квитанции, о необходимости возмещения необоснованно полученной суммы в добровольном порядке, однако, до настоящего времени возврат денежных средств не произведено. Просят взыскать с Гарипова А.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 000000 рублей и государственную пошлину в размере 35 000 рублей.
Ответчик, представитель третьего лица о рассмотрении дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Кременевская Н.В., все изложенное в иске поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Иванов В.В. с иском не согласился, указав на то, что со стороны истца не представлено доказательств арифметической ошибки, а также недобросовестности со стороны ответчика, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А.П. и У.Г.Т.", действующее законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по настоящему делу подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит определения понятия "счетная ошибка". В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 г. N 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. N 59-В11-17 и от 3 августа 2020 г. N 57-КГ20-8-К1) (абзац четвертый пункта 6 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения лицом имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Понятие "счетная ошибка" законодательно не закреплено, однако, как правило, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате (применительно к спорным правоотношениям - при внесении работником организации сведений о количестве смен работника, многократно отличающемся от количества фактически отработанных работником смен, в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника).
Так, в материалах дела имеется решение Ленинского районного суда города Челябинска от 13.08.2025 года, которым с ПАО «ЧКПЗ» в пользу Гарипова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей, за причиненный ему вред здоровью, полученный в результате несчастного случая на производстве.
Согласно представленного платежного поручений НОМЕР от 15.09.2025 года ПАО «ЧКПЗ» перечислило Гарипову А.И. компенсацию морального вреда по решению Ленинского районного суда города Челябинска в размере 2 000000 рублей.
В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 15.09.2025 года с аналогичной суммой и назначением платежа произведенной ПАО «ЧКПЗ» в адрес Гарипова А.И.. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Гарипова А.И..
Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» НОМЕР от 22.02.2008 ( от 10.04.2015 года), где отражено о предоставлении Банком услуг клиенту ОАО «ЧКПЗ» с использованием системы, а именно приеме электронных документов, защищенных ЭП, на выполнение операций по счетам, предоставление информации об операциях, совершенных по счетам, прием и предоставление информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭП, прием от клиента и предоставление клиенту электронных документов, защищенных ЭП, и т.д.
Из ответа ПАО «Сбербанк» от 14.04.2026 года следует, что платежное поручение НОМЕР от 15.09.2025 на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа «оплата компенсации морального вреда по решению Ленинского районного суда г.Челябинска сумма 2000000 рублей, без налога (НДС)» поступило в банк на исполнение 15.09.2025 в 15:30:35 через АС СберБизнес и исполнено банком 15.09.2025 в 16:06:12 согласно реквизитам указанным в платежном документе. Платежное поручение НОМЕР от 15.09.2025 на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата компенсации морального вреда по решению Ленинского районного суда г.Челябинска сумма 2 000 000, без налога (НДС)» поступило в банк на исполнение 15.09.2025 в 15:09:56 через АС Сбербизнес. После проведенной банком проверки платежное поручение НОМЕР от 15.09.2025 на сумму 2 000 000 рублей было признано высоко рискованным и отказано в исполнении со стороны банка. Платежное поручение НОМЕР от 15.09.2025 на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата компенсации морального вреда по решению Ленинского районного суда г.Челябинска сумма 2 000 000 рублей, без налога (НДС)» поступило в банк на исполнение 15.09.2025 в 15:50:11 через АС СберБизнес и исполнено банком 15.09.2025 в 16:06:02 согласно реквизитам, указанным в платёжном документе.
В ответе ПАО «Сбербанк» от 10.06.2026 года следует, что платеж НОМЕР, поступил 15.09.2025 в 15:09:56 и отказан, так как признан высоко рискованным. Для подтверждения операции в ближайшее время свяжется голосовой ассистент. Платеж НОМЕР, поступил 15.09.2025 в 15:50:11 и проведен 15.09.2025 в 15:52:55.Платеж не является дублем, так как на момент обработки в системе аналогичный платеж отсутствует(соответствие номера и суммы).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У.С.Р. пояснила, что она занималась оформлением платежей, полагает, что имеет место техническая ошибка, так как имелся двойной номер платежного поручения, и система не должна была его повторно осуществить.
Оценив изложенное в совокупности, с учетом положений ст.56,67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с недоказанностью ими недобросовестности действий ответчика либо наличии счетной ошибки. При этом, исходя из правовой природы уплаченных денежных средств, они не подлежат взысканию, поскольку по своей сути являются компенсацией морального вреда, причиненного вреда здоровью Гарипову А.И..
В силу положений ст.98 ГПК РФ требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в удовлетворении требований к Гарипову А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, государственной пошлины в размере 35 000 рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ботова М.В.
Мотивированное решение изготовлено : 18.06.2026