РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Алексеевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двуреченской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арцер О.В. к Ульрих Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Арцер О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ульрих Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, с учетом уточнений к иску, в сумме 341807 руб., компенсации морального вреда – 90000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20500 руб., расходов по оплате юридических услуг – 10000 руб., почтовых расходов – 400 руб., транспортных расходов – 1500 руб., госпошлины – 14045 руб.
В обоснование требований указано, что 13 апреля 2023 года, 17 сентября 2023 года и 16 октября 2025 года происходили затопления квартиры по адресу: АДРЕС, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры НОМЕР, принадлежащей ответчику. Согласно заключению ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире истца составляет 295348 руб. Кроме того, между затоплениями истцом понесены расходы на слив воды и замену натяжного потолка, частично осуществлялся ремонт, в связи с чем понесены расходы на строительные материалы. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как на протяжении нескольких лет происходят затопления квартиры истца, приходится жить в грязи, плесени и постоянно делать ремонт (т.1 л.д.6-9,78-81).
Протокольным определением суда от 13 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Алексеева Е.А., Алексеева Н.А., 30 июня 2026 года - ООО «Жилищная управляющая компания Копейского городского округа», ООО «Копижилбыт».
Истец Арцер О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что у ответчицы в квартире проживают квартиранты и постоянно ее топят, последняя не предпринимает никаких мер. Затопления происходят много лет. После заключения мирового соглашения с ответчиком по ранее произошедшим затоплениям в 2019 году, она сделала дорогой ремонт, однако с 2023 года снова начались затопления, из-за которых она сильно переживает. Между последними затоплениями ей пришлось нести дополнительные расходы по сливу воды, замене натяжного потолка в кухне, штукатурке и переклейке обоев, что подтверждается чеками. В настоящее время квартира снова нуждается в ремонте, ей приходится жить в плесени и с постоянным страхом очередных затоплений.
Ответчик Ульрих Л.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом (т.2 л.д.68).
Представитель ответчика Жаворонкова О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что суммы ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов завышены. Поддержала письменные возражения на иск (т.1 л.д.184-185).
Третьи лица: Алексеева Е.А., Алексеева Н.А., представители ООО «Жилищная управляющая компания Копейского городского округа», ООО «Копижилбыт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены (т.2 л.д.61-69).
В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что Арцер О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.145-147).
Ульрих Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.141-144).
Как следует из акта обследования технического состояния жилого помещения и инженерных сетей от 14 апреля 2023 года, подтопление квартиры НОМЕР произошло из квартиры НОМЕР, подтопление бытовое, инженерные сети в рабочем состоянии. (т.1 л.д.129)
Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения и инженерных сетей от 18 сентября 2023 года, подтопление квартиры НОМЕР произошло из квартиры НОМЕР, подтопление бытовое (течь смесителя в ванной), инженерные сети в рабочем состоянии (т.1 л.д.52).
Как следует из акта обследования технического состояния жилого помещения и инженерных сетей от 17 октября 2025 года, подтопление квартиры НОМЕР произошло из квартиры НОМЕР, подтопление бытовое, произошло из-за неправильного подключения стиральной машины в квартире НОМЕР, инженерные сети в рабочем состоянии (т.1 л.д.130).
Актом обследования технического состояния жилого помещения и инженерных сетей от 11 декабря 2025 года дополнительно зафиксированы последствия подтопления квартиры НОМЕР от 17 октября 2025 года (т.1 л.д.131).
Для определения стоимости ущерба Арцер О.В. обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» НОМЕР от 10 февраля 2026 года стоимость возмещения ущерба составила 295348 руб. (л.д.85-136). При осмотре квартиры истца 03 февраля 2026 года ответчик не присутствовала.
Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении оценки эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании 21 июля 2026 года свидетеля С.Е.В. следует, что она является соседкой Арцер О.В. и часто бывает у нее в гостях. Пояснила, что из квартиры, принадлежащей Ульрих Л.Н. на протяжении 10 лет происходит затопление квартиры Арцер О.В., после чего Арцер О.В. каждый раз делает ремонт. В последний раз суд между истцом и ответчиком состоялся в 2019 году, после чего в 2022 году Арцер О.В. сделала в своей квартире хороший ремонт. В 2023 году опять начались затопления, после которых сливали воду с потолка, сушили потолок, после второго затопления потолок пришлось поменять, сделали ремонт- штукатурили потолки, переклеили обои, в 2025 году снова произошло затопление, пострадала отделка, кафель, двери и линолеум, образовалась плесень.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы возражений ответчика Ульрих Л.Н. о том, что не установлены причины затоплений квартиры истца в 2023 году опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе актами, составленными управляющей компанией, не опровергнутыми допустимыми и относимыми доказательствами со стороны ответчика.
Доводы ответчика о том, что при оценке не учтен физический износ отделочных материалов, а также несогласие с определенным размером ущерба судом отклоняются, поскольку в силу действующего законодательства причиненный истцу ущерб в результате залива подлежит возмещению без учета износа в полном объеме, необходимом для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб). Доказательства иного размера ущерба ответчиком Ульрих Л.Н. суду представлены не были, от проведения судебной экспертизы ответчик отказалась.
Кроме того, как следует из пояснений свидетеля С.Е.В., Арцер О.В. после затоплений 2023 года приняла меры к восстановлению имущества: произвела слив воды, сушку потолка, замену натяжного потолка в кухне, отштукатурили потолки в квартире, переклеили обои, что согласуется с пояснениями истца и представленными чеками на приобретение клея в сумме 795 руб. от 08 декабря 2023 года, штукатурки в сумме 600 руб. от 16 ноября 2023 года, обоев в сумме 3642 руб. 09 апреля 2024 года и 11722 руб. от 17 мая 2023 года, а также подтверждающих расходы по сливу воды в сумме 5000 руб. от 18 октября 2025 года, просушке натяжного потолка, а также его замене 03 мая 2023 года – 14000 руб. (т. 1л.д.71,72, 63-64, 65).
При этом суд считает необходимым исключить из заключения специалиста расчетные затраты на слив воды с натяжного потолка в размере 4000 руб., так как данные расходы были фактически понесены истцом 18 октября 2025 года в сумме 5000 руб. и учитываются судом (т.1 л.д.66)
Кроме того, истцом не доказана относимость заявленных ко взысканию убытков на транспортные расходы – 1499,81 руб. по чеку от 18 февраля 2026 года и расходы на строительные смеси (без уточнения наименования) – 9200 руб. по чеку от 11 января 2024 года (т.1 л.д.70,72), во взыскании которых надлежит отказать.
Руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, поскольку ущерб причинен истцу вследствие действий собственника вышерасположенной квартиры Ульрих Л.Н., суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца Арцер О.В. ущерба в размере (295348 руб. - 4000 руб.) +14000 руб. +5000 руб.+3642 руб. +600 руб. +795 руб. +11722 руб.= 327107 руб.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВС N 33).
Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть не только выселен из жилого помещения, но и ограничен в праве пользования им, в том числе в праве проживать в благоприятной окружающей среде, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как уже было указано выше, в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку в результате действий ответчика Ульрих Л.Н., систематически допускающей ненадлежащий контроль за пользованием и содержанием имущества в принадлежащем ей жилом помещении, ввиду многократных затоплений, начиная с 2015 года, согласно определению мирового судьи судебного участка №2 г.Копейска Челябинской области от 04 июня 2018 года (т.1 л.д.208), были нарушены права истца Арцер О.В. на благоприятную окружающую среду на протяжении длительного времени, так как она была лишена возможности полноценно использовать свое жилое помещение, в связи с чем постоянно переживала, была вынуждена неоднократно делать ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.
Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, длительности противоправного поведения ответчика, суд полагает возможным взыскать с Ульрих Л.Н. в пользу Арцер О.В. в счет компенсации морального вреда 15000 руб.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).
Таким образом, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом, рассматривающим соответствующий процессуальный вопрос.
Истцом в обоснование несения судебных расходов в материалы дела представлены: почтовая квитанция об отправке ответчику копии иска на сумму 106 руб. (т.1 л.д.70); квитанция об оплате услуг по оценке на сумму 20500 руб. (т.1 л.д.67), по оплате юридических услуг – 10000 руб. (т.1 л.д.68), по оплате госпошлины – 14045,18 руб. (т.1 л.д.69,83).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив доказательства, представленные заявителем в подтверждение несения судебных расходов и их размера, принимая во внимание, что расходы по оплате стоимости составления заключения специалиста являются необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательства в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика по требованиям о взыскании судебных расходов, принципы разумности и справедливости, а также обеспечение баланса прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, полагает понесенные истцом судебные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований (0,95 =327107 руб./343307 руб.): по оплате услуг по оценке -19475 руб. =0,95* 20500 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 100,70 руб. =0,95*106 руб., расходы по оплате юридических услуг – 9500=0,95*10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13324,08 руб. =0,95* 10867,45 + 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арцер О.В. к Ульрих Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Ульрих Л.Н. (паспорт НОМЕР) в пользу Арцер О.В. (паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 327107 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке - 19475 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 100,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 13324,08 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Арцер О.В. к Ульрих Л.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года.