РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Алексеевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Двуреченской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жураева Э.У. к ООО «Автофедерация», ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Жураев Э.У. обратился в суд с иском к ООО «Автофедерация», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя: просил расторгнуть договор, заключенный с ООО «Автофедерация» НОМЕР от 28 июля 2025 года, взыскать с ООО «Автофедерация» уплаченные денежные средства в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04 сентября 2025 года по день возврата суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф; также просил взыскать с ООО «Авто-Защита» уплаченные денежные средства в сумме 137311,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 августа 2025 года по день возврата суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.
В обоснование требований указано, что при покупке автомобиля 28 июля 2025 года в рамках потребительского кредита НОМЕР истцом внесена оплата дополнительного сервиса «Автопомощник» в рамках лицензионного договора НОМЕР в сумме 200000 руб. данная услуга была навязана банком при заключении кредитного договора, как необходимая для заключения кредитного договора. Предоставленными по соглашению услугами истец не пользовался. Кроме того, 28 июля 2025 года истцом произведена оплата независимой гарантии (добровольного страхования жизни) в сумме 137311,20 руб. в ООО «Авто-Защита». Поданная в дальнейшим претензия о возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения. Ввиду неправомерного удержания денежных средств, на взыскиваемые суммы подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред (л.д.6-7).
Истец Жураев Э.У. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без своего участия.
Представители ответчиков ООО «Автофедерация», ООО «Авто-Защита» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли. Ответчиком ООО «Авто-Защита» представлены возражения на иск.
Представители третьих лиц КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «АЦ Гагарина» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено судом, 28 июля 2025 года Жураевым Э.У. у ООО «АЦ Гагарина» приобретен автомобиль марки МАРКА, VIN НОМЕР, за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору НОМЕР от 28 июля 2025 года (л.д.68-70,82-88). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства (п.10 договора).
Из заявления на предоставление дополнительных продуктов следует, что Жураев Э.У. просит заключить с ним договоры платежной гарантии и сервисной карты (л.д.79).
Одновременно с договором потребительского кредита 28 июля 2025 года между Жураевым Э.У. и ООО «Авто-Защита» был заключен договор финансовой защиты «Платежная гарантия» (л.д.80,81), срок действия договора - 24 месяца, сумма независимой гарантии – в период с 28 июля 2025 года по 23 ноября 2025 года – 2256311,20 руб., с 24 ноября 2025 года по 27 июля 2027 года – 151042,32 руб. Оплата договора произведена истцом 28 июля 2025 года за счет кредитных денежных средств согласно заявлению (л.д.77,65-67).
Согласно сертификату «Платежная гарантия», гарант ООО «Авто-Защита» предоставляет бенефициару по поручению принципала безотзывную финансовую защиту исполнения договорных обязательств принципала по кредитному договору, заключенному между принципалом и бенифициаром.
29 июля 2025 года осуществлена передача платежной гарантии НОМЕР бенефициару (л.д.196 об.).
09 августа 2025 года Жураев Э.У. направил в ООО «Авто-Защита» претензию с требованием о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 18 августа 2025 года (л.д.24,201). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Основания, перечисленные в названной 378 ГК РФ, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала, в том числе выраженному бенефициару либо гаранту.
Кроме того, 28 июля 2025 года между Жураевым Э.У. и ООО «Автофедерация» заключен лицензионный договор «Автопомощник», по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату доступ к услугам: официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, устная консультация по кредитным продуктам, аварийный комиссар при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, проверка штрафов ГИБДД (л.д.31). Сторонами подписан акт приема-передачи программного обеспечения НОМЕР от 28 июля 2025 года в виде «неисключительных пользовательских прав в виде доступа к личному кабинету» (л.д.32).
За предоставленный сервис 28 июля 2025 года истцом оплачено за счет кредитных денежных средств 200000 руб. (л.д.34, 77,65-67).
27 августа 2025 года Жураев Э.У. направил в ООО «Автофедерация» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 03 сентября 2025 года (л.д.26,28-29,30). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.
Согласно разъяснения в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы иска о том, что заключение спорных договоров было ему навязано, поскольку, с учетом сложности правовой конструкции заключенных договоров, истец не имел однозначного представления относительно потребительских свойств предлагаемых услуг, фактически отказался от договоров в кратчайшие сроки после их заключения, поскольку не имел намерения изначально прибегать к использованию предоставленных по договору услуг, существенно увеличивающих его расходы.
Так, в соответствии индивидуальными условиями кредитования (пункт 10) исполнение обязательств по заключенному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля, а не договором платежной гарантии, заключенным с ответчиком. Информация о том, что договор независимой гарантии является обеспечительной мерой по кредиту или каким-либо образом влияет на получение кредита и его условия, в индивидуальных условиях кредитования отсутствует.
Лицензионный же договор, заключенный между сторонами (л.д.95), фактически таковым не является, из представленных документов не следует, что истцу были предоставлены в пользование неисключительные права - это права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, которые предоставлены лицензиату по лицензионному договору на условиях простой (неисключительной) лицензии (п. 1 ст. 1236 ГК РФ).
Из текста соглашения следует, что речь идет о предоставлении истцу комплекса оговоренных услуг за плату. При этом ответчиком не представлено сведений о том что Жураеву Э.У. передавались неисключительные права пользования каким-либо результатом интеллектуальной деятельности по акту НОМЕР от 28 июля 2025 года (л.д.96).
В рассматриваемом случае спорные договоры заключены потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 нюня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулировании Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуги такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, в данном случае не подлежат применению положения ст. ст. 378, 1235, 1237 ГК РФ, поскольку следует руководствоваться ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из содержания договора платежной гарантии и лицензионного договора «Автопомощник» не следует, что истцом приобретены услуги, представляющие для него самостоятельную потребительскую ценность.
С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договоров, однако денежные средства возвращены не были.
Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обращении Жураева Э.У. за оказанием услуг в период действия договора «платежной гарантии» и «лицензионного договора», как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договоров. Истец в силу приведенных выше положений закона вправе отказаться от исполнения указанных договоров до окончания срока их действия. Доказательств наличия убытков в связи с исполнением договора ООО «Авто-Защита» и ООО «Автофедерация» не представлено.
В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу Жураева Э.У. уплаченной по договору финансовой защиты суммы в размере 137311,20 руб., а также о взыскании с ООО «Автофедерация» в пользу Жураева Э.У. уплаченной по лицензионному соглашению суммы в размере 200000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Таким образом, предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия истца получена ответчиком ООО «Автофедерация» 03 сентября 2025 года, ООО «Авто- Защита» 18 августа 2025 года.
В срок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», требования истца о возврате денежных средств удовлетворены не были.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13 февраля 2024 года № 127-КГ23-21-К4).
Нарушение сроков возврата истцу уплаченных денежных средств представляет собой нарушение ответчиком денежного обязательства перед истцом, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащую возврату истцу в соответствии со статьей 395 ГК РФ:
с ООО «Автофедерация» начиная с 13 сентября 2025 года по 29 июня 2026 года на день вынесения решения судом - в сумме 25005,48 руб.;
с ООО «Авто-Защита» начиная с 29 августа 2025 года по 29 июня 2026 года на день вынесения решения судом - в сумме 18183,38 руб. с последующим начислением по день уплаты суммы этих средств кредитору согласно заявленным исковым требованиям.
Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 ОТ 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен, соответственно установлено нарушение его прав как потребителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств его причинения, суд полагает возможным взыскать с ООО «Авто-Защита» и ООО «Автофедерация» в пользу Жураева Э.У. в возмещение морального вреда по 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 ОТ 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащий взысканию с ООО «Авто-Защита» составит 80247,29 руб. (137311,20 руб. + 5000 руб.+ 18183,38 руб.) х 50 %); подлежащий взысканию с ООО «Автофедерация» составит 115002,74 руб. (200000 руб. + 5000 руб.+ 25005,48 руб.) х 50 %).
ООО «Авто-Защита» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства нарушения прав истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, баланс интересов сторон, полагает, что указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не находит оснований для уменьшения его размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме 584 руб. (л.д.18).
В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину: с ООО «Авто-Защита» в сумме 8119,33 руб. = (5119,33 руб. +3000 руб.), с ООО «Автофедерация» в сумме 13000 руб. = (7000 руб. +3000 руб.+3000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жураева Э.У. к ООО «Автофедерация», ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть лицензионный договор НОМЕР от 28 июля 2025 года, заключенный между Жураевым Э.У. и ООО «Автофедерация».
Взыскать с ООО «Автофедерация» (ИНН 9731147781) в пользу Жураева Э.У. (паспорт НОМЕР) денежные средства в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2025 года по 29 июня 2026 года в сумме 25005,48 руб., штраф - 115002,74 руб.
Взыскать с ООО «Автофедерация» (ИНН 9731147781) в пользу Жураева Э.У. (паспорт НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 200000 руб., с 30 июня 2026 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ОГРН 1207700193403) в пользу Жураева Э.У. (паспорт НОМЕР) денежные средства в сумме 137311,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2025 года по 29 июня 2026 года в сумме 18183,38 руб., штраф - 80247,29 руб.
Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ОГРН 1207700193403) в пользу Жураева Э.У. (паспорт НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 137311,20 руб., с 30 июня 2026 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жураева Э.У. отказать.
Взыскать с ООО «Автофедерация» (ИНН 9731147781) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13000 руб.
Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ОГРН 1207700193403) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8119,33 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Е.В.Алексеева
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года.