РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лебедевой А.В., с участием прокурора Горбуновой И.Д., при секретаре Соловьевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием аудиопротоколирования по иску Грехова А.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Копейское пассажирское автопредприятие» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о расторжении трудового договора, незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку, об отмене увольнения, и внести запись о приеме на работу, обязать работодателя произвести отчисления страховых взносов, на обязательное медицинское страхование, н страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Грехов А.И. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Копейское пассажирское автопредприятие» (далее МУП «КПА») просил признать незаконным и отменить Приказ НОМЕР от 10 марта 2025 года о применении в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения премии. Взыскать с ответчика невыплаченную премию за февраль 2025 года в размере 16922,99 рублей, признать незаконным приказ ответчика НОМЕР от 21 марта 2025 года о применении в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать увольнение незаконным и восстановить на работе в МУП «КПА» в качестве водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов с 28 марта 2025 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец принят в МУП «КПА» водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов с 24 июня 2024 года. Одновременно с ним было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 24 июня 2024 года о выполнении дополнительной работы по обилечиванию пассажиров. Срок действия Дополнительного соглашения не был оговорен работодателем. 10 марта 2025 года Приказом НОМЕР в отношении истца были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушением пунктов 5.2.8, 5.1.22, 5.2.19 должностной инструкции, выразившемся в использовании автобуса в личных целях, обилечивания не всех пассажиров и присвоении выручки от проезда на муниципальном маршруте регулярных перевозок. Приказано удерживать из заработной платы материальный ущерб в сумме 1333 рублей, снизить размер премии за работу без кондуктора за февраль 2025 года на 100% основную премию за февраль 2025 года снизить до 50 %. Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям: трудовая функция работника - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы является обязательным условием трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам не зависящим от работника. Если работник не отказывался от исполнения своих трудовых обязанностей, то вопрос о качестве сделанной работы не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по статье 192 Трудового кодекса РФ, поскольку отсутствует состав дисциплинарного проступка. Автобус в личных целях истец не использовал, так как работал на основании путевого листа по утвержденному маршруту, все пассажиры были обилечены, за проезд от пассажиров получал денежные средства, недостачи не имелось. Кроме того, просит учесть, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, а вмененное нарушение не относится к категории тяжких, оснований для назначения сразу выговора у работодателя не имелось, по этим же основаниям считает, что снижение премии за февраль 2025 года произведено необоснованно. 21 марта 2025 года приказом НОМЕР в отношении истца были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора на нарушение пунктов 5.2.8, 5.1.22, 5.2.19 должностной инструкции, выразившиеся в использовании автобуса в личных целях, обилечивания не всех пассажиров и присвоении выручки от проезда на муниципальном маршруте регулярных перевозок. Приказано удержать из заработной платы материальный ущерб в сумме 1720 рублей снизить премию за работу без кондуктора за март 2025 года на 100% основную премию за март 2025 года снизить на 100%. Считает данный приказ незаконным, так как автобус в личных целях не использовал, так как работал на основании путевого листа и по утвержденному маршруту, все пассажиры были обилечены, за проезд получал денежные средства, недостачи не имелось. По этим причинам считает, что снижение премии за март 2025 года произведено необоснованно, считает, что не может нести ответственность за невыполнение плана по сбору денежных средств от перевозки пассажиров, поскольку маршруты разные, пассажиропоток отличается и от времени поездки и от направления. Используется в качестве расчетов, как транспортные карты, так и наличный и безналичные расчет. Основная работа – работа водителя автобуса, которая требует постоянного внимания к меняющимся дорожным условиями и обеспечения безопасной перевозки пассажиров в установленный график движения. Истец 24 марта 2025 года обращался к работодателю с заявлением об освобождении его от обязанностей кондуктора. После этого психологическое давление со стороны работодателя усилилось, истцу сообщили, что не будут выдавать путевые листы и истец не сможет работать по маршруту, если не будет выполнять обязанности кондуктора. 27 марта 2025 года истец был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию, в котором указал, что основанием для увольнения является принуждение к дополнительной работе в качестве кондуктора. В этот же день заявление об увольнении было согласовано, и издан приказ НОМЕР от 27 марта 2025 года о расторжении трудового договора по инициативе работника, что подтверждается записью в трудовой книжке истца. Просит отменить приказы о дисциплинарных взываниях, взыскать премию, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Решением Копейского городского суда от 6 мая 2025 года в удовлетворении требований Грехова А.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Копейское пассажирское автопредприятие» о признании незаконным приказа НОМЕР от 10 марта 2025 года, взыскании премии за февраль 2025 года в размере 16922,99 рублей, признании незаконным приказа ответчика НОМЕР от 21 марта 2025 года о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано (л. д. 11-23 том 2).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 сентября 2025 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 6 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грехова А.И. без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2026 года решение Копейского городского суда от 6 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении требований Грехова А.И. о признании незаконным приказа НОМЕР от 10 марта 2025 года в части снижения премии и взыскании премии, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Копейского городского суда Челябинской области от 6 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2025 года оставить без изменения кассационную жалобу Грехова А.И в части - без удовлетворения (л.д. 100-114 том 3).
Истцом после поступления дела в суд первой инстанции представлены уточненные требования, в которых истец просит признать незаконным приказ ответчика МУП «№КПА НОМЕР от 10 марта 2025 года о применении в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения премии; признать незаконным приказ НОМЕР от 21 марта 2025 года о применении в отношении истца меры дисциплинарного взыскания виде выговора и снижения премии; признать незаконным приказ НОМЕР от 27 марта 2025 года о расторжении трудового договора по инициативе работника; признать увольнение незаконным и восстановить Грехова А.И. на работе в МУП «КПА» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов с 28 марта 2025 года; обязать ответчика произвести полный расчет за период с 28 марта 2025 года по день восстановления истца на работе с выплатой компенсации за задержку выплаты, премии, не отгулянного отпуска, по день окончательного расчета включительно; взыскать средний утерянный заработок за все время незаконного лишения истца возможности трудится с 28 марта 2025 года по день восстановления на работе в размере 1040448,24 рубля; взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58348 рублей, взыскать компенсацию за задержку заработной платы в размере 166 591 рубль, взыскать премию за работу водителя за февраль 2025 года в размере 16992,99 рублей, невыплаченную премию за март 2025 года в размере 16992,99 рублей, обязать внести в трудовую книжку запись об отмене увольнения от 27 марта 2025 года по собственному желанию с 31 марта 2025 года и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов; обязать ответчика произвести отчисление страховых взносов в Социальный фонд России на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Грехова А.И. в части внесения записей в трудовую книжку, вынесения приказа, в том числе по отменам спорных приказов, и т.д. - неустойку за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, после вступления в силу настоящего судебного акта в размере 1000 рублей.
В обоснование иска указал, что на протяжении всего периода трудовой деятельности в МСУП «КПА» он не нарушал трудовую дисциплину, ни корпоративную этику, имел высокие показатели эффективности, к дисциплинарной и иной ответственности не привлекался. На момент собеседования и осуществления трудовой деятельности истец как работник устраивал руководство МУП «КПА» по всем критериям занимаемой основной должности и только обстоятельства по неоднократному отказу в том числе письменного осуществлять работу в должности кондуктора фактически привели к правовым и материальным последствиям. Дисциплинарно взыскание за нарушение п. 5.2.8, 5.1.22 5.1.19 должностной инструкции, выразившееся в использовании автобуса в личных целях, обилечивании не всех пассажиров и присвоения выручки от проезда на муниципальном маршруте регулярных перевозов не только не соответствует действительности, и несоразмерно тяжести совершенного и с учетом доказанности намеренного проступка, работодателем не учитывалось предшествующее поведение и отношение к труду истца и отсутствие ранее дисциплинарных взысканий. 21 марта 2025 года приказом НОМЕР были снова применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пунктом 5.2.8, 5.1.22 и 5.2.19 должностной инструкции, выразившиеся в использовании автобуса в личных целях, обилечивания не всех пассажиров и присвоение выручки от проезда на муниципальном маршруте регулярных перевозок не соответствует действительности, но и несоразмерно тяжести совершенного и с учетом доказанности намеренного проступка, и умысла, работодателем не учитывалось предшествующее поведение и отношение к труду и ранее отсутствие дисциплинарных взысканий. Указывает, что согласно Дополнительного Соглашения и даже вопреки существенного нарушения по составлению в одностороннем порядке типового Дополнительного Соглашения, в котором условия Работодателя не были оговорены с Работодателем, что совмещение носит временный характер установление совмещения без ограничения срока, противоречит положениям ТКРФ, а в данном Дополнительном соглашение (пункт 5) четко прописано, что работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а Работодатель –досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Истец неоднократно обращался к руководству с просьбой снять с него обязанности кондуктора, выполнение плана по сбору выручки от пассажиров, но вопрос не разрешался, поскольку на предприятии нет штата кондукторов, а обилечивать пассажиров необходимо. При совмещении выполнения обязанностей и водителя и кондуктора, фактически увеличивался объем работ, и при этом одновременно управлять транспортным средством и обслуживать пассажиров существенно влияет на безопасность дорожного движения. В целях самозащиты прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, может отказаться о выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью. Тем самым, с учётом вышесказанного, учитывая, что основная должность находится в прямой зависимости от дополнительной должности с привязкой в случае расхождения интересов с Работодателем истец воспользовался своим правом, и 24 марта 2025 года подал заявление об освобождении его от обязанностей кондуктора. Однако после этого работодателем стало оказываться психологическое давление на истца, усилились действия по созданию невыносимых условий труда, о чем свидетельствует спорный приказ НОМЕР. Заявление истца от 24 марта 2025 года было проигнорировано, и 27 марта 2025 года Грехов А.И. был вынужден написать заявление об увольнении под давлением Руководства, при этом в заявление было указано, что основанием для увольнения является принуждение к дополнительной работе в качестве кондуктора, а в должности водителя категории «Д» работать не отказывается. Данное заявление работодателем было согласовано и был издан приказ НОМЕР от 27 марта 2025 года о расторжении трудового договора по инициативе работника. Просит восстановить его на работе, поскольку хотя заявление и написано собственноручно, однако оно не указывает на волеизъявление в части добровольного и утвержденного характера об увольнении в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, а указывает именно на принуждение к данным действиям и влияние в связи с заведомо невыносимыми условиями труда со стороны работодателя. Более того, именно в указанный день 27 марта 2025 года был издан приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника, однако таких требований об увольнении без отработки в течение двух недель истцом не было заявлено при подаче заявления об увольнении. Просит восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за весь период вынужденного прогула. Кроме того, просит взыскать компенсацию за ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 28 марта 2025 года по день восстановления на работе, со ссылкой на статью 126, 127, Трудового кодекса РФ в размере 58 348 рублей. Также просит взыскать премию за февраль и март 2025 года, указывает, что премия насчитывалась отдельно за работу водителя и кондуктора. Претензий у работодателя к нему как к водителю не было. Со ссылкой на статью 236 Трудового кодекса РФ просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30 апреля 2025 года по 31 марта 2026 года в размере 166 591 рубль 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебную неустойку в соответствии со ст. 310, 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности исполнить решение суда по настоящему делу начиная со следующего дня после вступления в силу настоящего судебного Акта - решения.
Определением Копейского городского суда от 10 апреля 2026 года производство по иску Грехова А.И. к МУП «Копейское пассажирское предприятие» о признании незаконным приказа НОМЕР от 10 марта 2025 года в части наложенного дисциплинарного взыскания и премии за работу водителем, признании незаконным приказа НОМЕР от 21 марта 2025 года прекращено.
Истец Грехов А.И., его представитель Сорочинский С.Ю. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Представитель МУП «КПА» Томилова М.А. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что Грехов А.И. был принят на работу в качестве водителя и обязался выполнять указанную работу в соответствии с профессиональными обязанностями и должностной инструкцией. Должностная инструкция утверждена директором МУП КПА 20 февраля 2024 года, согласно п. 4.7, 5.1.22, 5.2.19, 7.3 должностной инструкции, в числе прочего водитель автобуса МУП КПА обязан обилечивать пассажира при помощи платежного терминала в местах остановок общественного транспорта, сдавать сдачу при наличной оплате проезда и выполнять иные обязанности кондуктора. С должностной инструкцией истец был ознакомлен при приеме на работу. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 24 июня 2024 года в части возложения на работника дополнительных обязанностей при работе без кондуктора дублирует положения должностной инструкции и фактически является излишним документом. Таким образом, исполнение истцом обязанностей по обилечиванию пассажиров при работе без кондуктора является прямыми должностными обязанностями и не может был расценено как выполнение им дополнительной работы. Поскольку выполнение обязанностей по обилечиванию пассажиров, является прямой обязанностью водителя, работающего без кондуктора, то возможность увольнения работника частично, в части освобождения от указанных обязанностей не допустимо с точки зрения Трудового кодекса РФ, поэтому подача заявление об увольнении, с указанием, что «работать водителем категории «D» не отказывается», не могло быть расценено работодателем по другому, кроме как увольнение по собственному желанию.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что Грехов А.И. состоял в трудовых отношениях с МУП КПА Автоколонна НОМЕР водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда, что подтверждается Приказом о приеме работника на работу НОМЕР, от 24 июня 2024 года (л. д. 55), трудовым договором с работником НОМЕР от 24 июня 2024 года (л.д.56-59).
В пункте 1.4 Трудового договора НОМЕР указано, что работник принимается на работу в качестве водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов и обязуется в рамках указанной должности, профессии выполнять работу в соответствии с профессиональными обязанностями и должностной инструкцией.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Также согласно ст. 192 ТК РФ и разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, т.е. умышленное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.
Взыскание применяется работодателем при соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и при наличии вины работника в совершении дисциплинарного проступка (ст. 193 ТК РФ).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что приказом НОМЕР от 10 марта 2025 года «О наложении дисциплинарного взыскания», изданного МУП КПА на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неоднократное нарушение пунктов 5.2.8, 5.1.22, 5.2.19 Должностной инструкции, выразившиеся в использовании автобуса в личных целях, обилечивании не всех пассажиров и присвоении выручки от проезда на муниципальном маршруте регулярных перевозок (л.д. 85).
Этим же приказом с Грехова А.И. удержан из заработной платы материальный ущерб в размере 1 333 рублей, снижен размер премии за работу без кондуктора на 100 % за февраль, основную премию водителя автоколонны НОМЕР за февраль 2025 года на 50%.
В части признания данного приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в иске истцу отказано решением Копейсокго городского суда от 6 мая 2025 года, в данной части решение суда вступило в законную силу, следовательно повторно данные требования судом рассмотрены не могут быть.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2026 года данный приказ признан незаконным в части снижения премии и требований о взыскании премии.
Приказом установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка: за период с 1 февраля 2025 года по 18 февраля 2025 года согласно отчёту «СберТройка» Д9 «о сборе выручки» доля наличных денежных средств, полученных водителем автоколонны НОМЕР работающим без кондуктора Греховым А.И. за оплату проезда не муниципальных маршрутах регулярных перевозках Копейского городского округа по регулируемому тарифу, составил 9,56% от общей выручки, включающей безналичный расчет и расчет по транспортным картам, при среднем показатели соотношения наличных денежных средств к общему объему выручки по предприятию составляет 17,0 - 30,0%. Водителю автоколонны НОМЕР Грехову А.И. 20 февраля 2025 года выдано требование на предоставление письменного объяснения по данному факту, в течение трех дней. Объяснение в указанный срок не представлено. Контролером КРС Р.В.С. и главным специалистом по юридическим вопросам А.Г.Р. проведен анализ сбора выручки в соответствии с материалами записи камеры видеонаблюдения, установленной в кабине автобуса МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР за 10 февраля 2025 года во время работы водителя автоколонны НОМЕР Грехова А.И на маршруте НОМЕР (выход 2) по разрывному графику. По результату анализа выявлено, что в период с 08:22 до 21:10 водитель взял наличные денежные средства за оплату проезда с 64 пассажиров на общую сумму 2752 рубля согласно отчёту «СберТройка» Д9 «о сборе выучки» 10 февраля 2025 года Греховым А.И. произведено 33 транзакции за наличные денежные средства на сумму 1419 рублей, что соответствует сданным в кассу предприятия денежным средствам по окончании смены. Недостача составила 1 333 рубля (л.д. 85).
Основанием для издания данного приказа явилось: анализ сбора выручки, распечатка отчета Д9, видеозаписи от 10 февраля 2025 года, требования о предоставлении письменных объяснений (л.д. 86-91).
В соответствии с п. 5.2.8 Должностной инструкции водителя автобуса МУП «КПА», утвержденной 20 февраля 2024 года водителю запрещается использовать автобус в личных целях, при работе без кондуктора выезжать в рейс без платежного терминала и билетно-учётного листа, оставлять выручку за проезд пассажиров в своем распоряжении. В обязанности водителя входит при работе без кондуктора - обилечивать пассажиров при помощи платёжного терминала в местах остановок общественного транспорта, сдавать сдачу при наличной оплате проезда (п. 5.1.22).
Согласно Положению об оплате труда (приложение НОМЕР к Коллективному договору МУП «Копейское пассажирское автопредприятие» на 2025-2027 годы) всем работникам предприятия устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда (пункт 2.1 л. д. 114-123 том 1).
В соответствии с п. 42. данного Положения премии устанавливаются по результатам работы за месяц в процентном отношении: от тарифной ставки (должностного оклада) за отработанные часы в данном месяце, от фактически собранной выручки, от суммы перевыполнения плана выручки. Размер премии ежемесячно утверждается приказом по Предприятию. Премирование по результатам работы за месяц производится при условии отсутствия нарушений трудовой и производственной дисциплины.
В соответствии с пунктом 5.1 Положения премия по результатам работы за месяц не выплачивается полностью или частично в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных должностными инструкциями или иными локальными нормативными актами. Размер депремирования за нарушение трудовых обязанностей устанавливается или производится руководителем Предприятия или лицом, замещающим его с обязательным указанием причин невыплаты или уменьшения размера премии независимо от применения к нему мер дисциплинарного взыскания. Невыплата премии полностью или частично производится за расчетный период, в котором имело место нарушение.
В связи с применением дисциплинарного взыскания приказом НОМЕР от 10 марта 2025 года Грехову А.И. была снижена премия за работу без кондуктора за февраль 2025 года на 100%, за работу водителя за февраль 2025 года на 50%. (л. д. 85 том 1).
В соответствии с положениями пункта 4 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 24 июня 2024 года, оплата за дополнительную работу осуществляется согласно положения о премировании водителей и кондукторов МУП КПА (л.д.15 том 1).
Согласно расчетного листа за февраль 2025 год истцу начислена премия водителя (заказ) в размере 482,39 рублей, премия кондуктора 5462,55 рублей, премия водителя (город, пригород) 22438,49 рублей, премия за сверхурочную работу в размере 3848,60 рублей и произведено исключение премии в размере 16922,99 рублей.
Судом установлено, что истец выполнял в феврале 2025 года работу и водителя и кондуктора, обилечивал граждан, следовательно премия за работу в качестве кондуктора истцу должна быть выплачена в полном размере.
Таким образом, приказ НОМЕР от 10 марта 2025 года в части лишения премии за работу кондуктора за февраль 2025 года на 100% необходимо признать незаконным и отменить. Взыскать с МУП «КПА» в пользу Грехова А.И. премию за работу в качестве кондуктора за февраль 2025 года в размере 5462,55 рублей, а остальной части приказ НОМЕР от 10 марта 2025 года о лишении премии на 50% Грехова А.И. как водителя оставить без изменения, поскольку истец был привлечен как водитель к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.
По требованиям истца о признании незаконным приказа МУП КПА 148-к от 27 марта 2025 года о расторжении трудового договора по инициативе работника восстановлении на работе судом установлено следующее.
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивать условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативным и актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что истец уволен 27 марта 2025 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - приказ НОМЕР от 27 марта 2025 года.
Истец указывает, что основанием для написание им заявления об увольнении явилось принуждение его к дополнительной работе в качестве кондуктора.
В материла дела представлено заявление Грехова А.И. от 24 марта 2025 года поданное на имя директора МУП «КПА», с просьбой освободить его от обязанностей кондуктора то есть от обилечивания пассажиров и выполнения плана (л. д. 133).
На л.д. 134 предоставлено заявление Грехова А.И. об увольнении его по собственному желанию 27 марта 2025 года в связи с принуждением выполнять обязанности кондуктора. Работать в должности водителя категории «Д» на муниципальных городских маршрутах по регулируемым тарифам, он не отказывается.
В соответствии с п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В статье 80 Трудового кодекса РФ указано, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечение срока предупреждения об увольнении.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключение трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешение спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено, что помимо заключенного, трудового договора с истцом был заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору от 24 июня 2024 года согласно которого работнику поручается выполнение следующих дополнительных должностных обязанностей при работе без кондуктора: перед выездом на линию получать в билетной кассе предприятия: сумку для выручки, билетно-учётный лист, терминал NEW8210, безконтактной карты для работы с терминалом, кассовой ленты и билетов. При их утере или порче возмещает предприятию ущерб в размере их номинальной стоимости; производить посадку пассажиров, давать справки пассажирам по вопросам движения автобуса, стоимости проезда и сообщать по требованиям пассажиров и работников контрольно-ревизионной службы МУП КПА свое имя и фамилию не вступая в пререкания; при отправлении автобуса с остановочного пункта называть следующую остановку, не допускать перегруза автобуса; на каждом конечном пункте произвести отметку конечных номеров билетов в билетно-учетном листе, выдавать кассовые чеки (автобусные билеты) всем находящимся в автобусе пассажирам, за исключением льготных категорий граждан и иных пассажиров с проездными билетами, отвечать за выполнение плана сбора доходов, во время уходи на разрыв и на обед сдать сумку для выручки с обязательной опломбировкой терминала NEW8210 в билетную кассу; приступая к сбору платы за проезд предупреждать пассажиров обращением: «прошу оплатить проезд и получить билеты»; в случае технической неисправности терминала NEW8210, поставить в известность диспетчера автоколонны, обилечивать пассажиров катушечными билетами, при возврате с линии на обед, разрыв или по окончании смены передать терминал в билетную кассу, в случае дельнейшей работы - заменить на исправный: при возврате с линии – сдать в билетную кассу выручку с Y- отчётом, билетно-учетным листом (сумма выручки в сумке должна соответствовать данным в Y- отчете билетно-учетном листе); сдать в билетную кассу терминал и сумку (л.д.15 том 1).
В вводной части дополнительного соглашение к трудовому договору от 24 июня 2024 года указано, что с согласия работника и в соответствии со ст. 60.2, ст. 151 Трудового кодекса РФ работнику поручатся выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по обилечиванию пассажиров согласно должностной инструкции кондуктора автобуса, во время осуществления основной работы водителем.
Из анализа должностной инструкции водителя автобуса Муниципального унитарного предприятия «Копейское пассажирское автопредприятие» утвержденной 20 февраля 2024 года следует, что в случае работы водителя без кондуктора водитель обязан заполнять билетно-учетный лист, пользоваться платежным терминалом, сдавать выручку согласно снятому с терминала отчёту в кассе предприятия (п. 3.7); кроме того, при работе без кондуктора, получить в билетной кассе билетно-учётный лист, сумку для разменных денежных средств и выручки, платежный терминал, проверить платежный терминал, провести авторизации (выбрать фамилию, имя и отчество) маршрут (п. 4.7 л. д. 16-26 том 1).
В соответствии со статьей 60 Трудового договора Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой так и по такой де профессии (должности)
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Согласно статье 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей) расширении зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статьи 60.2 данного кодекса).
Судом установлено, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 24 июня 2024 года установлено, что работа по обилечиванию пассажиров является для работника Грехова А.И. дополнительной работой.
24 марта 2025 года Грехов А.И. подал на имя руководителя МУП «КПА» заявление об освобождении его от обязанностей кондуктора, то есть обязанностей по обилечиванию пассажиров и выполнению плана.
Не дождавшись разрешения данного заявления ( трех рабочих дней - п. 5 Дополнительного соглашения) истцом 27 марта 2025 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию 27 марта 2025года в связи с принуждением выполнять обязанности кондуктора. В заявлении Грехов А.И. также указал, что работать в должности водителя категории «Д» на муниципальных городских маршрутах по регулируемым тарифам он не отказывается.
Таким образом, проанализировав представленное заявление, на увольнение, объяснения самого истца, который указывал, что желал бы продолжить работу в должности водителя, целью написания данного заявление было, чтобы ему в рейс давали кондуктора, так как другим водители имеют возможность ездить с кондуктором, кроме того, указал, что не имел возможности разрешить данный вопрос с работодателем иным образом, потому что на его устные и письменные обращения реакции не было, также ему не было предоставлено время в течение которого он мог бы принять иное решение (двух недельная отработка), а работодатель в свою очередь не предпринял мер, для выяснения, является ли данное заявление добровольным волеизъявлением на увольнение (учитывая, что истцом в заявлении указано, что водителем категории «Д» он работать не отказывается) суд пришел к убеждению, что написание и подача заявления Греховым А.И. 27 марта 2025 года не было его добровольным волеизъявлением, не носило характер самостоятельно и взвешенно принятого истцом решения, о дальнейшем исполнении им трудовых обязанностей в данной организации.
Таким образом, суд считает, что приказ ответчика НОМЕР от 27 марта 2025 года необходимо признать незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в качестве водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов Муниципального унитарного предприятия «Копейское пассажирское автопредприятие» с 28 марта 2025г.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
В связи с восстановлением на работе с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2025 года по 10 апреля 2026 года в размере 1213592,55 рублей исходя из следующего.
Согласно Постановления Правительства от 24 апреля 2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; заработная плата, выданная в неденежной форме; денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, руководителям государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорары работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; надбавки и доплаты за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; премии, денежные поощрения и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
5. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
6. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Исходя из справки о полученной заработной плате НОМЕР от 9 апреля 2026 года истцом за период с июня 2024 года по март 2025 года получена 831098,77 рублей, отработано 176 дней, средний дневной заработок составит 4722,15 рублей. За период с 28 марта 2025 года по 10 апреля 2026 года согласно производственного календаря при пятидневной рабочей недели - 257 рабочих дней. Таким образом, заработная плат за время вынужденного прогула составит 1213592,55 рублей.
Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, премии не подлежат удовлетворению, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно статьи 126 Трудового кодекса Ф часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск, моет быть выплачена либо при согласовании между работником и работодателем при выполнении условий установленных Трудовым законодательством, и по письменному заявлению работника либо при увольнении
Согласно справки предоставленной работодателем, при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35401,67 рублей.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.
Истец просила взыскать проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула, сумму взысканной судом премии.
Статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм. Между тем, срок для выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула Трудовым кодексом РФ не предусмотрен. Право на получение среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и премии возникает у работника в силу констатации судом в соответствующем судебном акте факта нарушения его трудовых прав. Следовательно, обязанность по выплате работнику среднего заработка за период вынужденного прогула наступает для работодателя с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании указанного заработка. Оснований для начисления процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период до вступления решения суда в законную силу не имеется, поскольку до момента признания судом увольнения незаконным обязанность по начислению среднего заработка за период после увольнения работника у работодателя отсутствовала.
По иску Грехова А.И.. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей в суде установлено следующее.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда истца Грехова А.И. суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых было совершено нарушение прав истца, в частности, то, что инициатива по написанию заявления указанного характера исходила от Грехова А.И., не желающего выполнять обязанности по обилечиванию пассажиров, дата с которой его необходимо уволить, так же была указана истцом. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика МУП «Копейское пассажирское автопредприятие» в пользу истца Грехова А.И. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в остальной части иска (в размере 50 000 рублей) о взыскании компенсации морального вреда отказать.
По требованиям истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об отмене увольнении от 27 марта 2025 года по собственному желанию и внести запись о приеме на работу.
Обязанность работодателя вести трудовую книжку закреплена в статье 66 Трудового кодекса РФ. Часть вторая данной статьи указывает, что Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации издан приказ № 320н от 19 мая 2021 года «Об утверждении формы и порядка ведения и хранения трудовых книжек» согласно п. 12, данного приказа в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения запись об увольнении признается недействительной.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду доказательств, что работодателем нарушено его право в части ведения и заполнения трудовой книжки, и отказано в заполнении трудовой книжки надлежащим образом, суд пришел к убеждению, что данное требование истцом заявлено преждевременно, как и требование об обязании работодателя произвести за работника отчисление страховых взносов в Социальный фонд России на обязательное пенсионное, на обязательное медицинское страхование, на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с п. 3 ст. 8, п.1, 17 статьи 45 Налогового кодекса РФ, Страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское страхование уплачиваются путем перечисления единого налогового платежа. Срок уплаты взносов - не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, за который они начислены.
Поскольку обязанность уплачивать данные тарифы в отношении истца наступят у ответчика только после восстановления его на работе, нарушений прав истца в виде неуплаты указанных взносов ранее не имеется.
Также не подлежит удовлетворению требование истца, о взыскании судебной неустойки, за неисполнение решения суда в части внесения записи в трудовую книжку, вынесения приказа, об отмене спорного приказа НОМЕР от 27 марта 2025 года, поскольку в вынесении отдельного приказа работодателем, об отмене приказа об увольнении нет необходимости, данный приказ признан решением суда незаконным, что является достаточным для восстановления работника на работе.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Грехов А.И. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования в части были заявлены частично обосновано, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30194,54 рублей.
Руководствуясь ст. 193, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грехова А.И. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ НОМЕР от 10 марта 2025 года в части лишения премии за работу кондуктора за февраль 2025 года на 100%.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Копейское пассажирское автопредприятие ИНН 7411013425 в пользу Грехова А.И. ДАТА года рождения паспорт НОМЕР премию за февраль 5462,55 рублей.
Признать незаконным приказ МУП КПА НОМЕР от 27 марта 2025 года о расторжении трудового договора по инициативе работника.
Восстановить Грехова А.И. ДАТА паспорт НОМЕР в Муниципальном унитарном предприятии Копейское пассажирское автопредприятие в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, 5 разряда с 28 марта 2025 года.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Копейское пассажирское автопредприятие ИНН 7411013425 в пользу Грехова А.И. ДАТА паспорт НОМЕР заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2025 года по 10 апреля 2026 года в размере 1213592,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении требований Грехова А.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58 348 рублей, компенсации за задержку заработной платы в размере 166 591 рубля, обязании внести записи от отмене увольнения с 27 марта 2025 года и о приеме на работу с 31 марта 2025 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обязании ответчика произвести за работника Грехова А.И. отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, взыскание судебной неустойки отказать.
Взыскать с МУП «Копейское пассажирское автопредприятие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 30190,54 рубля.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Председательствующий Лебедева А.В.
Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2026 года
Судья