РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лебедевой А.В., при секретаре Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» общество с ограниченной ответственностью к Семенову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с исковым заявлением к Семенову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что 09.12.2024 года между Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» общество с ограниченной ответственностью (далее МК «Лайм-Займ» ООО) и Семеновым Д.В. заключен договор потребительского займа НОМЕР. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) установлено, что должник обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование в срок, установленный договором. Обязательства по кредитному договору исполнялись Семеновым Д.В. ненадлежащим образом. Ранее мировым судьей судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области был вынесен судебный приказ по делу №2-2273/2025 о взыскании задолженности по договору займа, однако на основании поступивших от заемщика возражений судебный приказ был отменен 07.11.2025 года. Просят взыскать с Семенова Д.В. в свою пользу задолженность по договору займа НОМЕР от 09.12.2024 года за период с 09.12.2024 года по 27.01.2026 года в размере 99 163,6 руб., из них сумма основного долга – 46625,72 руб., проценты за пользование займом – 50 603,2 руб., штраф – 1934,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца МК «Лайм-Займ» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Семенов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав пояснения ответчика Семенова Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Договор займа между сторонами может быть подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
Согласно ч. 24 ст. 5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Так одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2024 года между Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» общество с ограниченной ответственностью (далее МК «Лайм-Займ» ООО) и Семеновым Д.В. заключен договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем в размере 51 900 руб. под 244,550% годовых, сроком до 24.05.2025 года (л.д. 8-10).
Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет по адресу www.lime-zaim.ru.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму, имеющуюся на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.
Во исполнение договора потребительского займа МК «Лайм-Займ» ООО перечислило ответчику сумму займа в размере 51900 руб., что подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривается.
Из материалов дела следует, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом размер задолженности ответчика по договору потребительского займа НОМЕР от 09.12.2024 года за период с 09.12.2024 года по 27.01.2026 года составляет 99 163,6 руб., из них сумма основного долга – 46625,72 руб., проценты за пользование займом – 50 603,2 руб., штраф – 1934,68 руб. (л.д. 7).
Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области был вынесен судебный приказ по делу №2-2273/2025 о взыскании задолженности по договору займа, однако на основании поступивших от заемщика возражений судебный приказ был отменен 07.11.2025 года (л.д.24).
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком возражений по заявленным требованиям, доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Семенова Д.В. в пользу МК «Лайм-Займ» ООО задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 09.12.2024 года за период с 09.12.2024 года по 27.01.2026 года в размере 99 163,6 руб., из них сумма основного долга – 46625,72 руб., проценты за пользование займом – 50 603,2 руб., штраф – 1934,68 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеются платежные поручения НОМЕР от 25.04.2025 года на сумму 2 000 руб., НОМЕР от 09.02.2026 года на сумму 2 000 руб.
Суд считает, что следует взыскать с Семенова Д.В. в пользу МК «Лайм-Займ» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» общество с ограниченной ответственностью к Семенову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Семенова Д.В., ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР) в пользу Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» общество с ограниченной ответственностью ИНН 7724889891 задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 09.12.2024 года за период с 09.12.2024 года по 27.01.2026 года в размере 99 163,6 руб., из них сумма основного долга – 46625,72 руб., проценты за пользование займом – 50 603,2 руб., штраф – 1934,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Лебедева А.В.
Мотивированное решение изготовлено: 17 апреля 2026 года
Судья: