РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ботовой М.В., при секретаре Штамм А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Захватову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Захватову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 22 сентября 2008 года между Банком и Захватовым В.А. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк открыл заемщику счет НОМЕР и предоставил сумму кредита в размере 300000 рублей сроком на 1827 дней, по ставке 29% годовых. В нарушение договорных обязательств заемщик не осуществлял возврат кредитных средств, в связи с чем образовалась задолженность. 23 апреля 2009 года Банк направил в адрес заемщика заключительное требование об оплате задолженность в сумме 318503,19 рублей в срок не позднее 22 мая 2009 года, которое не исполнено. До настоящего времени задолженность не возвращена и составляет 289544,90 рублей. Просит взыскать с Захватова В.А. задолженность по кредитному договору за период с 22 сентября 2008 года по 18 февраля 2026 года в размере 289544,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9686,35 рублей (л.д. 6-7).
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 37).
Ответчик Захватов В.А. извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 38, 39). До начала судебного заседания представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 48).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2008 года Захватов В.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт». По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей, по ставке 29% годовых, сроком на 60 месяцев, т.е. с 22 сентября 2008 года по 22 сентября 2013 года. Размер ежемесячного платежа составляет 9530 рублей, последний платеж – 7898,06 рублей (л.д. 12, 13, 17-18).
Факт снятия заемщиком наличных денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).
ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменило наименование на АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 22).
22 апреля 2009 года Банк сформировал заключительное требование о внесении денежных средств по кредитному договору в размере 318503,19 рублей в срок до 22 мая 2009 года (л.д. 20). В добровольном порядке требования Банка Захватовым В.А. не исполнены.
26 января 2022 года АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Захватова В.А. задолженности по кредитному договору. 26 января 2022 года судебный приказ был вынесен, а 13 мая 2022 года отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения (л.д. 10, 41, 42, 43).24 февраля 2026 года АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 24).
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, по состоянию на 18 февраля 2026 года за ответчиком числится задолженность в размере 318503,19 рублей, в том числе: основной долг – 292872,44 рублей; проценты – 22630,75 рублей; штрафы – 3000 рублей (л.д. 8, 9).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В просительной части искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» заявлены требования о взыскании с З.С.А. задолженности по кредитному договору в сумме 289544,90 рублей (л.д. 7).
Вместе с тем, Захватовым В.А. подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из выписки по счету следует, что последний платеж был произведен ответчиком 22 апреля 2009 года (л.д. 19).
22 апреля 2009 года Банком было сформировано заключительное требование о погашении в полном объеме задолженности по кредитному договору НОМЕР от 22 сентября 2008 года в сумме 318503,19 рублей в срок до 22 мая 2009 года. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 23 мая 2009 года.
В силу положений ч. 1 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).
Принимая во внимание выставление заключительного требования со сроком оплаты до 22 мая 2009 года, дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 26 января 2022 года, дату вынесения судебного приказа – 26 января 2022 года, дату отмены судебного приказа – 13 мая 2022 года, а также дату обращения в суд с настоящим иском – 24 февраля 2026 года, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем задолженность, указанная в иске, взысканию с Захватова В.А. не подлежит.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Захватову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 22 сентября 2008 года за период с 22 сентября 2008 года по 18 февраля 2026 года в сумме 289544,90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9686,35 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий М.В. Ботова
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.