РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двуреченской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзрахманова Н.М. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, установил:
Файзрахманов Н.М. обратился с иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 1575747, 80 руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 апреля 2019 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Файзрахманову Н.М. был предоставлен ипотечный кредит в размере 2160000 рублей на 158 месяцев с даты предоставления кредита. Истец является страхователем и застрахованным лицом по полису ипотечного страхования НОМЕР от 02 апреля 2019 года, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование». С 01 октября 2022 года права по договорам страхования переданы АО «СОГАЗ». Согласно полису ипотечного страхования от 02 апреля 2019 года к застрахованным рискам отнесены, кроме прочего, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни. Полис страхования действует до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии со справкой МСЭ -НОМЕР, выданной ФКУ «ГБ МСЭ» Челябинской области» Минтруда России 15 мая 2025 года, истцу установлена МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Истец обратился к ответчику с заявлением о признании данного факта страховым случаем и осуществлением страховой выплаты, у удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на то, при заключении договора страхования страховщик не был уведомлено наличии у истца заболеваний МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, прогрессирование которых привело к установлению инвалидности. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.6-7).
Определением суда от 07 апреля 2026 года к участию деле в качестве третьего лица привлечена Файзрахманова И.Н. (л.д.148).
Истец Файзрахманов Н.М., третье лицо Файзрахманова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, пояснив, что на момент заключения договора страхования при заполнении анкеты истец не указал о наличии заболеваний МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, поскольку полагал, что здоров, так как прошел очередную комиссию в поликлинике МВД и был признан годным к службе в органах полиции, где работал до 2022 года. Просили сумму страховой выплаты направить на погашение ипотечного кредита.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что согласно п. 1.2. Договора, по личному страхованию страховым случаем является инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни. В соответствии с п. 2.26. Полисных условий, под «болезнью» понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления Договора в силу, либо обострение в период действия Договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в Заявлении на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица. Согласно Протоколу проведения медико-социальной экспертизы НОМЕР от 16.05.2025, 15.05.2025 Истцу установлена МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ по заболеванию: «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ от 03.01.2025. (Перенесенное МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ от 02.03.2012) в виде МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Ранний восстановительный период. Стойкие выраженные нарушения функций МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Стойкие выраженные нарушения МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ». По Международной классификации болезней (МКБ- 10) установленный диагноз относится к классу заболеваний «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ». Из заключения ВВК НОМЕР от 31.03.2022 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области», известно, что 02.03.2012 (задолго до заключения Договора) Истец перенес МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. В соответствии с выпиской из амбулаторной карты ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» г. Копейск, заболевание «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ» диагностировано Истцу в 2014 году (задолго до заключения Договора). При этом в медицинской анкете застрахованного лица в Заявлении на страхование истец дал отрицательный ответ на прямо поставленный в п. С09 вопрос о наличии заболеваний МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, и подтвердил, что сведения о состоянии его здоровья являются достоверными и исчерпывающими. Таким образом, на дату заключения Договора страховщик не был уведомлен о наличии заболевания, имевшегося у Истца, прогрессирование которого привело к наступлению инвалидности застрахованного лица. Соответственно, страхование по Договору на случай наступления последствий данного заболевания не осуществлялось. Стороны Договора намеренно исключили из страхового покрытия (то есть отнесли их к событиям, не являющимся страховыми случаями) все те заболевания, которые были диагностированы до заключения Договора, если застрахованное лицо не сообщило о них при заключении договора. Включение таких заболеваний в страховое покрытие неминуемо влекло бы увеличение страховой премии, поскольку размер страховой премии напрямую зависит от риска. Учитывая вышеизложенное, ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства (л.д.83-84,154).
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежаще (л.д.155,156).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч.2 ст 934 ГК РФ).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев и болезней представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.
Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1 ст. 944 ГК РФ).
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п.2 ст. 944 ГК РФ).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (ч.3 ст. 944 ГК РФ).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 апреля 2019 между Банк ВТБ «ПАО» и Файзрахмановом Н.М. заключен ипотечный кредитный договор НОМЕР, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 2160000 руб. под 8,5% годовых, на срок 158 месяцев, с оплатой аннуитентными платежами в размере 22921,47 руб. по графику (л.д.11-14).
Во исполнение п.9.2 кредитного договора Файзрахманов Н.М. осуществил личное страхование по полису ипотечного страхования НОМЕР от 02 апреля 2019 года, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного страхования Банка ВТБ (ПАО). Согласно которому выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО). Срок страхования делится на страховые периоды: первый период с 02 апреля 2019 года по 01 апреля 2020 года, срок каждого последующего периода (кроме последнего) равен периоду времени продолжительностью 365/366 дней(в зависимости от фактического количества дней в году) (л.д.19-21,127-128,141-145).
Полисом предусмотрены страховые риски: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность1 и 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни.
Согласно п.3.1.3 Полисапо личному страхованию страхователя страховая сумма определена в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10% и устанавливается в соответствии с графиком (л.д.128).
15 мая 2025 года наступило событие, обладающего признаками страхового случая - установление инвалидности 2 группы Файзрахманову Н.М., что подтверждается справкой МСЭ -НОМЕР, выданной ФКУ «ГБ МСЭ» Челябинской области» Минтруда России (л.д.22,87).
26 мая 2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.86).
27 мая 2025 года АО «СОГАЗ» направило истцу запрос заверенного протокола МСЭ (л.д.111об.).
08 июля 2025 года истец предоставил заверенный протокол МСЭ (л.д. 112-123).
17 июля 2025О «СОГАЗ» направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения с указанием о том, что случай не является страховым (л.д.124).
24 июля 2025 года АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.125).
01 августа 2025 года АО «СОГАЗ» направило ответ на претензию истца, сообщив о том, что ранее принятое решение остается неизменным (л.д.125 об. - 126).
Согласно Протоколу проведения медико-социальной экспертизы НОМЕР от 16.05.2025, 15.05.2025 Истцу установлена МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ по заболеванию: «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ от ДАТА. (Перенесенное МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ от ДАТА) в виде МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Ранний восстановительный период. Стойкие выраженные нарушения МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Стойкие выраженные нарушения МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ». По Международной классификации болезней (МКБ- 10) установленный диагноз относится к классу заболеваний «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ».
Из заключения ВВК НОМЕР от 31.03.2022 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области», известно, что 02.03.2012 Файзрахманов Н.М. перенес МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ (л.д.88).
В соответствии с выпиской из амбулаторной карты ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» г. Копейск, заболевание «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ» диагностировано истцу в 2014 году (л.д.106 об. - 107).
В медицинской анкете застрахованного лица в заявлении на страхование истец дал отрицательный ответ на поставленный в п. С09 вопрос о наличии заболеваний МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ (л.д.129об.-131).
Вместе с тем, п.3.5.2 Полисных условий предусмотрены случаи исключений из страховых событий: наступившие в результате умышленных действий страхователя, застрахованного лица, выгодоприобретателя; совершения умышленного преступления указанными лицами, повлекшего наступление страхового случая, самоубийства, нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии опьянения, управления ТС без права управления либо в состоянии опьянения, ВИЧ/СПИД (л.д.141-145).
Статья 963 ГК РФ предусматривает последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица: страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Таким образом, ни в силу прямого указания в законе, ни в Полисе страхования не указано в качестве исключения из страхового покрытия случаев непредставления информации о состоянии здоровья.
Страховщик, заключая договор страхования с Файзрахмановым Н.М. и получая от него страховую премию, которая не была дифференцирована от объема страхового покрытия, вступил в страховые правоотношения, взял на себя возможный риск наступления страхового случая.
Доказательств вины застрахованного лица в наступлении страхового случая ответчиком не предоставлено.
До момента предъявления заявления о выплате страхового возмещения истцом, у ответчика отсутствовали какие-либо претензии по факту заключенного договора страхования, ответчик принял страховую премию независимо от неустановления обстоятельств наличия или отсутствия у него каких-либо заболеваний, а страховая премия не была дифференцирована в зависимости от изменения рисков. Ответчик при заключении договора страхования должен был осознавать риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу тех или иных объективных причин может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях либо не воспринимать субъективно те или иные состояния (указанные медицинские формулировки) в качестве заболевания, а также добросовестно заблуждаться относительно имеющихся у него заболеваний.
Ответчик не воспользовался правом провести обследование Файзрахманова Н.М. для оценки фактического состояния его здоровья (п.2 ст.945 ГК РФ), не запрашивал у последнего какие-либо дополнительные документы о его состоянии здоровья на момент заключения договора страхования, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснило в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска.
Кроме того отсутствуют сведения, что при получении от Файзрахманова Н.М. сведений о его состоянии здоровья, договор страхования не был бы заключен, напротив, в возражениях на иск ответчик указал о том, что переоценка страховых рисков повлекла бы изменение размера страховой премии. Указанное обстоятельство не препятствует ответчику в установленном законом порядке разрешить вопрос о взыскании сумм страховой премии.
При этом суд отмечает, что в силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 ГК РФ при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 ГК РФ, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику.
Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Страховщик при наступлении страхового случая по договору страхования имущества не вправе отказать в выплате страхового возмещения в связи с представлением страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования не признан судом недействительным по иску страховщика на основании статьи 179 ГК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
На основании изложенных положений закона и разъяснений ВС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Согласно графику страховых сумм, на момент наступления страхового случая 15 мая 2025 года, страховая сумма подлежащая выплате по договору личного страхования составляет 1606652,58 руб.
Согласно исковых требований, положений п.8.3 Полисных условий и ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит выплате страховое возмещение пределах заявленных истцом требований в размере 1575747,80 руб. выгодоприобретателю – Банк ВТБ (ПАО) для погашения задолженности по договору ипотечного кредита.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.12.2024 N 59-П подлежат удовлетворению требования потребителя (страхователя), заключившего договор, составной частью которого является страхование жизни и здоровья с целью обеспечения частичного или полного погашения обязательств по кредиту при наступлении страхового случая, о взыскании в его пользу с исполнителя (страховщика) в соответствии с судебным решением, предусматривающим удовлетворение его требования, суммы штрафа, рассчитанной в том числе с учетом страхового возмещения, которое согласно условиям договора в части личного страхования получает третье лицо - кредитная организация, если исполнитель (страховщик) не исполнил обязательство по требованию потребителя (страхователя) в добровольном порядке.
Поскольку претензия истца, полученная ответчиком 24 июля 2025 года, оставлена последним без удовлетворения, с учетом требований законодательства, сумма штрафа в пользу истца составит 787873,9 руб. =1575747,80 *50%.
Ответчик в возражениях на иск просил применить статью 333 ГК РФ, полагая заявленные суммы штрафа и неустойки завышенными.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем.
Принимая во внимание доводы ответчика, с учетом баланса прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что сумма штрафа подлежит уменьшению до разумных пределов и составит 300000 руб.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 30757,48 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Файзрахманова Н.М. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР от 02 апреля 2019 года, заключенному Файзрахмановым Н.М. и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», страховое возмещение в сумме 1575747,80 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Файзрахманова Н.М. (СНИЛС НОМЕР) штраф в сумме 300000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30757,48 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.