РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эммерт О.К., при секретаре Фомичевой О.В., с участием прокурора Горбуновой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русаковой М.В. к Русакову В.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Русакова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Русакову В.А. о признании 39/100 доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности Русаковой М.В. в жилом доме, общей площадью 173,7 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, индивидуальный жилой дом - незначительной, невозможности совместно использовать объект собственности по его назначению (для проживания) и отсутствия у истца существенного интереса в использовании спорного дома; признании 39/100 доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности Русаковой М.В. на земельный участок, общей площадью 594 кв.м (+/- 5.31), с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, незначительной, невозможности совместно использовать объект собственности по его назначению и отсутствия у истца существенного интереса в использовании спорного земельного участка; признании за Русаковым В.А. права собственности на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по спорному адресу; прекращении права собственности истца Русаковой М.В. на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по спорному адресу; возложении на ответчика Русакова В.А. обязанности выплатить пропорционально в пользу истца Русаковой М.В. денежную компенсацию, исходя из расчета - 6 140 000 руб. (сумма оценки дома) - 39 % = 2 394 600 рублей, стоимость 39/100 доли в доме Русаковой М.В. в размере 2 394 600 руб. 00 коп. за принадлежащую истцу Русаковой М.В. 39/100 доли; возложении на ответчика Русакова В.А. обязанности выплатить пропорционально в пользу истца денежную компенсацию, исходя из расчета - 1 960 000 руб. (сумма оценки земельного участка) - 39 % = 764 400 руб. 00 коп., стоимость 39/100 доли земельного участка Русаковой М.В. в размере 764 400 руб. 00 коп. за принадлежащую истцу Русаковой М.В. 39/100 доли; признании истца Русаковой М.В. утратившей права пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС.
В обоснование требований указано, что 02 декабря 2025 года между истцом и ответчиком на основании решения мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области прекращен брак. В браке родилась дочь – Р.Л.В., ДАТА года рождения. На основании договора купли-продажи между Ш.М.Р. (продавец) и Русаковым В.А. (покупатель), последний приобрел в собственность жилой дом, общей площадью 173,7 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, и земельный участок, общей площадью 594 кв.м (+/- 5.31), с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по указанному адресу. Стоимость объектов недвижимости составляла 3 500 000 руб. 00 коп., из них: жилой дом - 3 220 000 руб. 00 коп., земельный участок - 280 000 руб. 00 коп. Часть стоимости в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя. Часть стоимости объекта в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю в соответствии с кредитным договором НОМЕР от 20 октября 2021 года, заключенным между ответчиком и ПАО Сбербанк. Указанные объекты недвижимости были взяты в ипотеку, в том числе с использованием материнского капитала в размере - 475 000 руб. 00 коп., и по истечении времени истцом задолженность по кредитному договору в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. погашена с использованием личных денежных средств от продажи иного объекта недвижимости (квартиры) в размере 1 200 000 руб. 00 коп., государственного сертификата на материнский (семейный капитал) в размере 483 881 руб. 83 коп. В последующем на основании соглашений от 05 сентября 2024 года, удостоверенных нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области, были определены доли в следующем порядке: Русакову В.А. – 56/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; Русаковой М.В. в размере 39/100 доли на указанные объекты недвижимости; Р.Л.В. в размере 5/100 доли. Право собственности долевых собственников зарегистрировано в установленном законом порядке. 21 ноября 2025 года ответчик направил в адрес истца предложение о выкупе доли истца в праве общей долевой собственности на основании справки об оценке НОМЕР от 19 ноября 2025 года за 1 966 770 руб. 00 коп. На предложение ответчика Русакова В.А. истцом в его адрес был направлен мотивированный и обоснованный письменный отзыв о несогласии с произведенной оценкой спорного имущества. В распоряжении истца имеется ОТЧЕТ НОМЕР Об оценке стоимости спорного имущества ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ», согласно которому рыночная стоимость жилого дома - 6 140 000 руб. 00 коп., земельного участка - 1 960 000 руб. 00 коп. 16 декабря 2025 года истцом получено от ответчика предложение о выкупе его доли в праве общей долевой собственности согласно выводам отчета НОМЕР об оценке стоимости имущества, выполненного ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ», на указанное предложение истцом был составлен мотивированный и обоснованный письменный отзыв. Таким образом, ответчик Русаков В.А. предлагал выкупить долю истца, но за цену согласно им представленной справке об оценке НОМЕР от 19 ноября 2025 года, при этом свою долю согласен продать истцу только по цене отчета ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ». Истец полагает, что сторонам необходимо признать ее 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, обязать ответчика выкупить стоимость 39/100 доли в доме за 2 394 600 руб. 00 коп., в земельном участке за 764 400 руб. 00 коп. Истец полагает, что имеет место исключительный случай, когда совместная жилая площадь не может быть использована обоими собственниками, поскольку стороны являются друг другу посторонними людьми, общего хозяйства не ведут. Находятся в конфликтных и непримиримых отношениях. Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, определить порядок пользования домом между сособственниками не представляется возможным. Истец Русакова М.В. не может с ответчиком Русаковым В.А. совместно использовать объект собственности по его назначению (для проживания), принадлежащая истцу Русаковой М.В. доля в спорном доме и земельного участка являются незначительными. Кроме того, спорный дом является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел и одну кухню, поэтому раздел дома в натуре невозможен, в частности и того факта, что дом является самостроем. При визуальном осмотре жилого здания, выделение в пользование истца помещения (изолированной комнаты (или нескольких) в доме и земельного участка, соразмерного её доле, невозможно, также его постройка без проекта, без привлечения специалиста (специалистов), планировка дома, его степень технического состояния, в том числе износа, так и в отдельности его основных конструктивных элементов, общие коммуникации газо, водо, прочее - отведение (отопление, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение), могут привести к разрушению в том числе отдельных несущих конструкций, прочее, что не позволяет выделить владельцу микродоли отдельное изолированное помещение с отдельным входом. Приведенное указывает только об одном, условное разделение идеальных долей с сохранением в отдельности изолированного помещения (изолированной комнаты (или нескольких) истцу Русаковой М.В. в силу указанных обстоятельств, не позволяет сохранять фактически обеспечение возможного автономного пользования выделяемыми частями спорного строения. Более того, доля истца Русаковой М.А. в силу её незначительности не может являться самостоятельным объектом жилищных прав и не может быть технически выделена в натуре, в связи с чем отсутствует реальная возможность использования истцом Русаковой М.В., в том числе ответчиком Русаковым В.А. жилой площади, приходящейся на его долю, в спорном жилом помещении. Указанное свидетельствует об отсутствии у истца Русаковой М.В. существенного интереса в использовании спорного дома и земельного участка, тогда как для ответчика Русакова В.А., проживающим и зарегистрированным в спорном доме с использованием земельного участка, оно является единственным жильём. Более того, из всех предложений, поступивших в адрес истца Русаковой М.В., также свидетельствует о категоричном нежелании ответчика Русакова В.А. о совместном проживании с истцом Русаковой М.В., и (или) об определении порядка пользования домом истцом Русаковой М.В., то есть фактически в нём нахождения истца. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца Русаковой М.В. возможна только путём принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за её долю с утратой последней права на долю в общем долевом имуществе (дома и земельного участка, их долей).
Представитель истца Русаковой М.В. – Сорочинский С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Русакова В.А. – Дудорова И.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в настоящее время ответчик не имеет финансовой возможности выкупить долю истца в спорном жилом доме и земельном участке. Порядок пользования жилым домом между сторонами спора сложился, стороны фактически проживают в жилом доме.
Истец Русакова М.В., ответчик Русаков В.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, отдела опеки и попечительства УСЗН администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца Русаковой М.В. – Сорочинского С.Ю. по доводам искового заявления, возражения представителя ответчика Русакова В.А. – Дудоровой И.Д. на доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20 октября 2021 года (л.д.29-30, том1), соглашений от 05 сентября 2024 года (л.д.49-50, 51-52, том1) Русакову В.А. принадлежит 56/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 173,7 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, и земельный участок, общей площадью 594 кв.м (+/- 5.31), с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС; Русаковой М.В. в размере 39/100 доли на указанные объекты недвижимости; Р.Л.В., ДАТА года рождения, в размере 5/100 доли, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом и земельной участок от 26 марта 2026 года (л.д.152-155, 159-163, том1), выписками о переходе прав на объект недвижимости от 26 марта 2026 года на жилой дом и земельный участок (л.д.156-158, 164-166, том1).
Согласно ответу отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области от 06 апреля 2026 года (л.д.179, том1), в жилом доме по спорному адресу по месту жительства зарегистрированы: Русаков В.А., ДАТА года рождения, с 06 декабря 2022 года; Русакова М.В., ДАТА года рождения, с 06 декабря 2022 года; Р.Л.В., ДАТА года рождения, с 06 декабря 2022 года.
Согласно выводам отчета НОМЕР от 27 ноября 2025 года об оценке стоимости спорного имущества, выполненного ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ», представленного истцом, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 173,7 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 6 140 000 руб. 00 коп.; земельного участка, общей площадью 594 кв.м (+/- 5.31), с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 1 960 000 руб. 00 коп. (л.д.53-110, том1).
Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылается, что совместное проживание в спорном жилом доме бывших супругов после расторжения брака невозможно, соглашения о выкупе доли не достигнуто, выделить целую часть также не предоставляется возможным за малозначительностью доли в праве собственности, определить порядок пользования домом между сособственниками не представляется возможным, раздел дома в натуре невозможен, в частности и по тому основанию, что дом был возведен прежним владельцем самостроем.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).
Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность.
В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В данном случае истец фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и земельный участок в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации. При этом основания для принудительного наделения Русакова В.А. собственностью помимо воли последнего, в данном случае отсутствуют.
Судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии у Русакова В.А. в настоящее время реальной возможности выплаты истцу денежной компенсации в заявленном размере, что подтверждается сведениями о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальными предпринимателем, в отношении Русакова В.А. (л.д.41-47, том2), выписками по счетам банковских организаций в отношении ответчика (л.д.39-40, 49-50, 51, 52, 53-55, 56, 57-59, 60-61, 62, 63, 64,67-77, том2).
Судом отмечается, что под материальной возможностью выкупить чужое имущество понимается не само по себе наличие достаточной денежной суммы, как ошибочно полагает истец, поскольку в большинстве случаев изыскать средства можно и оформив кредит, а возможность отвлечь эти средства из собственного потребления без негативных последствий в виде снижения уровня жизни и тому подобных явлений. В ином случае возложение на сособственника существенного финансового бремени вопреки его воле невозможно.
Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Вместе с тем, истец не лишается возможности реализовать свою долю по рыночной стоимости любому третьему лицу с соблюдением установленных законом правил. Доводы истца о невозможности пользования принадлежащей ей долей, объективно не подтверждены, равно как и доводы о том, что истец не заинтересована в пользовании спорным имуществом. Истец фактически проживает в жилом доме, требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялось. При этом одного субъективного нежелания истца пользоваться совместно жилым домом для удовлетворения заявленного ею иска недостаточно.
Истец Русакова М.В. в судебном заседании 21 апреля 2026 года пояснила, что обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку не имеют возможности с ответчиком договориться о стоимости своей доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Истец не согласна с оценкой ответчика, ответчик с оценкой, которая ею представлена в материалы дела. Денежные средства для выкупа доли ответчика у истца отсутствуют, равно как и относимые и допустимые доказательства наличия денежных средств у ответчика для выкупа доли истца. Жилое помещение используется совместно, проживают все долевые собственники.
При этом, представитель ответчика Русакова В.А. – Дудорова И.Д. в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего спора пояснила, что стороны совместно пользуются спорным жилым домом, у сторон сложился порядок пользования, конфликты по порядку пользования отсутствуют. Истец Русакова М.В. занимает три комнаты на мансардном этаже. Истец там не только проживает, но и обустроила косметический кабинет, оказывает иным лицам услуги, тем самым зарабатывает деньги. Комнатами 3, 4, 5 (согласно плану жилого дома) пользуется истец. Ответчик фактически проживает в комнате площадью 34,4 кв.м на первом этаже, он работает сутками, дома бывает редко. Русаков В.А. не ограничивает истца в пользовании общими помещениями дома. При этом, иного жилого помещения в собственности ответчик не имеет. В настоящее время Русаков не имеет финансовой возможности приобрести долю истца, в том числе по цене, которую определил истец. Оценку стоимости спорного жилого помещения и земельного участка в рамках настоящего спора проводить не намерен, желает совместно продать дом и разделить денежные средства, чтобы приобрести отдельное помещение для проживания.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также установление судом отсутствия всех юридически значимых обстоятельств для применения положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности, а именно отсутствие того обстоятельства, что доля в размере 39/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок выделяющегося собственника является незначительной, наличие возможности пользования спорным имуществом всеми сособственниками, наличие возражений со стороны ответчика относительно принятия им в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того обстоятельства, что материальная возможность выкупа доли истца со стороны ответчика отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцу Русаковой М.В. в полном объеме, в том числе в удовлетворении производных исковых требований о признании ее утратившей права пользования спорным жилым домом.
Доводы истца о том, что стороны не могут договориться о цене спорного объекта, безусловным основанием к удовлетворению заявленных исковых требований являться не могут.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Русаковой М.В. (ИНН НОМЕР) к Русакову В.А. (ИНН НОМЕР) о признании 39/100 доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу в жилом доме, общей площадью 173,7 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, - незначительной, невозможности совместно использовать объект собственности по его назначению (для проживания) и отсутствия у истца существенного интереса в использовании спорного дома; признании 39/100 доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу на земельный участок, общей площадью 594 кв.м (+/- 5.31), с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, - незначительной, невозможности совместно использовать объект собственности по его назначению и отсутствия у истца существенного интереса в использовании спорного земельного участка; признании за ответчиком права собственности на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по спорному адресу; прекращении права собственности истца на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по спорному адресу; возложении на ответчика обязанности выплатить истцу денежные средства за 39/100 доли в доме в размере 2 394 600 руб. 00 коп., за 39/100 доли на земельный участок в размере 764 400 руб. 00 коп.; признании истца утратившей права пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Эммерт О.К.
Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2026 года.
Председательствующий Эммерт О.К.