РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при секретаре Ламерт О.С., с участием представителя истца Лавренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» к Пушкареву М.И. о взыскании ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее - ПАО «Россети Урал») обратилось в суд с исковым заявлением к Пушкареву М.И. о взыскании ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 31.07.2025 года при управлении автомобилем МАРКА (г/н снят при ДТП) водителем Пушкаревым М.И. было повреждено имущество ПАО «Россети Урал», а именно воздушная линия «ВКЛ-0,4 кВ ТП-6203 2С гр.11-АДРЕС ВЛ-0,4 кВ оп.№ 1-оп.№8-оп.№5/4/4», инв. НОМЕР (дис. Наименование КВЛ 0,4 кВ ТП 6203 2С гр.11), по адресу: АДРЕС, возле д.НОМЕР. Указанным транспортным средством был совершен наезд на опору НОМЕР, повредив железобетонную приставку и деревянную стойку, что привело к повреждению стойки опоры 0,4 кВ, вследствие чего была нарушена безопасная работа объектов электросетевого хозяйства. Данное обстоятельство зафиксировано актом об уничтожении, повреждении объекта электросетевого хозяйства от 04.08.2025 года. В соответствии со справкой о размере экономического ущерба затраты ПАО «Россети Урал» по восстановлению указанного имущества составили 70 595 рублей 84 копейки. ПАО «Россети Урал» просит взыскать с Пушкарева М.И. в свою пользу возмещение причиненного вреда в размере 70 595 рублей 84 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы причиненного ущерба (л.д.5-6).
Представитель истца Лавренко А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.
Ответчик Пушкарев М.И. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил (л.д.73,77).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Положениями ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Пушкарев М.И.
ПАО «Россети Урал» принадлежит имущество - воздушная линия «ВКЛ-0,4 кВ ТП-6203 2С гр.11-АДРЕС ВЛ-0,4 кВ оп.№ 1-оп.№8-оп.№5/4/4», инв. НОМЕР (дис. Наименование КВЛ 0,4 кВ ТП 6203 2С гр.11), по адресу: АДРЕС, возле д.НОМЕР.
31.07.2025 года около 19-00 часов Пушкарев М.И., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил наезд на на препятствие в виде опоры ЛЭП, повредив ее.
В результате наезда на опору НОМЕР были повреждены железобетонная приставка и деревянная стойка, что привело к повреждению стойки опоры 0,4 кВ, вследствие чего была нарушена безопасная работа объектов электросетевого хозяйства.
Согласно справке о размере экономического ущерба от повреждения 31.07.2025 года объекта ВКЛ-0,4 кВ ТП-6203 2С гр.11-АДРЕС ВЛ-0,4 кВ оп.№ 1-оп.№8-оп.№5/4/4», инв. НОМЕР, затраты по восстановлению поврежденного имущества составили 70 595 рублей 84 копейки (л.д.12).
Кроме того, размер причиненного ПАО «Россети Урал» подтверждается расчетом стоимости материалов, израсходованных при проведении аварийно-восстановительных работ на объекте ВКЛ-0,4 кВ ТП-6203 2С гр.11-АДРЕС ВЛ-0,4 кВ оп.№ 1-оп.№8-оп.№5/4/4», инв. НОМЕР (л.д.89), требованиями-накладными от 01.08.2025 года (л.д.90-92).
Истцом 23.01.2026 года в адрес Пушкарева М.И. направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в размере 70 595 рублей 84 копеек с приложением копии акта об уничтожении, повреждении объекта электросетевого хозяйства от 04.08.2025 года, справки о размере экономического ущерба от повреждения 31.07.2025 года КВЛ (л.д.15-18).
Данная претензия в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, в этой связи истцом инициирован настоящий иск.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий Пушкарева М.И., управлявшего транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, истцу - ПАО «Россети Урал» причинен материальный ущерб.
В нарушение принципов диспозитивности и состязательности ответчиком не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и повреждением КВЛ 0,4 кВ ТП 6203 2С гр.11, как и не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта КВЛ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Пушкарева М.И. в пользу ПАО «Россети Урал» в счет возмещения причиненного ущерба 70 595 рублей 84 копеек.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).
В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (л.д.4), которые в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Россети Урал» удовлетворить.
Взыскать с Пушкарева М.И. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970) в счет возмещения ущерба 70 595 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Взыскать с Пушкарева М.И. в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 74 595 рублей 84 копеек, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 74 595 рублей 84 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.