РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В., при секретаре Белобровко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитинского О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, возмещении убытков, морального вреда, судебных расходов, установил:
Никитинский О.В. обратился с иском в суд (с учетом уточнения) к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения от 11.09.2025, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Никитинским О.В., взыскании убытков в размере 182 737 руб., недоплаченного страхового возмещения в размере 55 100 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оценку в размере 17 000 руб., расходов на дефектовку в размере 4 000 руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2025 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств (Далее -ТС): МАРКА, г.р.з. НОМЕР, под управлением Никитинского О.В., принадлежащего ему на праве собственности, и МАРКА, г.р.з. НОМЕР, под управлением Антошенковой О.А., принадлежащем на праве собственности Родькиной Г.Ф., гражданская ответственность водителей застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия»: полис ОСАГО НОМЕР; полис ОСАГО НОМЕР соответственно. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. В действиях водителя Никитинского О.В. отсутствуют нарушения ПДД РФ, виновником ДТП является водитель Антошенкова О.А. В результате указанного ДТП причинен вред имуществу Никитинского О.В., а именно автомобилю МАРКА, г.р.з. НОМЕР.
Потерпевший 11.09.2025 г. обратился с заявлением о страховом случае. При обращении с заявлением о страховом случае к страховщику, потерпевший был введен в заблуждение последним относительно невозможности осуществления страхового случая в приоритетной форме - в форме восстановительного ремонта на станции СТОА.
В заявлении потерпевшего вынудили проставить знак «V» напротив строки «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», представитель страховщика сообщил о том, что в противном случае не примет заявление, таким же образом потерпевшего вынудили предоставить банковские реквизиты, мотивируя необходимость их предоставления невозможностью осуществить страховое возмещение в форме ремонта. Кроме того, потерпевшего вынудили оставить подпись на незаполненном бланке соглашения, еще до проведения осмотра ТС, до расчета стоимости ремонта ТС, следовательно, как таковое соглашение отсутствует, а действительное соглашение не заключалось. Потерпевший при обращении к страховщику желал получить страховое возмещение в достаточном размере, то есть в том размере, который позволит привести поврежденное транспортное средство в первоначальное состояние, не отказывалась от ремонта или доплаты за ремонт. Подписанный бланк соглашения о страховом возмещении до осуществления расчета стоимости ремонта не может быть квалифицирован как соглашение, на момент подписания соглашения истец был введен ответчиком в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку истец исходил из добросовестности поведения ответчика и отсутствия в будущем негативных последствий для себя, соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 ГК РФ.
По инициативе страховщика 15.09.2025 г. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 165 315 руб., с учетом износа деталей - 110 900 руб. 00 копеек. 22.09.2025 г. страховщик осуществил выплату в размере 110 900 руб., тем самым необоснованно, в отсутствие соглашения, изменил форму страхового возмещения с ремонта на выплату, направление на ремонт истец не получал. Конструктивная гибель ТС ни в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, ни по среднерыночным ценам не наступила, автомобиль может быть восстановлен.
Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства в установленный законом срок должным образом, потерпевший был вынужден обратиться за расчетом стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением специалиста НОМЕР, выполненным ИП Ш.А.В., стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего в соответствии методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС составляет: 359 837 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 247 854 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР, выполненным ИП Ш.А.В., стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: 195 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 127 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, потерпевший был вынужден понести расходы на оплату стоимости определения восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., расходы на дефектовку в размере 4 000 руб., которые включаются в состав убытков.
23.10.2025 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, расходов вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта. Страховщик в удовлетворении требований отказал.
Истец в соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, обратился в Службу финансового уполномоченного. 13.02.2026 Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований, взыскал в пользу истца 11 100 руб.
Вместе с тем, указанное решение финансового уполномоченного считает незаконным и необоснованным, поскольку по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, замена формы страхового возмещения в данном случае страховщиком произведена необоснованно, что служит основанием для взыскания убытков, недоплаченного страхового возмещения, неустойки штрафа, а также компенсации морального вреда (т.1 л.д.121-128).
Истец Никитинский О.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что заключенное соглашение не содержало суммы выплаты. Поскольку давно пользовался услугами по страхованию в САО «РЕСО-Гарантия» доверял сотруднику страховой компании. Имеет образование 10 классов, юридическими познаниями не обладает, работает охранником. Как производится расчет сумм, какие методики существуют для расчетов, он не знает.
Представитель истца адвокат Шиман Е.В. исковые требования поддержала. Просила о начислении неустойки до фактического исполнения обязательств. Также указала, что расчет, проведенный по инициативе финансового уполномоченного и по инициативе истца в соответствии с Единой методикой находятся в пределах статистической достоверности, в связи с чем истец принимает расчет финансового уполномоченного как верный расчет страхового возмещения.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв (т.1 л.д.152-156).
Третьи лица Антошенкова О.А., Финансовый уполномоченный в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, Родькина Галина Федоровна в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение осуществляется путем организации восстановительного ремонта, за исключением наступления полной гибели транспортного средства и иных случаев, предусмотренных законом.
Положения подп. «д» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО помимо исключений, когда страховщик имеет право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, содержит оговорку: выплата возможна в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона страховую сумму и при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение 7 дней с момента предъявления этих требований (подп.«д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2025 в 10 час. 14 мин. у дома № 45 по ул.Блюхера в г.Челябинске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Никитинского О.В., принадлежащего ему на праве собственности, и МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Антошенковой О.А., принадлежащем на праве собственности Родькиной Г.Ф.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.09.2025 вследствие действий Антошенковой О.А., управлявшей транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему Никитинскому О.В. транспортному средству МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2020 года выпуска (далее - Транспортное средство, ТС).
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где ДТП был присвоен номер НОМЕР.
Между Никитинским О.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии НОМЕР со сроком страхования с 14.03.2025 по 13.03.2026.
Гражданская ответственность Антошенковой О.А. на момент ДТП также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР со сроком страхования с 28.10.2024 по 27.10.2025 (далее – Договор ОСАГО).
11.09.2025 в Финансовую организацию от Никитинского О.В. поступило заявление (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО), проведены осмотры Транспортного средства, составлены акты.
15.09.2025 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о выплате расходов на проведение дефектовки.
По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 15.09.2025 НОМЕР, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165 315 руб. 29 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110 900 руб.
22.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила Никитинскому О.В. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 110 900 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений НОМЕР.
23.10.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от Никитинского О.В. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 84 900 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 164 037 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 45 034 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований Никитинским О.В. предоставлено заключение специалиста ИП Ш.А.В. от 20.10.2025 НОМЕР, согласно вводам которого стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) без учета износа, составляет 359 837 руб., с учетом износа - 247 854 руб.; экспертное заключение ИП Ш.А.В. от 20.10.2025 НОМЕР, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 195 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 127 200 руб.
30.10.2025 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом НОМЕР уведомила Никитинского О.В. об отказе в удовлетворении требований.
Никитинский О.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением Финансового уполномоченного от 13.02.2026 НОМЕР требования Никитинского О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никитинского О.В. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 11 100 руб., указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никитинского О.В. неустойку начиная с 02.10.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Никитинского О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Требование Никитинского О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. Разъяснен порядок обжалования.
Страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 11 100 руб. выплачено истцу.
Не согласившись с состоявшимся решением Финансового уполномоченного Никитинский О.В. обратился в суд.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
На основании п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, которое осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как указал в судебном заседании истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая в нем не была указана сумма страховой выплаты, что исключало возможность реально оценивать возможность восстановления нарушенного права.
Из представленного в материалы дела соглашения о форме страхового возмещения от 11.09.2025 (т.1 л.д.165), заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Никитинским О.В. следует, что в нем имеется рукописная галочка в п.1 «стороны на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет». Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой.
Заключенное между сторонами соглашение не содержит такого существенного условия, как сумма страхового возмещения, подлежавшего перечислению на счет Потерпевшего, что в силу приведенных положений закона свидетельствует о том, что сторонами соглашения не согласованы все существенные условия, в частности, не определены предмет соглашения - выплата страхового возмещения в денежной форме, сумма, подлежащая выплате, установлены сроки ее выплаты, соглашение не является явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании условий трактуются в пользу потерпевшего и свидетельствует о его недействительности, что является основанием для удовлетворения требований истца в данной части.
Несмотря на право потерпевшего получить страховое возмещение в форме страховой выплаты по соглашению со страховщиком, таковое не достигнуто между страховщиком и потерпевшим, а кроме того, отсутствуют доказательства реального отказа потерпевшего от направления на ремонт, осуществления доплаты за восстановительный ремонт, поскольку на момент обращения с заявлением потерпевший не знал и не мог знать о необходимости осуществления доплаты.
Отсутствие сведений, свидетельствующих о том, что истец отказался произвести доплату станции технического обслуживания за ремонт своего автомобиля сверх лимита ответственности страховой компании, доказательств уведомления страховщиком истца о необходимости осуществления такой доплаты по причине превышения стоимости ремонта над лимитом ответственности по договору ОСАГО, результатов оценки, произведенной страховщиком, с которыми истец был ознакомлен до произведения страховщиком выплаты, знал или каким-либо иным способом был уведомлен о необходимости доплаты, в деле не имеется и ответчиком не представлено, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, что свидетельствует о том, что замена формы страхового возмещения в данном случае страховщиком произведена необоснованно, с ответчика подлежат взысканию убытки.
Производя расчет недоплаченного страхового возмещения и убытков, суд руководствуется заключением ООО «АВТЭКОМ» от 03.02.2026 НОМЕР, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, который принят истцом, находится в пределах статистической достоверности с его заключением и согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 177 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 122 000 руб., а также заключением специалиста НОМЕР, выполненным по заказу истца ИП Ш.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего в соответствии методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС составляет 359 837 руб. без учета износа и 247 854 руб. - с учетом износа.
Таким образом, размер убытков, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 182 737 руб. (359837-177100), недоплаченного страхового возмещения - 55 100 руб. (177100-110900-11100).
Расходы на дефектовку в размере 4 000 руб. в силу положений ст.15 ГК РФ подлежат включению в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона №№ 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В силу положений ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Принимая во внимание, что заявление Никитинского О.В. поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 11.09.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления являлась 01.10.2025, а неустойка подлежит начислению с 02.10.2025 и на день вынесения решения суда составит 405 559 руб. (177100*1%*229), общий размер которой в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств, объема нарушенного обязательства, непредставления страховщиком доказательств исключительности обстоятельств, которые препятствовали страховщику исполнить обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не имеется.
На случай нарушения страховщиком обязательств в отношении физических лиц положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г., при этом не имеет значения уклонился страховщик от страхового возмещения в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Таким образом, учитывая, что исковые требования Никитинского О.В. удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 88 550 руб. (177100*50%).
Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав данную компенсацию в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд полагает возможным признать необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы на оценку в размере 17 000 руб., принимая во внимание, что заключение было подготовлено по инициативе истца для подтверждения требований о взыскании убытков.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 11 135 руб. (3 000 руб. требования неимущественного характера, 8 135 руб. требования имущественного характера (4000+3%(237837-100000)).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения от 11.09.2025, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и Никитинским О.В..
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Никитинского О.В. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) убытки в размере 182 737 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 55 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 17 000 руб., расходы на дефектовку в размере 4 000 руб., штраф в размере 88 550 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 135 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026 года.
Председательствующий