ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего : Ботовой М.В.,
При секретаре: Штамм А.И., рассмотрев заявление Сульдина В.Д. о взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Сульдин В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, где в обоснование указал, что Копейским городским судом было принято решение о возложении обязанности на ПАО «Россети Урал» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в силу с 16.01.2026 года, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. Просит взыскать с ответчика судебную неустойку с 17.02.2026 года за каждый день неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей.
Заявитель, представитель заинтересованного лица о рассмотрении заявления извещены, в судебном заседании участия не принимали.
Представитель заявителя Сульдина Е.А. доводы заявления поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что на сегодняшний день электричество ей необходимо при строительстве дома, и до настоящего времени обязательства по присоединению к электрическим сетям объекта не выполнены.
В письменных возражениях ПАО «Россети Урал» указали, что учитывая этапы строительства линий электропередач, временные затраты на согласование каждого этапа строительства решение исполнить в срок не представилось возможным. Строительство линий электропередач возможно осуществить не ранее 30.06.2026 года. Полагает, что сумма неустойки 30000 в месяц является чрезмерно завышенной, что повлечет получение должником выгоды, с учетом цены договора, в связи с чем просит снизить сумму до 50 рублей в день. Просит учесть, что общество вынуждено привлекать внешние заимствования для ведения деятельности на уровне, обеспечивающем надлежащую энергетическую безопасность региона и исполнение функционала системообразующей сетевой организации региона с 2025 года при текущем кредитном портфеле свыше 13 млрд.рублей, а также с учетом текущего уровня ключевой ставки ЦБ РФ (свыше 15 %), обстоятельства по уплате процентов перед кредитными учреждениями оказывают негативное влияние на функционирование общества, в том числе на возможность своевременного исполнения обязательств по технологическому присоединению льготных заявителей на территории Челябинской области. В связи, с чем просят не применять штрафные санкции, в удовлетворении требований отказать.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В ч. 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно абзаца 2 пункта 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 18 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 г. указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении, и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие с 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Так, согласно решения Копейского городского суда Челябинской области от 15.12.2025 года, вступившего в законную силу 16.01.2026 года, постановлено : « Обязать ПАО «Россети Урал» (ИНН 6671163413) исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям НОМЕР от 10.07.2024 года в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение объекта незавершенного строительства, принадлежащего Сульдину В.Д., расположенного по адресу АДРЕС.
Взыскать с ПАО «Россети Урал» (ИНН 6671163413) в пользу Сульдина В.Д. ДАТА года рождения (СНИЛС НОМЕР) неустойку за неисполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям НОМЕР от 10.07.2024 года за период с 08.02.2025 по 01.10.2025 года в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в остальной части надлежит отказать.».
Установлено, что на требования неимущественного характера в части обязании ПАО «Россети Урал» (ИНН 6671163413) исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям НОМЕР от 10.07.2024 года в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение объекта незавершенного строительства, принадлежащего Сульдину В.Д., расположенного по адресу АДРЕС, исполнительный лист не выдавался взыскателю.
Установлено, что данные требования ответчиком не исполнены, доказательств тому не представлено, как и не представлено уважительности причин не исполнения, в связи, с чем доводы заявителя о взыскании с ответчика судебной неустойки являются обоснованными и законными.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При этом суд полагает, что предъявленный размер судебной неустойки не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, поскольку 1000 рублей в день составляет около 30000 рублей в месяц, что, по мнению суда, является явно завышенным, с учетом стоимости услуг по договору, данный размер не должен способствовать обогащению взыскателя за счет должника, в связи, с чем с учетом длительности его неисполнения, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, приняв во внимание, что исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно рассматриваться как составляющее справедливого судебного разбирательства, считает возможным установить размер неустойки в сумме 200 руб. в день, начиная с 17.02.2026 года ( в силу положений ст.196 ГПК РФ с учетом предела заявленных требований) по дату фактического исполнения.
Таким образом, следует взыскать с ПАО «Россети Урал» (ИНН 6671163413) в пользу Сульдина В.Д. ДАТА года рождения (СНИЛС НОМЕР) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения Копейского городского суда Челябинской области от 15.12.2025 года, начиная с 17.02.2026 года и по день фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с ПАО «Россети Урал» (ИНН 6671163413)в пользу Сульдина В.Д. ДАТА года рождения (СНИЛС НОМЕР) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения Копейского городского суда Челябинской области от 15.12.2025 года, начиная с 17.02.2026 года и по день фактического исполнения решения суда.
Определение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 дней.
Председательствующий Ботова М.В.