РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.В., с участием помощника прокурора Горбуновой И.Д.
при секретаре Соловьевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску Фендрикова Р.В., Фендриковой И.В., Фендрикова В.Б. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:
Фендриков Р.В., Фендрикова И.В.. Фендриков В.Б. обратились в суд с иском к Администрации Копейского городского округа просили возместить материальный ущерб в размере 228800 рублей и компенсировать моральный вреда по 1000 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В обоснование иска указали, что Фендриков Р.В. и Фендрикова И.В. являются детьми, а Фендриков В.Б. супругом, умершей Ф.Т.В. ДАТА года рождения. Ф.Т.В. умерла при следующих обстоятельствах: 28 мая 2024 года произошло падение аварийного дерева породы «тополь» на Ф.Т.В. причинив ей телесные повреждения, повлекшие смерть. Согласно справке НОМЕР от 30 мая 2024 года причиной смерти явилась размозжение черепа, удар брошенным, рушащимся или падающим предметом. По данному факту в отношении сотрудника Администрации Копейского городского округа Стакановой О.Н. состоялся приговор 22 сентября 2025 года. В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, просят возместить материальный ущерб – расходы на погребение: 73100 раскопка могилы, регистрация захоронения, 74 000 рублей комплект ритуальных услуг, 55000 оплата поминального обеда, 9900 оплата венков, 16800 оплата поминального обеда ( 40 дней) и моральный вред, в размере по 1000 000 рублей в пользу каждого из истцов, так как в результате виновных действий сотрудника администрации КГО Челябинской области истцы переживают нравственные страдания, вызванные душевной болью, которую истцы испытывают до настоящего времени, связанную с утратой близкого человека.
Истец Фендриков Р.В. суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, мама была очень жизнерадостным человеком, занималась внуками, большую помощь оказывала в воспитание внуков, водила их в кружки, встречала со школы. Отец – Фендриков В.Б. - после смерти мамы замкнулся в себе, на его плечи легли все бытовые заботы, кроме того, забота о 98- летней матери Ф.Т.В., то есть о теще. Фендрикова И.В. длительное время не могла прийти в себя, поскольку видела как мама погибла, до настоящего времени жалуется на плохой сон. Все близкие находятся в подавленном состоянии. Случившееся изменило уклад жизни всей семьи, причинило боль и истцам и их детям, которые утратили бабушку.
Истцы Фендрикова И.В., Фендриков В.Б. о дне слушания дела извещены, в суд не явились, просят дело рассмотреть без их участия.
Адвокат Мухин П.Н. требования заявленные истцами поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Копейского городского округа Челябинской области о дне слушания дела извещен, в суд не явился. в отзыве направленном в суд, указывает, размер компенсации морального вреда, в 3000 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, также указывает на уменьшение расходов на погребение на суммы затраченные на проведение поминальных обедов на 9, 40, день и в один год со дня смерти (л.д. 48-50).
Третье лицо Стаканова О.Н. о дне слушания дела извещена, в суд не явилась, просит дело рассмотреть без ее участия (л. д. 62).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.
Выслушав истца, адвоката, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению в отношении истцом Фендрикова Р.В. и Фендриковой И.В., а в отношении Фендрикова В.Б. – полному удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Согласно статьи 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
В соответствии с ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся: охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.
В соответствии со ст. 6 Устава Муниципального образования «Копейский городской округ» в редакции от 1 декабря 2009 года, к вопросам местного значения городского округа относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (л.д.51- 58).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно Разъяснений Верховного суда Российской Федерации содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 марта 2022 года № 22 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)
Как разъяснено в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что Ф.Т.В. ДАТА года рождения является матерью истцов Фендрикова Р.В. ДАТА года рождения и Фендриковой И.В. ДАТА года рождения, и супругой Фендрикова В.Б. ДАТА года рождения (л. д. 16, 18, 20).
Согласно справки о смерти НОМЕР Ф.Т.В. умерла ДАТА, причина смерти Размозжение черепа, удар брошенным или падающим предметом. (л.д. 21).
Приговором суда от 22 сентября 2025 года установлено, что Стаканова О.Н. являясь должностным лицом органа местного самоуправления - начальником отдела экологии и природопользования администрации Копейского городского округа Челябинской области, совершила халатность, что выразилось в неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом в период с 28 июня 2021 года и до 14 часов 35 минут 28 мая 2024 года своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
Стаканова О.Н. назначена на должность муниципальной службы приказом исполняющего обязанности Главы Копейского городского округа Челябинской области от 28 июня 2021 года, постоянно выполняющая организационно –распорядительные функции в отделе экологии и природопользования администрации Копейского городского округа Челябинской области, в том числе функции, связанные с руководством трудовым коллективом, находящимся в ее служебном подчинении. С формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применении мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, а также полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, предусмотренных ст. 3 закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в период с 28 июня 2021 года по 14 часов 35 минут 28 мая 2024 года на территории Копейского городского округа Челябинской области, недобросовестно и небрежно отнеслась к служебным обязанностям - в нарушение пп. 2. 3, 4 ч. 6 гл. 2 «Цели и задачи отдела» Положения об отделе экологии и природопользования не организовала надлежащим образом мероприятия по охране окружающей среды в границах Копейского городского округа Челябинской области, мониторинг ситуации в городском округе в области охраны окружающей среды, а также разработку предложений и мероприятий в сфере охраны окружающей среды и природопользования в пределах установленных полномочий.
Кроме того, Стаканова О.Н., в нарушение пп. 1, 2 ч. 7 гл. 3 «Функции отдела» Положения об отделе экологии и природопользования не организовала надлежащим образом мероприятия по охране окружающей среды на территории Копейского городского округа Челябинской области, взаимодействие с уполномоченными территориальными, федеральными, государственными органами по вопросам охраны окружающей среды и природопользованию, взаимодействие с общественными организациями и населением по вопросам охраны окружающей среды; в нарушение п. 5 ч. 13 гл. 6 «Организация деятельности отдела. Руководство деятельностью отдела», не организовала работу подчиненных ей сотрудников в части оценки состояния озелененных территорий в местах общего пользования на территории Копейского городского округа Челябинской области путем ежегодных плановых осмотров, ежегодных плановых весенних осмотров (в конце апреля) и оперативных осмотров, а также лично не осуществляла указанные мероприятия в нарушение требований, установленных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ» и должностной инструкции; в нарушение положений муниципальной программы «Охрана окружающей среды в Копейском городском округе Челябинской области», утвержденной постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 22 ноября 2022 года № 3060-п, ненадлежащим образом организовала руководство подчиненными сотрудниками и иными лицами, а также лично, натурных обследований зеленых насаждений для принятия решения о сносе (пересадке) зеленых насаждений, подлежащих сносу, на землях общего пользования Копейского городского округа Челябинской области (межквартальных территорий, улиц), а также мероприятия по охране окружающей среды в границах Копейского городского округа Челябинской области, мониторинг ситуации в городском округе в области окружающей среды, в части выявления аварийных деревьев, подлежащих сносу, не разработала предложения и мероприятия в сфере охраны окружающей среды и природопользования в пределах установленных полномочий в нарушение чч. 1, 3 гл. 1 и чч. 5, 6 гл. 2 «Положения об отделе экологии и природопользования администрации Копейского городского округа Челябинской области», утвержденного приказом Главы Копейского городского округа Челябинской области от 27 июля 2017 года № 99, ч. 6 гл. 1, ч. 10 гл. 2, ч. 11 гл. 3, ч. 12 гл. 4, ч. 13 гл. 5 Должностной инструкции начальника отдела экологии и природопользования администрации Копейского городского округа Челябинской области от 27 июля 2017 года № 99.
Помимо прочего, Стаканова О.Н. ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные ч. 6 гл. 1, ч. 10 гл. 2, ч. 11 гл. 3, ч. 12 гл. 4, ч. 13 гл. 5 Должностной инструкции начальника отдела экологии и природопользования администрации Копейского городского округа Челябинской области от 27 июля 2017 года № 99, ст. ст. 5, 6, п. 1 ст. 15 Правил охраны и содержания зеленых насаждений на территории Копейского городского округа Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 24 августа 2016 года № 180-МО, а именно, не организовала функционирование отдела в рамках выполнения текущих задач и задач стратегии экологической политики городского округа в части надлежащего мониторинга аварийных деревьев в местах общего пользования на территории Копейского городского округа Челябинской области, а также проведение оценки состояния озелененных территорий в местах общего пользования на территории Копейского городского округа Челябинской области путем ежегодных плановых осмотров, ежегодных плановых весенних осмотров (в конце апреля) и оперативных осмотров и как следствие надлежащего мониторинга за состоянием зеленых насаждений, выявления аварийных деревьев, представляющих опасность для человека и подлежащих сносу.
В то же время, Стаканова О.Н. не исполнила положения пп. 21, 24 ч. 43 р. 1 гл. 4, п. 23 ст. 43 р. 1 гл. 4, п. 1 ст. 47 р. 2 гл. 4, п. 7 ст. 48 р. 2 гл. 4, п. 52 р. 2 гл. 4 Правил благоустройства на территории Копейского городского округа Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области № 897-МО от 3 июля 2020 года, а также требования р. 2, ст. ст. 5, 6, п. 1 ст. 15 Правил охраны и содержания зеленых насаждений на территории Копейского городского округа Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области № 180-МО от 24 августа 2016 года, а именно не осуществляла лично, не организовала посредством дачи поручений подчиненным сотрудникам и иным лицам путем надлежащего взаимодействия с иными структурными подразделениями администрации Копейского городского округа Челябинской области, учреждениями и организациями, работы по благоустройству и содержанию земельного участка общего пользования с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, в том числе ежедневный осмотр элементов благоустройства в виде зеленых насаждений для своевременного выявления несоответствий требованиям нормативных актов; работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства, включающие снос сухих аварийных деревьев, на вышеуказанном земельном участке.
Вследствие допущенного неисполнения и ненадлежащего исполнения как должностным лицом своих должностных обязанностей, Стаканова О.Н., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могущей и должной их предвидеть, фактически сокрыла от граждан информацию о неудовлетворительном состоянии аварийного дерева породы «тополь», расположенного на участке общего пользования с кадастровым номером 74:30:0104032:705, расположенном по адресу: АДРЕС, не приняла меры к своевременному выявлению неудовлетворительного состояния указанного дерева и его сносу, вследствие чего в период с 14 часов 35 минут до 14 часов 48 минут 28 мая 2024 года в границах земельного участка общего пользования с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: с «тополь», а также зафиксированной скорости ветра в пределах с 6 до 16 м/с, что квалифицируется по шкале Бофорта как «крепкий ветер», произошло падение аварийного дерева породы «тополь» на Ф.Т.В., причинив последней телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей (л.д.26-36 приговор).
Приговором суда от 22 сентября 2025 года Стаканова О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ.
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 3 февраля 2026 года приговор Копейского городского суда оставлен без изменения ( л.д.37-46).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в результате неправомерных действий муниципального служащего Администрации Копейского городского округа, истцам Фендрикову Р.В., Фендриковой И.В., Фендрикову В.Б. был причинен моральный вред, который выразился в их нравственных страданиях по поводу смерти их матери и супруги.
Истец Фендриков Р.В. в судебном заседании пояснил, что несмотря на то, что он на протяжении длительного времени имеет свою семью и проживает отдельно, мама занимала огромное место его жизни, постоянно находилась рядом. Всегда выручала в помощи и воспитании детей, оказывала моральную поддержку во всех жизненных трудностях. В настоящее время, когда жизненные обстоятельства Фендрикова Р.В. складываются наиболее удачным образом, мама не имеет возможности порадоваться его успехам. На маме лежала забота по воспитанию внуков: она их встречала со школы, водила в кружки, занималась их творческим развитием, так как сама была музыкальным работником в период своей трудовой деятельности. Фендриков В.Б. остался в настоящее время один, на его плечи легла забота о теще, которой 98 лет.
Свидетель С.М.А. суду пояснила, что Ф.Т.В. знала на протяжении многих лет как жизнерадостного, светлого человека. Смерть Т., это большое горе для семьи. Её супруг Фендриков В.Б., очень подавлен, он остался один, на него лег уход за 98 летней бабушкой – мамой Т.. Семья очень дружная, Т. окружала заботой и вниманием, проявляла любовь к своим детям и внукам, они постоянно были вместе.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вреда, характер причиненных истцам страданий, в связи с гибелью матери из-за халатности сотрудника Администрации Копейского городского округа с учетом того, что супруг и дети умершей испытывает глубокие нравственные страдания, переживания по невосполнимой потере родного человека, длительность периода прошедшего с момента смерти Ф.Т.В., учитывая, что дети являются совершеннолетними, имеют свои семьи, воспитывают детей, супруг постоянно до дня гибели Ф.Т.В. проживал с ней одной семьей, суд считает разумным определить сумму морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Фендрикова В.Б. в размере 1000 000 рублей, в пользу истцом Фендриковой И.В. Фендрикова Р.В. по 800 000 рублей каждому с Администрации Копейского городского округа, в остальной части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 200 000 рублей в пользу каждого из истцов Фендрикова Р.В., Фендриковой И.В. надлежит отказать.
Указанную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной и обоснованной, позволяющей в полной мере восполнить объем причиненных истцу страданий.
По требованиям Фендрикова Р.В. о возмещении материального ущерба в размере 228800 рублей на погребение судом установлено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Исходя из общих оснований возмещения причиненного вреда, он подлежит возмещению его причинителем, то есть лицом, вина которого в причинении вреда установлена и действия которого находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда.
Действующим гражданским законодательством не установлено, в какой форме причинно-следственной связи (прямой или непрямой) должны состоять действия (бездействие) причинителя вреда и причинение вреда. Поскольку наличие косвенной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением смерти Ф.Т.В. установлено, указанное является основанием для возмещения ответчиком расходов на погребение.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащие санитарным и иным требованиям.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:
1) оформление документов, необходимых для погребения;
2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;
3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);
4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.
Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.
Истцом Фендриковым Р.В. предъявлены к возмещению следующие документы, подтверждающие несение расходов:
- товарный чек от 31.05.2024 на сумму 55000 руб. на поминальный обед,
- товарный чек от 29.05.2024 на сумму 9900руб. на покупку венков;
- товарный чек от 05.06.2024 на сумму 16800 руб. на оплату обеда (л.д. 22),
- договор на организацию похорон, и чек на сумму 74 000 рублей от 30 мая 2024 года (л.д.23);
- квитанция на сумму 73100 рублей - копка могилы, регистрация захоронения (л.д.25),
Суд полагает, что подлежат удовлетворению расходы на погребение в размере 212000 руб., которые включают в себя: на организацию похорон - 74000 рублей. На копку могилы и регитсрацию захоронения 73100, на оплату поминального обеда в день похорон 55 000 рублей и оплату венков 9900 рублей. Расходы в размере 16800 рублей, оплаченные 5 июня 2024 года возмещению не подлежат, поскольку они совершены после похорон, и относятся для почтения памяти усопшего по прошествии 9 дней с даты смерти, поскольку указанные расходы не входят в обрядовые действия по непосредственному погребению тела в день похорон.
Руководствуясь ст. 193, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации Копейского городского округа Челябинской области ИНН НОМЕР в пользу Фендрикова Р.В. ДАТА года рождения паспорт НОМЕР материальный ущерб в размере 212 000 рублей в остальной части иска о взыскании материального ущерба отказать.
Взыскать с Администрации Копейского городского округа Челябинской области ИНН НОМЕР в пользу Фендрикова В.Б. ДАТА года рождения паспорт НОМЕР компенсацию морального вреда в размер 1000 000 рублей, в пользу Фендрикова Р.В. ДАТА года рождения паспорт НОМЕР 800 000 рублей, в пользу Фендриковой И.В. ДАТА года рождения паспорт НОМЕР в размере 800 000 рублей, в остальной части иска Фендрикову Р.В., Фендриковой И.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Лебедева А.В.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года
Судья