РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Алексеевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Двуреченской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пястолову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк») (далее по тексту – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» либо Банк) обратился в суд с иском к Пястолову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 31 августа 2021 года в сумме 975292,70 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 959819,27 руб., проценты за пользование кредитом 14845,28 руб., неустойка на просроченную ссуду – 581,61 руб., неустойка на просроченные проценты – 46,54 руб. В обоснование требований указано, что 31 августа 2021 года между Банком и Пястоловым В.А., Пястоловой А.В. заключено кредитное соглашение НОМЕР, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1650000 рублей под условием оплаты 9,25% на срок 300 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2026 года по делу НОМЕР Пястолова А.В. признана несостоятельной (банкротом), в соответствии с п.3.2.6.2 Общих условий кредитования, все обязательства по кредитному договору считаются наступившими, Банк обратился с настоящим иском в суд (л.д.7-9).
Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Каримова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что задолженность с момента обращения с иском в суд не изменилась, ответчик платежи не вносит.
Ответчик Пястолов В.А., третьи лица: Пястолова А.В., финансовый управляющий из членов Ассоциации арбитражных управляющих «Эверест» Самонина В.Э., представитель отдела опеки и попечительства УСЗН администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.224,225,226,227).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 31 августа 2021 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Пястоловым В.А., Пястоловой А.В. заключено кредитное соглашение НОМЕР, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1650000 рублей под условием оплаты 9,25% на срок 300 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.51-57).
Графиком погашения кредита предусмотрено внесение ежемесячных платежей в сумме 14143,16 руб., кроме первого платежа – 12544,52 руб. и последнего – 14135,36 руб. (л.д.57об.-60).
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора – 6,5% в период с даты предоставления кредита до даты окончания начисления процентов, далее – 0,06 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д.49-46,235-238).
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору НОМЕР от 31 августа 2021 года по состоянию на 03 марта 206 года составила 975292,70 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 959819,27 руб., проценты за пользование кредитом 14845,28 руб., неустойка на просроченную ссуду – 581,61 руб., неустойка на просроченные проценты – 46,54 руб. (л.д. 98-100).
Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей. Ответчиком расчет не оспорен.
Обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что также следует из выписки по счету заемщика, доказательств обратного Пястоловым В.А. не представлено.
Установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2026 года по делу №А76-42556/2025 Пястолова А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении С.А. введена процедура реализации имущества (л.д.31-32).
При признании гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
В соответствии с условиями кредитного договора, общими условиями кредитования (л.д.178-201) и положениями статей 321, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство созаемщиков по кредитному договору является неделимым.
На основании положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, которая является специальной нормой по отношений к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты признания созаемщика Пястоловой А.В. банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества – 20 января 2026 года, срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим.
Учитывая, что обязательство является неделимым, с указанного момента у созаемщика Пястолова В.А возникло обязательство по возврату суммы кредита, которое должно быть исполнено не в соответствии с графиком платежей и аннуитетными платежами, а путем полного погашения задолженности по кредитному договору.
Поскольку Пястолов В.А., Пястолова А.В. являются по отношению к истцу солидарными должниками, срок исполнения обязательства по кредитному договору является наступившим как для одного, так и для другого заемщика, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с Пястолова В.А.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска за требование о взыскании задолженности уплачена государственная пошлина в сумме 24506 руб., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от 13 марта 2026 года (л.д.30), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пястолову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Пястолова В.А. (паспорт НОМЕР) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890) задолженность по кредитному соглашению НОМЕР от 31 августа 2021 года в сумме 975292,70 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 959819,27 руб., проценты за пользование кредитом – 14845,28 руб., неустойка на просроченную ссуду – 581,61 руб., неустойка на просроченные проценты – 46,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24506 руб., всего взыскать 999798,70 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года.