РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Китовой Т.Н., при секретаре Гаязовой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Давыдовой Н.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее по тексту – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к Давыдовой Н.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование требований указано, что 08 мая 2024 года между АО «МКК УФ» и ответчиком заключен договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 27000 рублей сроком на 61 календарный день по ставке 292,00% годовых, со сроком возврата займа 08 июля 2024 года. Между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 16 мая 2025 года заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР на основании которого права требования по договору займа НОМЕР от 08 мая 2024 года перешли к истцу. Заемщиком в установленный срок обязательства не исполнены, что привело к образованию задолженности. Просит взыскать с Давыдовой Н.С. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 08 мая 2024 года за период с 24 мая 2024 года по 16 мая 2025 года в сумме 62099,33 рублей, в том числе: основной долг – 27000 рублей, проценты – 35099,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 358,68 рублей (л.д. 6-10).
Определением Копейского городского суда Челябинской области, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МКК УФ».
Представитель истца ОО ПКО «ЦДУ Инвест» извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10, 97).
Ответчик Давыдова Н.С. извещена, в судебное заседание не явилась (л.д. 96).
Третье лицо – представитель АО «МКК УФ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 98).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08 мая 2024 года между ООО МФК «ЦДУ Инвест» и Давыдовой Н.С., на основании заявления последней, заключен договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 27000 рублей на срок 61 календарный день по ставке 292,000 % годовых (л.д. 40-41, 46-49).
Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа НОМЕР возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты следующих платежей: 23 мая 2024 года – 8889,00 рублей; 07 июня 2024 года – 8889,00 рублей; 22 июня 2024 года – 8889,00 рублей; 08 июля 2024 года – 8954,06 рублей.
В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа НОМЕР, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком договора займодавец по договору начисляет проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п.4 информационного блока (292% годовых) до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа с учетом ограничения, установленного п.В настоящего договора. Займодавец иных платежей (в том числе неустойку, штраф) по договору не начисляет (л.д. 47)
В соответствии с условиями заключенного договора потребительского займа АО «МКК УФ» перевело заемщику сумму займа в размере 27000 рублей на банковскую карту НОМЕР, что подтверждается справкой о подтверждении транзакции по выдаче займа (л.д. 42).
Таким образом, АО «МКК УФ» свои обязательства по предоставлению займа исполнил полностью.
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Между АО «МКК УФ» (далее - цедент) и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (далее - цессионарий) 16 мая 2025 года заключен договор цессии НОМЕР, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров микрозайма, заключенных между должниками и цедентом. Перечень должников указан в приложении НОМЕР к настоящему договору (л.д. 15-22).
В приложении НОМЕР к договору цессии НОМЕР от 16 мая 2025 года под НОМЕР указан номер договора займа НОМЕР от 08 мая 2024 года на сумму основного долга - 27000 рублей, проценты – 35099,33 рублей, общая сумма задолженности 62099,33 рублей (л.д. 69).
Судом установлено, что Давыдова Н.С. свои обязательства по возврату займа не исполнила, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали (л.д. 49).
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области 15 августа 2025 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Давыдовой Н.С. задолженности по договору потребительского займа НОМЕР от 08 мая 2024 года в общей сумме 62099,33 рублей. Судебный приказ был вынесен 30 сентября 2025 года, а в последующем 19 декабря 2025 года отменен, в связи с поступлением возражений относительного его исполнения от должника.
Согласно расчету истца по договору потребительского займа НОМЕР от 08 мая 2024 года, по состоянию на 16 мая 2025 года задолженность ответчика составляет 62099,33 рублей, в том числе, основной долг - 27000 рублей; проценты за пользование займом – 35099,33 рублей (л.д. 71).
Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, являются арифметически верными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному договору потребительского займа или доказательств наличия иной суммы задолженности суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Давыдовой Н.С. задолженности по договору займа в указанном выше размере.
Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой ответчику копии искового заявления с приложенными документами в сумме 118,34 рублей, отправкой простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа с приложенными документами в адрес судебного участка в сумме 122,00 рублей, отправкой ответчику копии заявления о вынесении судебного приказа в сумме 118,34 рублей суд пришел к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
Из списка внутренних почтовых отправлений НОМЕР от 11 марта 2026 года следует, что истцом оплачена пересылка с учетом НДС копии искового заявления с приложенными документами в сумме 226,44 рублей (л.д. 23).
С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает требования истца в части взыскания почтовых расходов в сумме 118,34 рублей подлежащими удовлетворению, в части взыскания почтовых расходов в сумме 240,34 рублей надлежит отказать, поскольку требования о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в рамках настоящего дела не разрешались.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от 14 августа 2025 года, НОМЕР от 13 марта 2026 года (л.д. 13,14).
Таким образом, с Давыдовой Н.С. в пользу ООО "ПКО "Центурион" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Давыдовой Н.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.
Взыскать с Давыдовой Н.С., ДАТА года рождения (СНИЛС НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 08 мая 2024 года по состоянию на 16 мая 2025 года в сумме 62099,33 рублей, в том числе, основной долг - 27000 рублей; проценты за пользование займом – 35099,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 118,34 рублей, а всего взыскать 66217,67 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 240,34 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Т.Н. Китова
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года.
Председательствующий Т.Н. Китова