РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лебедевой А.В.
при секретаре Соловьевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Виноградовой Е.И. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Виноградовой Е.И. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа. В обосновании требований указано, что между ООО МК «Мани Мен» и Виноградовой Е.И. был заключен договор нецелевого потребительского займа НОМЕР от 04.02.2018 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование микрозаймом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в размере 17 900 руб., с учетом предусмотренной договором платы за страхование 400 руб., состоящей из страховой премии 33 руб. и суммы платы за организацию страхования 367 руб. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п.1.6 договора НОМЕР уступки прав требования (цессии) от 15.11.2019 года между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 15.11.2019 года. 25.10.2023 года произошла смена наименования истца, полное и сокращенное наименования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 54911,3 руб., в том числе: основной долг –17 900 руб., задолженность по процентам за пользование –32 339,4 руб., задолженность по пеням. 21.09.2021 года мировой судья судебного участка №2 г. Копейска вынес судебный приказ о взыскании с Виноградовой Е.И. задолженности по основному долгу, процентам за пользование и пеням по кредитному договору НОМЕР от 04.02.2018 года в сумме 54911,3 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 923,67 руб., который 20.08.2025 года отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 2737,17 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование и пеням по кредитному договору НОМЕР от 04.02.2018 года составляет 52174,13 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 2737,17 руб., включая платежи, полученные после отмены судебного приказа.
На основании изложенного, просят взыскать с Виноградовой Е.И. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 04.02.2018 года в размере 52174,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец ООО ПКО «РСВ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Виноградова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.3 ст.807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.02.2018 года между ООО МК «Мани Мен» и Виноградовой Е.И. был заключен договор нецелевого потребительского займа НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил микрозайм в размере 17 900 руб. срок возврата займа 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (л.д.9-10).
Кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика, письменная форма сделки соблюдена, договор подписан ответчиком с применением цифровой подписи в порядке, установленном Индивидуальными условиями кредитования, пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63 "Об электронной подписи", ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите займе», заемщику предоставлена полная информация о размере микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, сроке и порядке возврата суммы микрозайма.
В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора, процентная ставка установлена с 1 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) – 819,06% годовых; с 24 дня срока займа по 24 день срока займа (включительно) -52,56% годовых; с 25 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) -0,0% годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 819,06% годовых.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, единовременный платеж в сумме 27 566 руб. уплачивается 06.03.2018 года.
Факт получения Виноградовтй Е.И. денежных средств по договору микрозайма НОМЕР от 04.02.2018 года подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п.1.6 договора НОМЕР уступки прав требования (цессии) от 15.11.2019 года между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 15.11.2019 года.
25.10.2023 года произошла смена наименования истца, полное и сокращенное наименования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика по договору нецелевого потребительского займа НОМЕР от 04.02.2018 года составляет 52 174,13 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 17 900 руб., проценты за пользование - 32 339,4 руб., пени – 4671,9 руб., минус сумма полученных платежей после уступки - 2737,17 руб.
Вместе с тем, ответчиком Виноградовой Е.И. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно материалов дела, расчета задолженности следует, что в нарушение условий договора микрозайма о своевременном и полном внесении платежей, платежи в счет погашения долга не вносились.
В, о нарушенном праве по последнему обязательному платежу кредитору стало известно в марте 2018 года.
Однако, кредитор не воспользовался своим правом на взыскание задолженности с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Согласно договора №ММ-Ц-83-11-19 уступки прав требования (цессии) от 15.11.2019 года между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 15.11.2019 года.
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска от 20.08.2025 года отменен судебный приказ от 21.09.2021 года по делу НОМЕР по заявлению ООО «РСВ» о взыскании с Виноградовой Е.И. задолженности по договору микрозайма НОМЕР от 04.02.2018 года за период с 04.02.2018 года по 23.07.2021 года в сумме 54911,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 923,67 руб. (л.д.33).
Судебный приказ сроков исковой давности не прерывает, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился по истечении трех лет с момента образования задолженности.
Из материалов дела следует, что истец направил данное исковое заявление в суд лишь в марте 2026 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой данности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по штрафным санкциям (неустойка, пени) также истек.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании с Виноградовой Е.И. задолженности по договору нецелевого потребительского займа НОМЕР от 04.02.2018 года в размере 52 174,13 руб., надлежит отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., также необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с Виноградовой Е.И. задолженности по договору нецелевого потребительского займа НОМЕР от 04.02.2018 года в размере 52 174,13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.
Судья: