РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при секретаре Ламерт О.С., с участием представителя заявителя Бекасовой Д.Д., представителя заинтересованного лица Лабенского В.В. - Машкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.12.2025 года НОМЕР,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд заявлением об отмене финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от 02.12.2025 года НОМЕР об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Лабенского В.В., ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Лабенского В.В., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 244 000 рублей. Заявитель считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.05.2024 года вследствие действий С.Е.А., управлявшего транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, был причинен вред принадлежащему Лабенскому В.В. транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР. Гражданская ответственность С.Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР, Лабенского В.В. по договору ОСАГО серии НОМЕР в ПАО СК «Росгосстрах». 01.07.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации ремонта на СТОА. По направлению страховщика 05.07.2024 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от 15.07.2024 года страховщик уведомил Лабенского В.В. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Г.В.В. В адрес страховщика 30.07.2024 года поступило заявление Лабенского В.В. с требованиями принять транспортное средство в ремонт и организовать его доставку на СТОА. Письмом от 07.08.2024 года страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления осмотра. 09.08.2024 года и 22.08.2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Лабенского В.В. повторно поступило заявление с требованиями принять транспортное средство в ремонт и организовать его доставку на СТОА. Письмом от 27.08.2024 года страховая компания уведомила заявителя о приеме транспортного средства на СТОА с 11:00 до 14:00 часов 02.09.2024 года по адресу: АДРЕС. В адрес страховщика 18.09.2024 года поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Письмом от 26.09.2024 года страховщик уведомил Лабенского В.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования, рекомендовав обратиться на СТОА. В связи с тем, что Лабенский В.В. уклонялся от исполнения обязательства по передаче транспортного средства на СТОА и лишал страховщика возможности своевременно и в полном объеме провести ремонт, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска об обязании исполнить обязательство по договору ОСАГО. 24.10.2024 года финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращение Лабенского В.В., поскольку ПАО СК «Росгосстрах» подано исковое заявление в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска об обязании исполнить обязательство по договору ОСАГО. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.04.2025 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены; признано бездействие Лабенского В.В., которое выразилось в непредставлении для ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР; признаны исполненными обязательства ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля. В удовлетворении встречного иска Л.В.К. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.08.2025 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.04.2025 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано; в пользу Лабенского В.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, почтовые расходы 596 рублей 48 копеек. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 06.10.2025 года поступила претензия о выплате неустойки, уведомлением от 20.10.2025 года страховщик в удовлетворении заявленных требований отказал. ПАО СК «Росгосстрах» 21.10.2025 года исполнил решение суда. Направление на СТОА было выдано Лабенскому В.В. в установленный срок, однако он по своему волеизъявлению отказался от предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем страховщик был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. В данном случае финансовому уполномоченному необходимо было проанализировать действия Лабенского с точки зрения оценки его добросовестности, который, действуя добросовестно, должен был всеми силами содействовать страховщику с целью скорейшего восстановления поврежденного имущества. Лабенский В.В. напротив всеми силами препятствовал страховщику в восстановлении его имущества при выражении последним готовности отремонтировать поврежденное транспортное средство. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в данном случае поведение Лабенского В.В. является недобросовестным, не направленным на своевременное исполнение обязательства страховщиком по восстановлению поврежденного транспортного средства. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Лабенского В.В. данный факт был проигнорирован. ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного от 02.12.2025 года НОМЕР, отказа в удовлетворении требований Лабенского В.В. в полном объеме; в случае отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного изменить указанное решение посредством снижения неустойки (л.д.5-9).
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» передано по подсудности в Копейский городской суд Челябинской области (л.д.108-109).
Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бекасова Д.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования об отмене решения уполномоченного, поддержав доводы, изложенные в заявлении.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей извещен надлежащим образом, его представитель направил письменные объяснения по иску, просил об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.124-131).
Заинтересованное лицо Лабенский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.157).
Представитель заинтересованного лица Лабенского В.В. - Машков В.А. в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении требований страховой компании, поддержав доводы, изложенные в возражениях на заявление (л.д.159-161).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Как следует из материалов дела, 25.04.2025 года Тракторозаводский районный суд г. Челябинска постановил решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Лабенскому В.В. об обязании исполнить обязательство по договору ОСАГО удовлетворил. Признал бездействие Лабенского В.В., которое выразилось в непредставлении для ремонта автомобиля МАРКА (г/н НОМЕР). Признал исполненными обязательства ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по организации ремонта автомобиля МАРКА (г/н НОМЕР). В удовлетворении встречного иска Лабенского В.В к ПАО СК «Росгосстрах» о признании бездействий ПАО СК «Росгосстрах» по организации ремонта, выраженное в не организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта - незаконным; взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 770 рублей 53 копеек отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.08.2025 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.04.2025 года отменено, принято по делу новое решение.
В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Лабенскому В.В. о признании незаконным бездействия Лабеского В.В., выраженного в непредоставлении страховщику транспортного средства для организации и проведения ремонта, возложения на Лабенского В.В. обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства для организации и проведения ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признании исполненным в полном объеме обязательства по организации ремонта транспортного средства, отказано.
Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лабенского В.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей 48 копеек.
В удовлетворении требований Лабенского В.В.а к ПАО СК «Росгосстрах» о признании бездействия по организации ремонта незаконным, отказано.
Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 500 рублей.
Апелляционным определением установлено, что 22.05.2024 года в г. Челябинске по пер. Островского, 10, произошло ДТП, водитель С.Е.А., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил наезда на стоящий автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Лабенского В.В.
Согласно справке о ДТП в действиях С.Е.А. сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Лабенского В.В. нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате указанного ДТП автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, получил механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя С.Е.А. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО НОМЕР, риск гражданской ответственности водителя Лабенского В.В. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО НОМЕР.
01.07.2024 года Лабенский В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства.
05.07.2024 года финансовой организацией организован осмотр транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, по результатам которого составлен акт осмотра.
15.07.2024 года финансовая организация направила в адрес заявителя направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Г.В.В. по адресу: АДРЕС.
30.07.2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Лабенского В.В. поступило заявление с требованием принять транспортное средство в ремонт и организовать доставку транспортного средства на СТОА.
ИП Г.В.В. в адрес ПАО СК «Россгострах» было направлено письмо, из которого следует, что по направлению НОМЕР транспортное средство предоставлено не было.
07.08.2024 года финансовая организация направила в адрес Лабенского В.В. письмо, которым уведомила заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления осмотра.
09.08.2024 года Лабенский В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием сообщить дату приема транспортного средства в ремонт, принять его и организовать ремонт поврежденного транспортного средства.
13.08.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Лабенского В.В. направлен ответ, в котором финансовая организация сообщает адрес СТОА, на котором организован восстановительный ремонт транспортного средства, предлагают связаться с представителями СТОА.
22.08.2024 года Лабенский В.В. повторно обратился в финансовую организацию с требованием сообщить дату приема транспортного средства на ремонт, принять транспортное средство в ремонт и организовать ремонт транспортного средства.
Письмом от 27.08.2024 года финансовая организация уведомила заявителя о приеме транспортного средства на СТОА с 11-00 до 14-00 02.09.2024 года по адресу: АДРЕС, просят предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.
30.08.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Лабенского В.В. направлено письмо, в котором сообщили на каком СТОА организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также повторно направлено направление на ремонт.
12.09.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес Лабенского В.В. письмо, где указано о том, что восстановительный ремонт будет осуществлен на СТОА ИП Г.В.В. по адресу: АДРЕС, просят предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.
18.09.2024 года в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Письмом от 26.09.2024 года финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, рекомендовав обратится на СТОА.
Согласно калькуляции ИП Г.В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 389 454 рублей.
При обращении в суд со встречным иском Лабенским В.В. представлено заключение ООО «Восток» НОМЕР, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 731 205 рублей, с учетом износа 598 717 рублей.
Лабенский В.В., обращаясь в страховую компанию, просил организовать транспортировку транспортного средства до СТОА, однако данной обязанности у страховой компании не имеется.
ПАО СК «Росгосстрах» 15.07.2024 года, в установленный законом срок, направила в адрес Лабенского В.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Г.В.В. по адресу: АДРЕС, что расположена в пределах 50 км., как от места ДТП, так и от места жительства потерпевшего.
Из доказательств по делу не усматривается признаков недобросовестного поведения ответчика либо наличия обстоятельств, позволяющих обвинить его в злоупотреблении правом.
Поскольку на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400 000 рублей, установленного п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая что направление на ремонт было выдано ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок, что сторонами не опровергалось, однако в настоящее время выполнить ремонт транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, не представляется возможным, так как автомобиль продан, судебная коллегия, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Восток» о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа составляет 598 717 рублей, пришла к выводу, что Лабенский В.В. вправе требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, установленного лимитом, в размере 400 000 рублей.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
06.10.2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Лабенского В.В. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.75).
Письмом от 20.10.2025 года страховая компания уведомила Лабенского В.В. об отказе в удовлетворении требования (л.д.137).
ПАО СК «Росгосстрах» 21.10.2025 года исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР (л.д.138).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от 02.12.2025 года НОМЕР с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лабенского В.В. взыскана неустойка за период с 22.08.2025 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 21.10.2025 года (дата исполнения решения) в размере 244 000 рублей (л.д.14-19).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения, об отказе в удовлетворении требований Лабенского В.В.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в абзаце втором п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в установленном законом порядке обязательство по выплате Лабенскому В.В. страхового возмещения, в связи с чем его требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.
Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным финансовым уполномоченным, в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лабенского В.В. подлежит взысканию неустойка за период с 22.08.2025 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 21.10.2025 года (дата исполнения решения) в размере 244 000 рублей.
Оспаривая решение финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.
Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено.
Как разъяснено в абз.10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от 02.12.2025 года НОМЕР о взыскании в пользу Лабенского В.В. неустойки является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Отказать публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от 02.12.2025 года НОМЕР.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.