ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхина В.И. к Артамоновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Матюхин В.И. обратился в суд с требованиями к Артамоновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что 07.09.2025 в 16 часов 30 минут в г.Копейске по ул. Кемеровская, д. 18/7 водитель Артамонова Е.В., управляя ТС марки МАРКА г/н НОМЕР, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с ТС марки МАРКА г/н НОМЕР под управлением Притчина В.А. ДТП произошло по вине Артамоновой Е.В., что подтверждается постановлением оп делу об административном правонарушении. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Страхования компания «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 103 000 рублей. Согласно заключению ИП М.Е.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 360 890 рублей. Просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 257 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 737 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Матюхин В.И., его представитель Матюхина Ю.И. в судебное заседание не явились, от истца Матюхина В.И. поступило заявление об отказе т исковых требований и прекращении производства по делу.
Ответчик Артамонова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Притчин В.А., Панасюк С.В., представитель третьего лица Панасюк С.В. – Акимов А.А., "Российский союз автостраховщиков" и САО "РЕСО-Гарантия" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
От истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Кроме того просил произвести возврат уплаченной государственной пошлины.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от иска и положения ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу понятны.
Суд считает, что поскольку истец не поддерживает требования, то необходимо принять отказ от заявленных требований, производство по делу прекратить.
Разрешая требования истца о возврате государственной пошлины суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года №198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, то есть 6 115 рублей 90 коп. (8 737 рублей*70%).
Руководствуясь ст.ст.39,220,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Матюхина В.И. от исковых требований к Артамоновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, производство по делу прекратить.
Вернуть Матюхину В.И. уплаченную государственную пошлину в размере 6 115 рублей 90 коп. (извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 18.03.2026).
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий