РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эммерт О.К., при секретаре Фомичевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ясарова А.Н. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Ясаров А.Н. обратился в суд с иском к администрации КГО Челябинской области о признании права собственности на квартиру, с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, в силу приобретательной давности (л.д.6-7).
В обоснование требований указано, что Ясаров А.Н. в 2000 году вселился в квартиру по адресу: АДРЕС. С момента вселения Ясаров А.Н. проживает в квартире, производит оплату коммунальных услуг, ремонт, следит за техническим состоянием квартиры. Ясаров А.Н. открыто пользуется квартирой более 20 лет как своей собственной. Полагает, что поскольку открыто и беспрепятственно пользуется квартирой более 20 лет, то за ним может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.
Протокольным определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Беляева Т.Г., Ясарова Н.А., Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области.
Представитель истца Крапивина Н.Е. в судебном заседании до перерыва на требованиях настаивала, просила удовлетворить.
Третье лицо Ясарова Н.А. в судебном заседании до перерыва на требованиях настаивала, просила удовлетворить.
Истец Ясаров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.187, 189).
Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области, третье лицо Беляева Т.Г., представитель третьего лица Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д.188, 174, 175).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Заслушав представителя истца Крапивину Н.Е., третье лицо Ясарову Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Судом установлено, из материалов дела следует, что квартира по адресу: АДРЕС, является объектом муниципальной собственности на основании постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Внесено в реестр 20 марта 1996 года (л.д.76).
В Едином государственном реестре недвижимости право собственности муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области на квартиру, с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 12,4 кв.м, по адресу: АДРЕС, зарегистрировано 05 апреля 2024 года (л.д.43-44).
По сведениям ОГБУ «Бюро технической инвентаризации Челябинской области» квартира по адресу: АДРЕС, в собственности не числится (л.д.67).
21 июля 2010 года между Управлением имуществом администрации КГО Челябинской области (наймодатель) и И.В.Н. (наниматель) заключен договор НОМЕР социального найма жилого помещения по адресу: АДРЕС (л.д.61-63).
По сведениям МВД России Ясаров А.Н. с 24 августа 2010 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.47).
В учетах МВД России не содержится адресно-справочная информация о гражданах РФ зарегистрированных по месту пребывания и (или) по месту жительства в жилом помещении по адресу: АДРЕС (л.д.68).
По запросу суда УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску был проверен адрес: АДРЕС. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу проживает Ясаров А.Н. с супругой Ясаровой Н.А., тещей Беляевой Т.Г. Жалоб от соседей на Ясарова А.Н. не поступало, со слов соседей характеризуется удовлетворительно (л.д.134).
14 мая 2026 года в рамках осуществления муниципального контроля главным специалистом отдела по управлению имуществом администрации Копейского городского округа обследовано жилое помещение, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 12,4 кв.м, по адресу: АДРЕС. В жилом помещении проживает Ясарова Н.А. со своим супругом Ясаровым А.Н., который на момент обследования находился на работе, а также матерью. Со слов Ясаровой Н.А. в данном помещении они проживают уже длительное время (л.д.220).
15 июня 2026 года в рамках осуществления муниципального контроля главным специалистом отдела по управлению имуществом администрации Копейского городского округа обследовано жилое домостроение, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 30,4 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС. В результате обследования установлено, что фактически домостроение на указанной местности отсутствует, при визуальном осмотре признаков наличия жилого строения не выявлено (л.д.221).
Постановлением администрации КГО Челябинской области от 17 октября 2025 года НОМЕР Ясарову А.Н. отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с тем, что представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д.13).
Ясаров А.Н. на праве собственности объектов недвижимости не имеет (л.д.46).
На л.д.164 имеется справка МЧС России отдела надзорной деятельности НОМЕР о том, что 04 октября 2012 года произошел пожар по адресу: АДРЕС. В результате пожара огнем уничтожено: кровля дома, кровля бани, кровля двух гаражей, стена гаража, имущество в доме, внутренняя отделка дома, веранда, повреждены стены дома. Предполагаемая причина пожара - аварийный режим работы электрооборудования.
Согласно заключению специалиста НОМЕР НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» помещение – квартира по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, является индивидуальным жилым помещением – квартирой и пригодно к безопасной круглогодичной эксплуатации и для проживания (л.д.193-216).
В материалы дела представлен договор найма от 02 января 2000 года, в соответствии с которым И.В.Н. передал Ясарову А.Н. квартиру АДРЕС для проживания. Ясаров А.Н. обязался содержать жилье и платить коммуналку (л.д.111).
И.В.Н. умер ДАТА, что подтверждается ответом на запрос сведений о физическом лице (л.д.128).
Представитель истца Крапивина Н.Е. в судебном заседании пояснила, что Ясаров А.Н. в 2000 году заехал в спорную квартиру, ключи от которой ему передал И.. Сам И. был осужден, после того как отбыл наказание, И. повидался с Я. и уехал. Со слов истца И. умер. В заключении договора социального найма спорной квартиры истцу отказано. Спорная квартира это бывшая баня, 1957 года постройки. Я. в квартире сделал ремонт, о чем представлены товарные накладные. Супруга Я. оплачивала коммунальные услуги, о чем представлены квитанции. Дом АДРЕС был приобретен супругой истца на средства материнского капитала, дом сгорел в тот же год, когда его приобрели, представлена фототаблица. Истцу негде больше проживать, кроме как в спорной квартире.
Свидетель М.В.Н. в судебном заседании 03 июня 2026 года показала, что вместе с Ясаровым А.Н. училась в интернате. Истец проживает в АДРЕС. Живет со своей женой Ясаровой Н., вдвоем. Живет в указанном доме с 2000 годов. Со слов Я., ему мужчина дал какую-то бумажку и он переехал в комнату жить. Потом туда приехала жить Н.. В доме есть душ, туалет, электричество, отопление электрическое. Они сами благоустроили квартиру. Они постоянно проживали с 2000 года никуда не выезжали, все время делают какие-то ремонтные работы. Еще в спорном жилом помещении проживает бабушка – мама Н., она ее забрала и ухаживает за ней, у нее деменция. Раньше была колонка с водой возле дома, а сейчас ее нет. Возможно у истца скважина.
Свидетель Б.А.А. в судебном заседании 03 июня 2026 года показала, что Ясаров А.Н. является ее отчимом, знает его с детства. Истец проживает по АДРЕС, на иное место жительства не выезжал. Мама рассказывала свидетелю, что какой-то мужчина, с которым она работала дал Я. документы и разрешил там жить. В доме имеется электричество и скважина, оплачивают только электричество и вывоз ТБО. У истца есть огород, менял крышу, окна. Дом по АДРЕС, приобретала мама свидетеля, он сгорел. Когда мама привезла Б.А.А. в спорную квартиру там не было окон, вместо них пленка, старые деревянные двери, сырость, плесень. Родители сначала поставили окна, потом двери, поменяли крышу. На данный момент у них есть куры, собака, кошка, огород. Сейчас в доме проживать можно, иного жилья у них нет. Восстановить сгоревший дом нет возможности, там один фундамент.
Третье лицо Ясарова Н.А. в судебном заседании пояснила, что вселилась к истцу в квартиру по АДРЕС, в 2001-2002 году, в 2014 году заключили брак. Я. показывал ей бумажку, что это его комната. Спорная квартира это здание бывшей бани, которая никому была не нужна. У соседей провалилась крыша и истец с семьей ее ремонтировали, делали ремонт. Я. полагали, что квартира принадлежит РЖД, о том что собственник администрация города, узнали после пожара, когда 13 лет назад сгорел дом АДРЕС. Я. занимают квартиру НОМЕР и квартиру НОМЕР. Квартира была предоставлена И.. Иного помещения для проживания у них не имеется.
Исследовав приведенные обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что длительное проживание истца по адресу: АДРЕС, при отсутствии оснований для возникновения права на жилое помещение, само по себе не может свидетельствовать о владении и пользовании квартирой как своим собственным имуществом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Спорное имущество в силу закона является собственностью администрации и могло быть передано его собственником в собственность гражданина только в порядке приватизации государственного и муниципального имущества.
Спорная квартира не представлялась Ясарову А.Н. в установленном законом порядке, регистрации по месту жительства в ней истец не имеет.
Отсутствие со стороны администрации КГО Челябинской области каких-либо правопритязаний на протяжении всего времени проживания Ясарова А.Н. в спорной квартире об отказе от права собственности на недвижимое имущество не свидетельствует и не порождает право истца на приобретение его в собственность в силу приобретательной давности.
Факт использования имущества сам по себе не свидетельствует о владении Ясаровым А.Н. спорным объектом недвижимости как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.
Пользование истцом спорным имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ясарову А.Н. (СНИЛС НОМЕР) к администрации Копейского городского округа Челябинской области (ИНН 7411005270) о признании права собственности на квартиру, с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, в силу приобретательной давности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Эммерт О.К.
Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2026 года.
Председательствующий Эммерт О.К.