РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В., при секретаре Белобровко Ю.И., с участием истца Рудой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудио протоколирования гражданское дело по исковому заявлению Рудой Л.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Рудая Л.Г. обратилась с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на услуги юриста в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.03.2025 произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 05.05.2025 она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и полным пакетом документов. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт без учета всех имевшихся повреждений. Рудая Л.Г. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив заключение ООО «Южурал-Квалитет» стоимостью 15 000 руб. Рудая Л.Г. повторно направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате убытков, организации ремонта. Не получив ответа, Рудая Л.Г. обратилась в службу Финансового уполномоченного, решением требования были удовлетворены частично.
В ходе рассмотрения дела Рудая Л.Г. от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб. отказалась, определением суда принят отказ от иска в данной части. В остальной части истец требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск (т.1 л.д.167-171).
Третьи лица СПАО "Ингосстрах", АНО "СОДФУ", Миронов А.А. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения, разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на услуги юриста в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.03.2025 вследствие действий Миронова А.А., управлявшего транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему Рудой Л.Г. транспортному средству МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность Рудой Л.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Миронова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).
05.05.2025 Рудая Л.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
05.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
15.06.2025 ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.03.2025 за исключением двери задней правой, крыла заднего правого, порога кузова правого, накладки порога кузова правого.
23.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Рудую Л.Г. о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП Г.В.В., расположенной по адресу АДРЕС (РПО НОМЕР, прибыло в место вручения 04.06.2025, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 10.07.2025).
17.06.2025 Рудая Л.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о включении в перечень работ по ремонту Транспортного средства всех повреждений, полученных в результате ДТП от 29.03.2025.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 17.06.2025 уведомило Рудую Л.Г. об отказе в удовлетворении заявленного требования.
15.07.2025 Рудая Л.Г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила телеграмму о проведении осмотра Транспортного средства 25.07.2025.
25.07.2025 по поручению Рудой Л.Г. ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
19.09.2025 Рудая Л.Г. посредством курьерской службы «EMS Russian Post» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в соответствии с актом осмотра от 27.07.2025, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на организацию независимой экспертизы, расходов по направлению телеграммы, приложив экспертное заключение ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» от 16.09.2025.
19.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Рудую Л.Г. об отказе в удовлетворении предъявленных требований, необходимости обратиться на СТОА ИП Г.В.В. для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
Рудая Л.Г. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением НОМЕР от 25.11.2025 требований Рудой Л.Г. удовлетворены частично.
На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать Рудой Л.Г. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, государственный регистрационный номер НОМЕР, на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Восстановительный ремонт транспортного средства МАРКА, идентификационный номер (VTN) НОМЕР, государственный регистрационный номер НОМЕР, подлежит осуществлению ПАО СК «Росгосстрах» с учетом перечня повреждений, указанного в экспертном заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 18.11.2025 НОМЕР В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, указано о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рудой Л.Г. неустойки за период с 27.05.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, государственный регистрационный номер НОМЕР, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму стоимости произведенного по направлению ПАО СК «Росгосстрах» восстановительного ремонта транспортного средства, но не более 400 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Разъяснен порядок обжалования решения.
На основании платежного поручения НОМЕР от 24.02.2026 неустойка в размере 348 000 руб. (без НДС) перечислена Рудой Л.Г.
Рудая Л.Г. в части исковых требований о взыскании неустойки отказалась, отказ принят судом.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
По смыслу п.15 Закона о защите прав потребителей, а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий и при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Степень же нравственных страданий оценивается только судом разрешающим спор по существу.
Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда, а также с учетом личности ответчика.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что при рассмотрении обращения Рудой Л.Г. Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с его рассмотрением, было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», на основании которого было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» при выдаче направления не ремонт необоснованно исключило часть повреждений Транспортного средства, что явилось основанием для удовлетворения требований Рудой Л.Г. с учетом перечня повреждений, установленных экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 18.11.2025 НОМЕР, суд приходит к выводу о наличии нарушений прав истца, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав данную компенсацию в размере 10 000 рублей, оснований для снижения суд не находит.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд полагает возможным признать необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., принимая во внимание, что экспертное заключение было подготовлено по инициативе истца для подтверждения своих требований, направленных в претензии в адрес страховщика, которые в последующем были признаны обоснованными при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным проведенной по его инициативе экспертизой.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает их не подлежащими снижению, полагая такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным, соответствующим фактически действиям представителя в рамках рассмотрения дела, степени сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрении, объему проделанной работы.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требования нематериального характера в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Рудой Л.Г. (ИНН НОМЕР) расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2026 года.
Председательствующий