РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двуреченской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицака Е.П. к индивидуальному предпринимателю Золину А.Е. о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Грицак Е.П. обратился в суд с иском к ИП Золину А.Е. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в сумме 623158,75 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа, судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказании услуг по доставке автомобиля от 18 сентября 2025 года НОМЕР, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги, связанные с поставкой автомобиля из Китайской Народной Республики (далее –КНР) для личных нужд истца. При согласовании условий оказания услуги истцу ответчиком была предоставлена информация о том, что подобранный автомобиль МАРКА, VIN НОМЕР, 2022 года выпуска имеет оригинальное (заводское) лакокрасочное покрытие, а пробег автомобиля составляет 28109 км. После получения автомобиля истцом были выявлены недостатки: недостоверность сведений о пробеге автомобиля, фактический пробег составил 93794 км., недостатки лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с недостатками лакокрасочного покрытия составила 385020 руб., убытки, обусловленные недостоверностью данных о пробеге автомобиля – 238138,75 руб. (л.д.6-10,88-91).
Истец Грицак Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.180).
Представитель истца адвокат Коханец Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что фактически ремонт приобретенного автомобиля не осуществлялся, какие-либо затраты не произведены. Акт при получении автомобиля не подписывался. Полагает автомобиль был в таком состоянии на момент приобретения, заявленные к возмещению недостатки лакокрасочного покрытия возникли еще до его отгрузки в транспортную компанию из КНР. Указал, что истцом выбор автомобиля сделан исходя из информации о пробеге и лакокрасочном покрытии, предоставленной ответчиком, что явилось ключевым моментом.
Ответчик ИП Золин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.182).
Представитель ответчика Стребков В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что условия договора выполнены в полном объеме, выбор автомобиля осуществил сам истец, ответчик осуществлял поиск автомобилей, предлагал варианты, организовывал доставку. Вся информация о приобретенном автомобиле предоставлена со слов продавца автомобиля в КНР, из видеозаписей. Повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля и фактический пробег были установлены истцом путем привлечения специалистов. Экспертная проверка состояния автомобиля до его приобретения между истцом и ответчиком не согласовывалась.
Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2025 года между Грицаком Е.П. (заказчик) и ИП Золиным А.Е. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по доставке автомобиля НОМЕР, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (л.д.17-21,129-131).
В п. 1.2 договора оговорены оказываемые исполнителем услуги:
- выбор и согласование с заказчиком автомобиля из КНР,
- покупка выбранного заказчиком автомобиля в КНР,
- формирование документов, необходимых для таможенного оформления экспорта автомобиля в иностранном государстве,
-организация и обеспечение доставки автомобиля в порт Уссурийск,
- формирование документов, необходимых для таможенного оформления автомобиля в Российской Федерации,
- организация и обеспечение вывоза автомобиля из порта Уссурийск,
- организация и обеспечение доставки автомобиля до транспортной компании.
В п.1.3 договора сторонами согласованы характеристики автомобиля, которыми должен руководствоваться исполнитель при выборе.
Согласно п.п. 2.2., 2.3 договора вознаграждение исполнителя составляет 50000 руб.
Оплата вознаграждения произведена истцом в полном объеме (л.д.133).
В п. 10.7 договора согласована юридическая сила уведомлений, направленных сторонами в адрес электронной почты и иных мессенджерах, указанных в п.11 договора.
Установлено, что в ходе переписки, осуществляемой между Грицаком Е.П. и представителем ИП Золина А.Е. был осуществлён подбор вариантов автомобилей согласно обусловленным договором характеристикам. Кроме того, по просьбе Грицака Е.П. осуществлен поиск автомобиля марки AUDI Q3, с двигателем 1.4, истцу предоставлен фото и видеообзор соответствующего запросу автомобиля. Согласно описанию автомобиля, пробег составляет 28109 км., оригинальная краска, год выпуска 2022, комплектация Fashion Dynamic (л.д.30-53).
Истцом приобретение автомобиля МАРКА, VIN НОМЕР, 2022 года выпуска, согласовано (л.д.45-46).
09 октября 2025 года Грицаком Е.П. произведена оплата приобретаемого автомобиля в сумме 174500 юаней продавцу в КНР согласно представленным ответчиком инвойсу и договору купли-продажи автомобиля (л.д.134,135,136, 169).
Согласно п.10.5 договора документом, подтверждающим исполнение договора, считается акт приема-передачи автомобиля, подписанный сторонами.
Акт приема-передачи автомобиля сторонами суду не предоставлен.
Факт доставки автомобиля истцу ответчиком сторонами не оспаривается.
Согласно техническому исследованию НОМЕР, произведенному ИП Г.В.В., у автомобиля МАРКА, VIN НОМЕР, 2022 года выпуска, выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, для устранения которых необходимо произвести восстановительный ремонт (л.д.54-64).
Согласно заказ-наряду планируемых работ №79 от 23 января 2026 года, стоимость ремонта автомобиля составит 385020 руб. (л.д.75-77). Фактически ремонт автомобиля не производился.
Из заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» НОМЕР от 28 января 2026 года следует, что данные одометра автомобиля МАРКА, VIN НОМЕР, 2022 года выпуска недостоверны. В исследовательской части заключения имеется указание о том, что в блоке управления зафиксирован пробег 93794 км., на одометре – 28777 км. (л.д.65-74).
Согласно экспертному заключению НОМЕР, выполненному экспертом-техником К.К.В., снижение стоимости автомобиля, обусловленное недостоверностью данных одометра, составляет 238138,75 руб. (л.д.93-103).
Претензию истца о возмещении убытков (л.д.23-27), ответчик оставил без удовлетворения, указав, что выбор автомобиля осуществлен истцом самостоятельно исходя из информации, предоставленной продавцом (л.д.28-29).
С учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Исходя из части первой статьи 431 Гражданского кодекса, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).
Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление N 49), определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 307 и пункта 3 статьи 308 с учетом положений пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, обязательство не создает оснований для возложения обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).
При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления N 49).
Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет наиболее подходящий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По смыслу приведенной правовой нормы предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.
Учитывая положения приведенной нормы права и условия заключенного межу сторонами 18 сентября 2025 договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен именно агентский договор, в рамках которого ИП Золин А.Е. не приобрел права и обязанности продавца автомобиля, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивал его исполнение только в части организации подбора, покупки, доставки, таможенного оформления товара, выбранного Грицаком Е.П., фактически выступал агентом покупателя.
Системное толкование агентского договора не дает оснований для вывода о том, что условиями агентского договора определено обязательство агента проверять описание товара, указанное продавцом. Соответствующая обязанность на ответчика договором не возложена.
Осуществляя приобретение бывшего в эксплуатации автомобиля с торговой площадки КНР, Грицак Е.П., проявив необходимую осмотрительность, имея очевидный интерес в приобретении автомобиля, мог принять меры к его проверке, в том числе путем заказа отчета из автотеки (л.д.52), до заключения договора купли-продажи. Также мог согласовать с исполнителем проведение дополнительных проверок, что предусмотрено пунктом 4.1.8 договора.
Недостоверная информация, повлиявшая на выбор истца, как следует из материалов дела, предоставлена продавцом, не изменялась агентом.
При этом суд отмечает, что недостатки приобретённого автомобиля не являлись очевидными, их установление потребовало экспертного исследования.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком исполнены обязательства по договору от 18 сентября 2025 года путем организации подбора, покупки, доставки, таможенного оформления товара, выбранного Грицаком Е.П., суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков, обусловленных недостатками приобретенного автомобиля.
Таким образом, поскольку не установлено нарушение прав Грицака Е.П. как потребителя услуг действиями ИП Золина А.Е., суд считает требования истца о взыскании денежных средств, а также производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, не подлежащими удовлетворению. Оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Грицака Е.П. к индивидуальному предпринимателю Золину А.Е. о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Алексеева
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года.