РЕШЕНИЕ
26 декабря 2025 года г.Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В., при секретаре Ешенко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Некрасова М. А. на постановление административной комиссии Новоуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Некрасова М. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14.06.2005 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», установил:
постановлением административной комиссии Новоуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Некрасова М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14.06.2005 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Некрасов М.А. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование жалобы указывает, что в базе данных Портала «Госуслуг» ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о привлечении к административной ответственности за нарушение ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, однако, отсутствуют материалы, доказывающие факт нарушения, постановление о привлечении к административной ответственности в его адрес направлено не было и им не получено.
В судебное заседание Некрасов М.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, судьей, с учетом ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
В соответствии с примечанием 1 для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Некрасов М.А. разместил транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, в районе многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Правонарушение обнаружено в ходе осмотра территории общего пользования специалистами по административной практике Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского городского округа.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Некрасова М.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».
Факт совершения вмененного Некрасову М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона № 52-ОЗ, выразившегося в размещении транспортного средства на газоне (земельном участке, предназначенном для озеленения), подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; актом обследования территории в районе многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками, на которых зафиксировано местоположение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на земельном участке, предназначенном для озеленения; сведениями из Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, согласно которым владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, является Некрасов М.А., иными материалами дела.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами Административной комиссии Новоуральского городского округа на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств выяснены все юридически значимые обстоятельства совершения Некрасовым М.А. административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Некрасова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона № 52-ОЗ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона № 52-ОЗ. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Как верно установлено должностными лицами Административной комиссии, место размещения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, соответствует понятию «газон», поскольку транспортное средство, принадлежащее Некрасову М.А., размещено на поверхности земельного участка, отделенного бордюрным камнем, отгораживающим асфальтированную проезжую часть дороги, находится частью кузова автомобиля за ним, асфальтовое покрытие под размещенным автомобилем отсутствует.
Указанное убеждает судью в том, что Некрасов М.А. в полной мере осознавал противоправность своих действий и понимал, что размещает транспортное средство именно на газоне.
Следовательно, данное место не является проезжей частью, предназначено для озеленения, имеет ограничение в виде бордюрного камня и граничит с твердым дорожным покрытием проезжей части дороги, то есть в полной мере отвечает понятию «газон», предусмотренному примечанием к ст. 16 Закона №52-ОЗ.
Основания полагать, что представленные в материалы дела доказательства, при оценке которых установлено наличие события и состава административного правонарушения, недопустимыми доказательствами, в силу получения их с нарушением требований закона, либо не отвечающими требованиям относимости, отсутствуют. Имеющиеся доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, оценка которым дана при рассмотрении дела, в своей совокупности в достаточной мере подтверждают вину Некрасова М.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, порядок привлечения Некрасова М.А. к административной ответственности не нарушен. При этом, как следует из материалов дела №, все юридически значимые сообщения (уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес регистрации Некрасова М.А. (№, <адрес>) заказным письмом с уведомлением о вручении.
Однако, корреспонденция от административного органа, прибывшая в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, Некрасовым М.А. не получена; исходя из информации, содержащейся в отчете об отслеживании почтового отправления (ШПИ №), в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ она была возвращена в адрес Административной комиссии.
В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что Некрасов М.А. считается своевременно извещенным о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес Некрасова М.А.
Таким образом, требования ст.ст. 29.7, 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела административной комиссией соблюдены.
Постановление административной комиссии Новоуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из информации, содержащейся в отчете об отслеживании почтового отправления, было направлено Некрасову М.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (ШПИ №), прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес Административной комиссии.
Оснований подвергать сомнению сведения организации федеральной почтовой связи «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции административной комиссией адресату не имеется.
Нарушения порядка доставки почтовых отправлений, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», не установлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, установленная ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом, были созданы необходимые условия для реализации Некрасовым М.А. права на обжалование.
В постановлении административного органа по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Некрасову М.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», является справедливым и соразмерным содеянному.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, судьей не добыто и судье не представлено.
С учетом вышеизложенного, оснований к отмене указанного постановления по доводам Некрасова М.А. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление административной комиссии Новоуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Некрасова М. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14.06.2005 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» – оставить без изменения, жалобу Некрасова М.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты получения или вручения копии решения, путем подачи жалобы.
Судья И.В.Анчутина