РЕШЕНИЕ
26 января 2026 года г.Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В., при секретаре Ешенко И.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Семенюка Д.В. – адвоката Сальникова С.А., второго участника ДТП - Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Сальникова С.А., в интересах Семенюка Д. В., на постановление старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Федунина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семенюка Д. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Федунина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ Семенюк Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при повороте налево создал помеху для движения другому участнику движения.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Сальников С.А. в интересах Семенюка Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой он выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, указывая на отсутствие в действиях Семенюка Д.В. события административного правонарушения и недоказанности его вины.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил признать незаконным постановление должностного лица о привлечении Семенюка к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и отменить его, поскольку Семенюком заблаговременно был включен сигнал поворота налево, он приступил к повороту налево, затем произошло столкновение с автомобилем под управлением Ш., который двигался в том же направлении, обгоняя автомобиль под управлением Семенюка по встречной полосе движения, а затем по обочине. Указал на отсутствие в действиях Семенюка нарушений требований п.8.1 ПДД РФ, в подтверждение представив видеозапись ДТП. Полагал, что должностным лицом оценка доказательств по делу произведена ненадлежащим образом.
Второй участник ДТП – Ш. полагал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы. При этом, пояснил, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался за т/с «<данные изъяты>» под управлением Семенюка по <адрес>. Предварительно выехав на полосу встречного движения, он начал выполнять обгон автомобиля «<данные изъяты>» по встречной полосе движения, поравнялся с ним, в этот момент водитель Семенюк начал осуществлять поворот налево, в результате чего он (Ш.) сместился на обочину, затем произошло столкновение транспортных средств. Утверждать о том, что Семенюком не были включены сигналы левого поворота, он не может, указал, что автомобиль «<данные изъяты>» является старым, сигналы левого поворота он не видел при перестроении на встречную полосу движения и приблизившись к автомобилю под управлением Семенюка.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - Семенюк Д.В., потерпевший – АО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представили, судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Представителем потерпевшего - ООО «<данные изъяты>» представлены письменные возражения, в которых он считает виновником ДТП Семенюка, который, по его мнению, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра. Считает, что сигнал указателем поворота не имеет существенного значения для дела, поскольку независимо от подачи сигнала указателем поворота, Семенюк обязан был убедиться в безопасности маневра (поворота) и предоставить преимущество автомобилю под управлением Ш.. Просил об отложении рассмотрения дела для обеспечения участия в деле представителя ООО «<данные изъяты>».
Разрешая ходатайство представителя ООО «<данные изъяты>», судьей определено, отказать в его удовлетворении, учитывая положения ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, наличие в деле письменных возражений от представителя ООО «<данные изъяты>», и участие в судебном заседании второго участника ДТП - Ш..
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, исследовав представленные в суд дополнительные доказательства по делу, письменные возражения представителя ООО «<данные изъяты>», судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан вывод о том, что Семенюк Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при повороте налево создал помеху для движения другому участнику движения. В результате чего он допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ш.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Семенюка Д.В. должностным лицом Госавтоинспекции к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ
Вместе с тем из материалов дела, в том числе просмотренных в настоящем судебном заседании видеозаписей, факт несоблюдения Семенюком Д.В. п. 8.1 ПДД РФ однозначно не усматривается. Ш. в судебном заседании также пояснил, что утверждать о том, что Семенюком Д.В. не были включены сигналы левого поворота, он не может.
Кроме того, из письменных объяснений самого Семенюка Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заранее включил левый сигнал поворота, перестроился на середину проезжей части и неспешно приступил к маневру, в этот момент произошло столкновение его автомобиля и автомобиля под управлением Ш., однако, до перестроения он не видел тот автомобиль. Считает виновником ДТП Ш..
Согласно письменным объяснениям второго участника ДТП – Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, совершая обгон транспортного средства под управлением Семенюка с указанием поворота на левую полосу движения, он был вынужден маневрировать на обочину, поскольку водитель Семенюк начал поворот налево без указателя поворота. Принимая попытку уйти от столкновения, он (Ш.) сместился на обочину, но водитель Семенюк продолжал поворот, не замечая его, затем произошло столкновение их автомобилей.
Пункт 8.1 ПДД РФ, нарушение требований которого вменяется Семенюку Д.В., лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения.
Таким образом, в данном случае по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.
В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения Семенюком Д.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, при разрешении дела получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.
Кроме того, возбуждая дело об административном правонарушении в отношении Семенюка Д.В. и привлекая его к административной ответственности, должностное лицо указало, что Семенюк Д.В. при повороте налево создал помеху другому участнику движения. При этом должностное лицо не установило и не указало ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении в связи с какими обстоятельствами Ш. имел преимущество в движении по отношению к Семенюку Д.В. не смотря на то, что установление таких обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела и квалификации действий Семенюка Д.В.
Объективных доказательств, на основе которых можно прийти к выводу о нахождении Ш. на момент совершения Семенюком Д.В. маневра поворота налево на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Анализ всех представленных доказательств в совокупности с видеозаписью ДТП и объяснений Ш. о том, что он перестроился влево и начал обгонять транспортное средство под управлением Семенюка Д.В. по полосе встречного движения, не свидетельствует о том, что Ш. совершал маневр обгона в том понимании, в котором он определен Правилами дорожного движения.
При таких обстоятельствах, вопреки позиции представителя ООО «<данные изъяты>», нельзя сделать однозначный вывод о создании Семенюком Д.В. при маневре поворота налево помехи автомобилю под управлением Ш. Отсутствие таких доказательств исключает возможность переквалификации действий Семенюка Д.В. с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица в отношении Семенюка Д.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу защитника Сальникова С.А., в интересах Семенюка Д.В. - удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Федунина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семенюка Д. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты получения или вручения копии решения.
Судья И.В.Анчутина