РЕШЕНИЕ
16 января 2026 года г.Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В., при секретаре Ешенко И.С., с участием заявителя Антоненко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Антоненко Д. А. на постановление административной комиссии Новоуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антоненко Д. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14.06.2005 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», установил:
постановлением административной комиссии Новоуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14.06.2005 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Антоненко Д.А. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство находилось во владении иного лица – его отца - А. Кроме того, он (заявитель) не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела административной комиссией, не был ознакомлен с актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Антоненко Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление административной комиссии Новоуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, но данным автомобилем постоянно пользуется его отец – А. Им (заявителем) оплачиваются все административные штрафы своевременно, в льготный период, через базу данных Портала «<данные изъяты>».
Свидетель А. пояснил, что с <данные изъяты> года в его постоянном пользовании находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является его сын – Антоненко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ именно он (свидетель) разместил автомобиль на земельном участке, расположенном у здания № по <адрес> в <адрес>.
Заслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительные документы, представленные по судебному запросу, судья приходит к следующему выводу.
Статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
В соответствии с примечанием 1 для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Антоненко Д.А. разместил транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, в районе здания №, расположенного по адресу: <адрес>. Правонарушение обнаружено в ходе осмотра территории общего пользования специалистами по административной практике Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского городского округа.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Антоненко Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).
Так, из пояснений заявителя и свидетеля следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время собственником транспортного средства марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак № регион, является Антоненко Д.А., однако, с <данные изъяты> года по настоящее время данный автомобиль находится в постоянном пользовании его отца – А.
Оснований не доверять показаниям свидетеля А. у судьи не имеется, его показания получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, и согласуются с иными письменными доказательствами по делу.
Так, согласно адресной справке и пояснениям заявителя, Антоненко Д.А. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, а также временную регистрацию по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время.
Кроме того, согласно сведениям из АО «<данные изъяты>», страхователем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, является Антоненко Д.А., срок действия полиса ОСАГО (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Антоненко Д.А. являлся страхователем и был допущен к управлению данным транспортным средством, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются ограничения по лицам, допущенным к управлению транспортным средством; лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являлись Антоненко Д.А. и А.
Вышеизложенные доказательства являются последовательными, допустимыми и достаточными, а значит, могут быть положены в основу судебного решения.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, с учетом вышеперечисленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - Антоненко Д.А., которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.
Соответственно, представленные в материалы дела документы и исследованные судьей в судебном заседании дополнительные доказательства являются объективными доказательствами подтверждения выбытия из пользования Антоненко Д.А. транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на момент обнаружения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеуказанного следует, что Антоненко Д.А. не является субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Антоненко Д.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Антоненко Д.А. удовлетворить.
Постановление административной комиссии Новоуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антоненко Д. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14.06.2005 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты получения или вручения копии решения в Свердловский областной суд.
Судья И.В.Анчутина