РЕШЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., при секретаре Беспаловой О.С., с участием заявителя Бойко О.Я., её защитника Шехтер С.Я., а также начальника Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Капустина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Бойко О. Я., <данные изъяты>, по её жалобе на постановление начальника Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Капустина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Бойко О.Я. привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
начальника Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Капустина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Бойко О.Я. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершила повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Не согласившись с указанным постановлением, Бойко О.Я. обратилась в Новоуральский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Дыкова А.А., и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под её управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Дыкова А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, так как двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрёстка, не уступил дорогу транспортному средству под её управлением, двигающемуся по главной дороге. При этом в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, находящийся под её управлением, после столкновения, откинуло на автобусную остановку. В этой связи, полагает, что в нанесенном ущербе, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виноват Дыков А.А., поскольку вследствие нарушения последним Правил дорожного движения была повреждена автобусная остановка. Бойко О.Я. считает, что виновные действия с её стороны не установлены и умысел на повреждение у неё отсутствовал.
Доводы жалобы Бойко О.Я. и её защитник Шехтер С.Я. поддержали, просили отменить постановление начальника Госавтоинспекции.
Дополнительно защитник Шехтер С.Я, указала, что каких-либо помех движению транспортных средств в результате произошедшего не было.
Начальник Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Капустин И.А. просил отказать в удовлетворении жалобы. Указал, что решение о привлечении Бойко О.Я. было принято на основании видеозаписи, из которой следует, что Бойко О.Я. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, совершила маневр - поворот влево, в результате чего, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на противоположной полосе движения, повредила остановочный комплекс.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Дыков А.А., уведомленный надлежащим образом о дате и времени заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 5 000 до 10 000 рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Бойко О.Я., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения повредила остановочный комплекс, чем создала угрозу безопасности дорожного движения.
По факту данного нарушения Правил дорожного движения старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Туктактиевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойко О.Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела и административным материалом, в том числе представленной видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами по делу.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом сделан вывод о виновности Бойко О.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Бойко О.Я. подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения по безопасности дорожного движения.
Объективная сторона характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения. Принципиальное значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий. Деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения. Независимо от последствий объективная сторона рассматриваемого деяния считается выполненной в случае создания помех в дорожном движении, одной из которых выступает наезд на препятствие.
Субъективная сторона характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вместе с тем вынесенное в отношении Бойко О.Я. постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, Бойко О.Я., управляя транспортным средством в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения при движении повредила элемент благоустройства - остановочный комплекс, чем создала опасность для движения.
Таким образом, в указанном протоколе отражено описание события административного правонарушения, вмененного Бойко О.Я.
Объективная сторона по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за различные действия и последствия со стороны правонарушителя, а именно:
- за повреждение дорог,
- за повреждение железнодорожных переездов,
- за повреждение других дорожных сооружений,
- за повреждение технических средств организации дорожного движения.
При этом в результате указанных повреждений должна существовать угроза безопасности дорожного движения.
Также объективная сторона по указанному административному правонарушению предусмотрена за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Однако в обжалуемом постановлении начальника Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский, даже с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, полностью указана диспозиция ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть Бойко О.Я. признана виновной в совершении также иных действий, которые ей при составлении протокола об административном правонарушении не вменялись и вина, в совершении которых ничем из материалов дела не подтверждается. При этом описание объективной стороны действий, которое указано в протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении отсутствует, а именно не указано, что именно она повредила из элементов, связанных с дорожным движением.
В этой связи постановление начальника Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующим требования ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, в связи с чем постановление начальника Госавтоинспекции подлежит отмене.
Вместе с тем в настоящее время возможность возобновления производства по делу, для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Бойко О.Я. утрачена, поскольку на момент рассмотрения жалобы, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Изложенное в настоящем постановлении согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении от 20 июля 2023 года № 4-АД23-12-К1.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление начальника Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Капустина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Бойко О. Я. к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Перевощиков