РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., при секретаре Беспаловой О.С., с участием заявителя Богомолова, рассмотрев жалобу представителя Богомолова В. Л. – Меньшикова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 11 декабря 2025 года, которым Богомолов В.Л. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 11 декабря 2025 года Богомолов В.Л. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. подъезда к <адрес> от <данные изъяты> км автомобильной дороги <адрес> – <адрес> – <адрес> (обратное направление), управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, повторно в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Богомолова В.Л. –Меньшиков А.А. обратился в Новоуральский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что мировой судья сделал вывод о виновности основываясь не на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, а на предположениях и критической (без указания причин) оценке пояснений Богомолова В.Л. Основным доказательством вины, на которое сослался суд, явились видеозаписи, а также устные и письменные показания, представленные сотрудниками ДПС. Однако эти материалы не содержат достоверных и неопровержимых данных, позволяющих идентифицировать транспортное средство Богомолова В.Л., как автомобиль, совершивший маневр обгона, вменяемый в вину. Так видео из патрульного автомобиля снято на смартфон одного из сотрудников ДПС, и по нему невозможно установить государственный регистрационный номер, марку, модель и цвет автомобиля, совершившего обгон. Другое видео, снятое с видеорегистратора патрульного автомобиля, не содержит информации, позволяющей идентифицировать автомобиль-нарушитель. Более того, на записи видно, что автомобиль, который совершил обгон под запрещающий знак 3.20 Правил дорожного движения, скрылся за поворотом, что исключает факт его непрерывного преследования и последующей остановки именно автомобиля Богомолова В.Л. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказанной процессуальной и фактической связи между маневром на видео и остановленным транспортным средством. Кроме того, одна из видеозаписей содержит лишь запись разговора после остановки, в котором сотрудники ДПС не предъявляют Богомолову В.Л. конкретных претензий по поводу обгона, а сам Богомолов В.Л. не дает каких-либо признательных показаний относительно этого маневра. Ссылка мирового судьи на отсутствие оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ввиду недостатка доказательств является грубейшим нарушением принципов оценки доказательств и презумпции невиновности. Непредставление должностными лицами достаточных и допустимых доказательств не может восполняться голословным доверием их словам и не может служить основанием для признания лица виновным, так как это превращает презумпцию невиновности в свою противоположность. Вместе с тем в постановлении мировой судья указал, что к доводам Богомолова В.Л. следует относиться критически, не приведя никаких мотивов и оснований для такого критического отношения. Такой избирательный подход свидетельствует о предвзятости и нарушении требований ст. 26.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, обязывающих судью оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мировой судья лишь констатировал наличие видеоматериалов и показаний сотрудников ДПС, но не привел конкретных данных из этих доказательств, которые бы прямо и недвусмысленно указывали на то, что именно автомобиль под управлением Богомолова В.Л. совершил вменяемое нарушение. Решение основано на предположениях, что противоречит требованиям закона. Такой подход ведет к произвольному применению административной ответственности, снижает уровень правовой защищенности граждан и противоречит требованиям объективности, беспристрастности и справедливости судебной процедуры. Действия мирового судьи при осуществлении правосудия должны быть строго ограничены рамками предоставленных ему процессуальных полномочий. Любые решения и оценки, основанные не на нормах материального и процессуального права, а на субъективных, внутренних убеждениях, не закрепленных в законе, являются произвольными и противоречат самой природе правосудия. Такая произвольность напрямую ставит под сомнение законность вынесенного акта, его обоснованность и, что наиболее существенно, беспристрастность судьи.
Также по мнению автора жалобы, когда судья, будучи наделенным доверием государства и защищенным его авторитетом, допускает отступления от норм законодательства, которые он призван применять и соблюдать, это приводит к глубокому институциональному кризису. Подрывается не только доверие к конкретному судебному акту, но и к системе правосудия в целом. Произвольные действия судьи, выходящие за пределы его законных полномочий и основанные на неправовых мотивах, не только являются основанием для отмены конкретного судебного акта (, но и представляют собой серьезное процессуальное нарушение, затрагивающее основы конституционного строя и права граждан на справедливое судебное разбирательство.
Доводы, изложенные в жалобе, Богомолов В.Л. поддержал в зале судебного заседании.
Старший инспектор Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» С., уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не направлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность.
В силу ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Богомолов В.Л., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на <данные изъяты> км. подъезда к <адрес> от <данные изъяты> км. автомобильной дороги <адрес> – <адрес> – <адрес> (обратное направление), в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Богомолов В.Л. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №). При этом наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Обстоятельства, указывающие на совершение Богомоловым В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Так, вина Богомолова В.Л. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения, и где Богомолов В.Л. собственноручно указал, что с нарушением не согласен, и на видео не его автоомбиль (л.д. №); схемой совершения административного правонарушения, а также схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. №); рапортами старших инспекторов ДПС Г. и С., что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, синего цвета, на <данные изъяты> км. подъезда к <адрес> от <данные изъяты> км. автомобильной дороги <адрес> – <адрес> – <адрес> (обратное направление), в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения обогнал впереди движущееся транспортное средство, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.11 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом водитель указанного транспортного средства ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №).
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц - инспекторов ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах и в суде первой инстанции, не имеется. Кроме того, инспекторы ДПС перед дачей показаний по делу предупреждались мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы мировой судья в своем постановлении привел содержание фактических обстоятельства запечатленных на видеозаписях и установленных из показаний инспекторов ДПС.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Все представленные в дело доказательства содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела, были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе видеозаписям, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Богомолова В.Л., не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм оснований для иной юридической оценки действий Богомолова В.Л. не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Богомолову В.Л. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
При назначении Богомолову В.Л. административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 11 декабря 2025 года о привлечении Богомолова В. Л. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Меньшикова А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.С. Перевощиков