РЕШЕНИЕ
03 марта 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., при секретаре Беспаловой О.С., с участием Николаевой Е.А., её защитника – Фесенко Е.Н., потерпевшей К., представителя потерпевшей – адвоката Бронникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Николаевой Е. А., по жалобе защитника Фесенко Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 28 ноября 2025 года, которым Николаева Е.А. привлечена к административной ответственности по ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 28 ноября 2025 года Николаева Е.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон Свердловской области № 52-ОЗ), а именно за то, что она с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, громко шумела, топала и кричала на протяжении длительного времени, чем нарушила тишину и покой граждан в жилых помещениях с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Фесенко Е.Н., действующая в интересах Николаевой Е.А., обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава.
В своей жалобе защитник указала, что мировой судья сделал вывод о виновности Николаевой Е.А. основываясь не на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах. Так, при оценке показаний потерпевшей и Николаевой Е.А. критическая оценка дана только оценке показаний последней, как заинтересованной в деле, однако без видимых оснований показания потерпевшей приняты, как верными и обоснованными, то есть не как заинтересованной стороны в исходе дела. Судом без видимых на то оснований приняты только доводы свидетеля со стороны потерпевшей - С., хотя из показаний в суде, объяснений и заявления, приобщенных к делу, следует, что хорошие соседские отношения свидетеля только с потерпевшей и ее родителями. Кроме того, данный свидетель является единственным в рамках якобы произошедших двух событий с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводов свидетеля К. о том, что хорошие отношения у нее были и с Николаевой Е.А., и с родителями потерпевшей, а с сомой потерпевшей у неё отношения нейтральные, так как практически её не видела, суд указал на заинтересованность свидетеля К., и как основания не учитывает указанные показания, что не соответствует действительности. Также мировым судьей не приняты показания свидетеля Б., поскольку, по мнению суда, наличие дальних родственных отношений влияет на правдивость показаний. Однако не было учтено, что при даче показаний Б. не скрывала дальних родственных отношений с Николаевой Е.А. и была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. При даче объективной оценки не принято во внимание, что не только свидетель потерпевшей предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, но также и другие свидетели по делу.
Также согласно доводам жалобы мировым судьей нарушены принципы, предусмотренные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняты в основу привлечения к административной ответственности Николаевой Е.А. только материалы, собранные сотрудником МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский, показания этого же сотрудника, потерпевшей, свидетеля со стороны потерпевшей и прекращении производства по делу.
Николаева Е.А. и её защитник – Фесенко Е.Н. доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.
При этом Николаева Е.А. дополнительно указала, что у неё болеет ребенок, в связи с чем она включала ингалятор, который громко шумел, а также бегали коты, из-за чего мог быть шум. Обратила внимание, что шум так же мог исходить из соседней квартиры.
Потерпевшая К. и её представитель – адвокат Бронников А.В. просили отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший участковый уполномоченный полиции Р., уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.
Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 37 Закона Свердловской области № 52-ОЗ совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, на расстоянии ближе чем сто метров от жилых домов, зданий, в которых размещаются организации, осуществляющие деятельность в сфере образования, здравоохранения и (или) социального обслуживания граждан с круглосуточным или ночным пребыванием граждан, а также организации, оказывающие гостиничные услуги, действий, нарушающих тишину и покой граждан, в том числе использование пиротехнических изделий, производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в периоды с тринадцати до пятнадцати часов и с двадцати трех до восьми часов по местному времени, а равно производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в период с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Николаевой Е.А., вменено в вину, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, бульвар академика Кикоина, <адрес>, она громко шумела, топала и кричала на протяжении длительного времени, чем совершила действия, нарушающие тишину и покой граждан, в том числе потерпевшей К.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Николаевой Е.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области № 52-ОЗ.
Факт совершения Николаевой Е.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы событие правонарушения и вина в его совершении доказаны достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств.
У судьи сомнений не вызывает, что Николаева Е.А. громко шумела, топала и кричала на протяжении длительного времени, а также, что данные действия совершены именно в обозначенный период, а не в разрешенный период времени, подтверждаются фактом того, что потерпевшая К. обратился ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть с сообщением о правонарушении в обозначенный период - с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. №), а также показаниями, проживающей ниже этажам под квартирой Николаевой Е.А., потерпевшей К., которые она дала как в мировом суде, так и в Новоуральском городском суде Свердловской области, показаниями свидетеля К., которой со слов потерпевшей стало известно, что в указанный период времени происходил шум из квартиры Николаевой Е.А. Кроме того, данные обстоятельства подтвердила свидетель С., проживающая выше этажом, именно над квартирой Николаевой Е.А., показавшей о том, что в указанный период времени происходил шум из квартиры Николаевой Е.А. При этом С. и К. являются педагогами, в связи с чем сомнений и судьи, что они сообщили именно об известных им событиях, происходивших в выше обозначенный период времени, сомнений не имеется.
Громкий шум, топанье и крики на протяжении длительного времени с учетом положений ст. 37 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, допущенные именно в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, по своему характеру представляет собой противоправное действие, нарушающее тишину и покой граждан.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того их показания логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с материалами дела, в том числе объяснениями К. (л.д. №) и С. (л.д. №).
Доводы Николаевой Е.А. о том, что в данный период времени шумели домашние животные, а также работал прибор для ингаляции, в связи с чем происходил шум в инкриминируемый период времени, судья находит несостоятельными, а также противоречащими показаниями самой Николаевой Е.А., которые она давала мировому судье, что дети в указанный период времени спали, а также объяснениям (л.д. №), в которых она данные обстоятельства не указывала.
Оценка показаниям свидетелей Б. и К., вопреки доводам жалобы, дана мировым судьей верно и надлежащим образом мотивирована, оснований не согласиться с которой не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Николаевой Е.А., отвечает требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права Николаевой Е.А. разъяснены, копию протокола вручена (л.д. №).
В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все обстоятельства. Всем доводам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности в совершенном правонарушении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Николаевой Е.А. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица – старшего участкового уполномоченного полиции Р., находящейся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных ею злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и в суде первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, они подтверждаются представленными материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья пришел к верному выводу о совершении Николаевой Е.А. правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, какие-либо сомнения о виновности лица у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Постановление о привлечении Николаевой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Николаевой Е.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 28 ноября 2025 года о привлечении Николаевой Е. А. к административной ответственности по ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» - оставить без изменения, а жалобу защитника Фесенко Е.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.С. Перевощиков