РЕШЕНИЕ
08 апреля 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., при ведении протокола секретарем Беспаловой О.С., с участием потерпевшей Потерпевшая №1, представителя потерпевшей – адвоката Бронникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Николаевой Е. А., по жалобе защитника Фесенко Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 28 ноября 2025 года, которым Николаева Е.А. привлечена к административной ответственности по ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 28 ноября 2025 года Николаева Е.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон Свердловской области № 52-ОЗ), а именно за то, что она с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, громко разговаривала, топала, бросала вещи, шумела длительное время, чем нарушила тишину и покой граждан в жилых помещениях с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Фесенко Е.Н., действующая в интересах Николаевой Е.А., обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава.
В своей жалобе защитник указала, что мировой судья сделал выводы о виновности Николаевой Е.А. основываясь не на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах. Так, при оценке показаний потерпевшей и Николаевой Е.А. критическая оценка дана только оценке показаний последней, как заинтересованной в деле, однако без видимых оснований показания потерпевшей приняты, как верными и обоснованными, то есть не как заинтересованной стороны в исходе дела. Судом без видимых на то оснований приняты только доводы свидетеля со стороны потерпевшей - Свидетель №2, хотя из показаний в суде, объяснений и заявления, приобщенных к делу, следует, что хорошие соседские отношения свидетеля только с потерпевшей и ее родителями. Кроме того, данный свидетель является единственным в рамках якобы произошедших двух событий с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Также согласно доводам жалобы мировым судьей нарушены принципы, предусмотренные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняты в основу привлечения к административной ответственности Николаевой Е.А. только материалы, собранные сотрудником МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский, показания этого же сотрудника, потерпевшей, свидетеля со стороны потерпевшей и прекращении производства по делу.
Николаева Е.А. и её защитник – Фесенко Е.Н., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Потерпевшая Потерпевшая №1 и её представитель – адвокат Бронников А.В. просили отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший участковый уполномоченный полиции Р., уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.
Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 37 Закона Свердловской области № 52-ОЗ совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, на расстоянии ближе чем сто метров от жилых домов, зданий, в которых размещаются организации, осуществляющие деятельность в сфере образования, здравоохранения и (или) социального обслуживания граждан с круглосуточным или ночным пребыванием граждан, а также организации, оказывающие гостиничные услуги, действий, нарушающих тишину и покой граждан, в том числе использование пиротехнических изделий, производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в периоды с тринадцати до пятнадцати часов и с двадцати трех до восьми часов по местному времени, а равно производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в период с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Николаевой Е.А., вменено в вину, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, она громко разговаривала, топала, бросала вещи, шумела длительное время, чем совершила действия, нарушающие тишину и покой граждан, в том числе потерпевшей Потерпевшая №1
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Николаевой Е.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области № 52-ОЗ.
Факт совершения Николаевой Е.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы событие правонарушения и вина в его совершении доказаны достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств.
У судьи сомнений не вызывает, что Николаева Е.А. громко разговаривала, топала, бросала вещи, шумела длительное время, а также, что данные действия совершены именно в обозначенный период, а не в разрешенный период времени, подтверждаются рапортом старшего участкового уполномоченного полиции Р. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что входе исполнения материала проверки по заявлению потерпевшей Потерпевшая №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> жильцами <адрес> <адрес> совершались вышеперечисленные действия (л.д. №), а также показаниями, проживающей ниже этажам под квартирой Николаевой Е.А., потерпевшей Потерпевшая №1, которые она дала как в мировом суде, так и в Новоуральском городском суде Свердловской области, показаниями свидетеля Свидетель №1, которой со слов потерпевшей и родителей стало известно, что в указанный период времени происходил шум из квартиры Николаевой Е.А. Кроме того, данные обстоятельства подтвердила свидетель Свидетель №2, проживающая выше этажом над квартирой Николаевой Е.А., что в указанный период времени происходил шум из квартиры Николаевой Е.А.
Громкие разговоры, топанье, бросание вещей на протяжении длительного времени с учетом положений ст. 37 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, допущенные именно в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, по своему характеру представляет собой противоправное действие, нарушающее тишину и покой граждан.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того их показания логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с материалами дела, в том числе объяснениями Потерпевшая №1 (л.д. №) и Свидетель №2 (л.д. №).
Оснований полагать, что шум происходил из какой-либо другой квартиры, а не жилого помещения, в котором проживает Николаева Е.А., у судьи не имеется. Вышеуказанные свидетели и потерпевшая указали именно на квартиры Николаевой Е.А., как источник шума в ночное время. При этом в соседних квартирах какие-либо малолетние дети отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Николаевой Е.А., отвечает требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права Николаевой Е.А. разъяснены, копия протокола вручена (л.д. №).
В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все обстоятельства. Всем доводам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности в совершенном правонарушении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Николаевой Е.А. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица – старшего участкового уполномоченного полиции Р., находящейся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных ею злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и в суде первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, они подтверждаются представленными материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья пришел к верному выводу о совершении Николаевой Е.А. правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, какие-либо сомнения о виновности лица у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Постановление о привлечении Николаевой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Николаевой Е.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 28 ноября 2025 года о привлечении Николаевой Е. А. к административной ответственности по ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» - оставить без изменения, а жалобу защитника Фесенко Е.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.С. Перевощиков