РЕШЕНИЕ
02 марта 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., при секретаре Беспаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Лазаренко Юрия Валерьевича, по жалобе защитника Балыбердина Дениса Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 29 декабря 2025 года, которым Лазаренко Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 29 декабря 2025 года Лазаренко Ю.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на автодороге <данные изъяты> м. от жилого <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Балыбердин Д.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, производство по делу прекратить.
В своей жалобе защитник указал, что оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. В пункте <данные изъяты> акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Лазаренко Ю.В. имеется запись о враче А., в которой не содержится данных о ее образовании, более того сам акт подписал другой врач, не участвовавший в проведении освидетельствования. Кроме того, врач А. не проводила исследования выдыхаемого воздуха, что является нарушением порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также обратил внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № не указано основание для направления, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № не указан адрес самого места отстранения. При этом указанное место остановки транспортного средства, согласно данных карт поисковых сервисов, находится в лесном массиве, а не у КПП № <адрес>, в соответствии с Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № фактическое место остановки место относится к автодороге «<адрес>».
Непосредственно сам Лазаренко Ю.В., его защитник Балыбердин Д.О., и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС Щ., уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.
Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о том, что Лазаренко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> м. от жилого <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, подтверждены протоколом об отстранении Лазаренко Ю.В. от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. №); рапортом инспектора ДПС Щ. (л.д. №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> м. от жилого <адрес> в <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Лазарева Ю.В., у которого имелись признаки опьянения. Лазаренко Ю.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Лазаренко Ю.В. освидетельствован в присутствии двух понятых на состояние алкогольного опьянения, результат составил <данные изъяты> мг/л. В этой связи последнему предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «<данные изъяты>», на что Лазаренко Ю.В. согласился. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов у Лазаренко Ю.В. установлено состояние опьянения, так как обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, относящееся к наркотическим веществам.
Доводы жалобы, что нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения на законность принятого решения мировым судьей не влияют, так как согласно заключению контрольной комиссии Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выводы о том, что по результатам медицинского освидетельствования Лазаренко Ю.В. установлено состояние опьянения вынесено обоснованно (л.д. №).
Также в материалах дела (л.д. №) имеется копия удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ГАУЗ СО «<данные изъяты>» проходила повышение квалификации по программе «<данные изъяты>».
При этом из вышеуказанного заключения контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что А. уполномочена проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, согласно выписке из реестра лицензии, представленной в Новоуральский городской суд Свердловской области, ГАУЗ СО «<данные изъяты>» имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам, что в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан адрес самого места отстранения дана надлежащая оценка, не согласиться у которой оснований не имеется, так как данные нарушения не являются существенными и восполняются другими доказательствами.
При этом, как верно указано мировым судьей, доводы о том, что неверно определено место совершения административного правонарушения являются голословными.
Все процессуальные документы, составленные в присутствии Лазаренко Ю.В., ему предъявлялись для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, в том числе по неверному указанию места совершения административного правонарушения.
Содержание составленных в отношении Лазаренко Ю.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствия своих действий, не имеется.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все обстоятельства. Всем доводам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности в совершенном правонарушении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Лазаренко Ю.В. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица - инспектора ДПС Щ., находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и в суде первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не имеется.
Таким образом, факт управления Лазаренко Ю.В. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. №), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия указанного протокола вручена Лазаренко Ю.В.
При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, они подтверждаются представленными материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья пришел к верному выводу о совершении Лазаренко Ю.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие-либо сомнения о виновности лица у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Постановление о привлечении Лазаренко Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Лазаренко Ю.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 29 декабря 2025 года о привлечении Лазаренко Ю. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Балыбердина Д.О. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.С. Перевощиков