РЕШЕНИЕ
01 апреля 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., при ведении протокола Киселевой К.А., Беспаловой О.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Манукьян Ю.В., её защитника – адвоката Морозова Э.О., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Алиева К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Морозова Э.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Манукьян Ю. В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Манукьян Ю.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным решением, адвокат Морозов Э.О., действующий в интересах Манукьян Ю.В., обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы защитник указал, что Манукьян Ю.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как ей не с кем было оставить ребенка. Кроме того, отсутствовали правовые основания для проведения медицинского освидетельствования в другом городе, при этом имелась возможность его проведения в г. Новоуральске ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России. Помимо прочего был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как Манукьян Ю.В. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не были указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, а в оригинал указанного процессуального документа были внесены изменения без участия Манукьян Ю.В., что указывает о фальсификации доказательств.
Доводы жалобы Манукьян Ю.В. и её защитник в зале Новоуральского городского суда Свердловской области поддержали.
Вместе с тем Манукьян Ю.В. дополнительно указала, что изначально инспектор Госавтоинспекции Алиев К.Э. сразу ей предложил проехать на медицинское освидетельствование в <адрес>, и не предлагал ей проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Она сообщила сотруднику Госавтоинспекции, что принимает медицинские препараты в связи с имеющимися проблемами со здоровьем, на что ей Алиев К.Э. сообщил, что медицинское освидетельствование в данном случае однозначно установит состояние опьянения. В дальнейшем она согласилась пройти освидетельствование на состояние на алкогольное опьянение на месте, но ей инспектором Госавтоинспекции Алиевым К.Э. было в этом отказано, так как последний пояснил, что уже составляет процессуальные документы.
Защитник – адвокат Морозов Э.О. дополнительно указал, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. При этом с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с новым Приказом Минздрава РФ медицинское освидетельствование можно было проводить в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России. Необходимость прохождения медицинского освидетельствования в другом населенном пункте является провокацией, так как занимает длительный период времени.
Инспектор Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Алиев К.Э. просил отказать в удовлетворении жалобы. В обоснование своей позиции указал, что находясь на смене, был вызван вторым экипажем, который остановил автомобиль «Ауди». В ходе беседы у Манукьян Ю.В. были выявлены признаки опьянения. В этой связи ей было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, но она отказалась. Также Макуьян Ю.В. отказалась проехать на медицинское освидетельствование в <адрес>, пояснив, что ей нужно забрать ребенка. Тогда Манукьян Ю.В. было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования она будет лишена водительского удостоверения. Какого-либо желания Манукьян Ю.В. пройти освидетельствование при помощи алкотектора не выражала. В патрульном автомобиле Госавтоинспекции, на котором он нес службу ДД.ММ.ГГГГ, были технически неисправности с электропроводкой, при этом запись на имеющиеся камеры видеонаблюдения, согласно индикаторам, велась. Вмешиваться в работу видеокамер он не имеет возможности и полномочий. О том, что медицинское освидетельствование однозначно установит состояние опьянения Манукьян Ю.В., так как последняя принимает медицинские препараты, он не говорил. Понятые присутствовали с самого начала, а именно отстранения Манукьян Ю.В. от управления транспортным средством, до передачи автомобиля родственникам Манукьян Ю.В. Все составленные документы представлялись для ознакомления понятым, и каких-либо замечаний ни у кого не было. Изменения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он сделал в присутствии Манукьян Ю.В.
Начальник Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Капустин И.А. в зале судебного заседания показал, что лица направляются на медицинское освидетельствование в <адрес>, так как в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России отсутствуют сотрудники, которые имеют право проводить данное освидетельствование. В случае, если видеозапись в служебном автомобиле не ведется, инспектор должен об этом сообщать вышестоящему руководству. По каким именно техническим причинам отсутствует видеозапись с патрульного автомобиля Госавтоинспекции по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснить не может, так как эти причины могут быть различными. При этом видеозапись с патрульного автомобиля переносится на сервер раз в неделю. Прибор алкотектор передается сотрудникам Госавтоинспекции по соответствующему журналу. Когда лицо отказывается от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте, то указанному лицу не должен демонстрироваться и предоставляться алкотектор. При отсутствии алкотектора в патрульном автомобиле Госавтоинспекции, лицо доставляется в отдел полиции, где данный прибор имеется всегда в наличии.
Допрошенный в качестве свидетеля командир ОВ Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Каракозов В.Ю. показал, что один раз в неделю происходит снятие записей видеокамер с патрульных автомобилей Госавтоинспекции, после чего видеозаписи хранятся на сервере. В случае необходимости данные видеозаписи предоставляются, в том числе по запросу суда. Кто именно снимал запись с патрульного автомобиля Госавтоинспекции № по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. Поскольку у сотрудников ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России отсутствует право проводить освидетельствование на состояние опьянения, так как они проходили обучение в ненадлежащем учреждении, водителей для медицинского освидетельствования направляют в близлежащий населенный пункт - <адрес>.
Свидетель Новоселов А.А. при допросе показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился рядом с автомобилем Госавтоинспекции, в котором была Манукьян Ю.В. В присутствии понятых Манукьян Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом, о чем ему стало известно со слов понятого Шпилько Е.Я., который приходится ему знакомым. При этом никто не предлагал пройти Манукьян Ю.В. освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора не предлагалось. Понятые расписались в протоколе, а затем ему передали под управление автомобиль Манукьян Ю.В. Полагает, что поскольку Шпилько Е.Я. ранее работал инспектором по вождению в автошколе «ЮМАКС», то поэтому указал, что Манукьян Ю.В. предлагалось пройти освидетельствование при помощи алкотектора. Каких-то внешних признаков опьянения он у Манукьян Ю.В. не видел.
Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно под. «а» п. 8 «а» п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 по адресу: <адрес>, Манукьян Ю.В., управляя транспортным средством «Ауди А6», государственный регистрационный знак С 223 КО 196 регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая Манукьян Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на доказательства, признав их совокупность достаточной для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.
Основанием для направления водителя Манукьян Ю.В. на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).
Мировым судьей на основании имеющихся документов установлен факт отказа Манукьян Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Порядок направления Манукьян Ю.В. на медицинское освидетельствование, предусмотренный положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Манукьян Ю.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>2 (л.д. 6) отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лица, время направления, основание для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сведения о понятых. При этом Манукьян Ю.В. в указанном протоколе собственноручно указала, что отказывается от медицинского освидетельствования.
Как следует из представленной в Новоуральский городской суд Свердловской области выписки из реестра лицензий, ГАУЗ СО «Кировградская ЦРБ» имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
При этом шесть сотрудников ГАУЗ СО «Кировградская ЦРБ» прошли повышение квалификации в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница».
Таким образом, препятствий для прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ СО «Кировградская ЦРБ» не имелось.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан (л.д. 4); в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Манукьян Ю.В. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.
Вина Манукьян Ю.В. в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапорта инспектора Госавтоинспекции Алиева К.Э. (л.д. 8), согласно которому Манукьян Ю.В. при наличии признаков опьянения в присутствии двух понятых отстранена от управления транспортным средством, далее ей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она ответила отказом, тогда ей было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она вновь ответила отказом.
Сведения, изложенные в рапорте инспектора Госавтоинспекции Алиева К.Э., его показания в мировом суде и Новоуральском городском суде Свердловской области, а также показания понятого Шпилько Е.Я., которые он давал в мировом суде, подтверждаются вышеуказанным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции должностные лица Госавтоинспекции Алиев К.Э., Якимова П.А., Каракозов В.Ю. и Горбунов В.Н., а также понятой Шпилько Е.Я. рассказали об обстоятельствах отказа Манукьян Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Доводы о том, что видеозапись происходивших событий отсутствует, не свидетельствует о незаконности выполненных процессуальных действий в отношении Манукьян Ю.В.
Все процессуальные документы предъявлялись Манукьян Ю.В. для ознакомления и подписания, и она имела возможность изложить в них свои замечания и возражения, в том числе по процедуре направления на медицинское освидетельствование, если таковые имелись.
Содержание составленных в отношении Манукьян Ю.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть составленных в отношении неё документов, не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.
Основания не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой, представленных в материалах дела доказательств, отсутствуют.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц - инспекторов Госавтоинспекции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и в суде первой инстанции, не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, они подтверждаются представленными материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Манукьян Ю.В., которые обоснованно признаны неубедительными.
Также мировым судьей дана верная оценка показаниям как самой Манукьян Ю.В., так и сотрудникам Госавтоинспекции, понятого Шпилько Е.Я и свидетеля Новоселов А.А., в том числе о процедуре направления на медицинское освидетельствования, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом мировым судьей дана верно оценка показаниям свидетеля Новоселова А.А., так как он является заинтересованным лицом.
Всем доводам Манукьян Ю.В. и её защитника дана соответствующая оценка, в том числе о допустимости и законности имеющихся в материалах делах доказательств, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности в совершенном правонарушении. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с действующим законодательством.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Постановление о привлечении Манукьян Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Манукьян Ю. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу адвоката Морозова Э.О. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.С. Перевощиков