РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 21 января 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев жалобу представителя Теребениной Т.А. – Андрюкова А.М. на определение заместителя Шадринского межрайонного прокурора Терентьева Д.А. от 06 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панькова В.Н., установил:
определением заместителя Шадринского межрайонного прокурора Терентьева Д.А. от 06.11.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Панькова В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, представитель Теребениной Т.А. – Андрюков А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В обоснование своих требований указывает, что при проведении выборов 13-14 сентября 2025 года зафиксированы нарушения при проведении голосования вне помещения в ПНИ «Зеленый Бор», а именно на территорию учреждения в качестве наблюдателя не была допущена Теребенина Т.А. по причине отсутствия ее фамилии в приказе директора ПНИ «Зеленый Бор», согласно которому допуск был обеспечен только двум членам участковой избирательной комиссии. В обжалуемом определении должностное лицо ссылается на п. 7 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в соответствии с которым Теребенина Т.А. якобы должна была предъявить направление наблюдателя на входе ПНИ «Зеленый Бор». Однако, действующее законодательство возлагает на наблюдателя обязанность предъявить направление в комиссию, в которую он назначен, что и было сделано Теребениной Т.А. Обязанности представлять направление ещё куда-либо, в том числе при проведении голосования вне помещения избирательной комиссии, у Теребениной Т.А. не было. Более того, направление наблюдателя, которое было представлено Теребениной Т.А. на участковую избирательную комиссию избирательного участка № 807, изъято членами комиссии и хранилось в документах комиссии, в принципе не могло быть представлено в ПНИ «Зеленый Бор». Следовательно, вывод, основанный на том, что наблюдатель Теребенина Т.А. не была допущена для наблюдения при проведении выездного голосования в ПНИ «Зеленый Бор» на законных основаниях ввиду отсутствия направления, не основан на законе. Кроме того, полагает, что при вынесении обжалуемого определения должностным лицом допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства.
Одновременно представителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из объяснений представителя Андрюкова А.М. следует, что с жалобой на указанное определение он обратился в суд 14.11.2025. Его жалоба была принята к производству Шадринского районного суда Курганской области, но поскольку при подаче жалобы его полномочия в качестве представителя Теребениной Т.А. не были подтверждены, то на основании определения суда от 29.12.2025 производство по жалобе прекращено. Доказательств получения определения самой Теребениной отсутствуют.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности ходатайства о восстановлении процессуального срока, причины пропуска срока являются уважительными, пропущенный срок для обжалования определения подлежит восстановлению.
Заинтересованное лицо Теребенина Т.А. на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу места жительства по месту регистрации посредством почтовой связи, от получения извещения уклонилась, конверт с извещением по делу направлен в адрес суда по истечении срока хранения.
В ходе рассмотрения дела представитель Андрюков А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что в ходе рассмотрения заявления прокурором не были опрошены Теребенина Т.А., Паньков В.Н., не изъят приказ директора ПНИ «Зеленый Бор» об организации пропускного режима на территорию в дни голосования, а также видеозаписи с пропускного пункта ПНИ «Зеленый Бор» и участковой избирательной комиссии № 807. Кроме того, не было установлено лицо, не пустившее наблюдателя Теребенину Т.А. на территорию ПНИ «Зеленый Бор» вместе с членами избирательной комиссии. Считает, что приобщенный к материалам проверки протокол судебного заседания 06-09.10.2025 по административному делу № по административному иску А.Н.А. не может являться надлежащим доказательством по данному делу, поскольку исследуемые вопросы регулируются разными нормативно-правовыми актами.
Помощник Шадринского межрайонного прокурора Бронников А.Ю. при рассмотрении дела против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что объяснения с Теребениной Т.А. и Панькова В.Н. не были отобраны, поскольку в ходе проверки был исследован протокол судебного заседания по административному делу № по административному иску А.Н.А.., где данные лица давали пояснения по тем же обстоятельствам. Замечания на данный протокол сторонами не заявлялись. В вызове председателя участковой избирательной комиссии № 807 С.И.А. не было необходимости. Считает, что в данном случае нарушения не допущены. ПНИ «Зеленый Бор» является режимным объектом и вход на его территорию посторонним лицам не возможен. Во время проведения выборов члены участковой избирательной комиссии были допущены на территории ПНИ «Зеленый Бор» после подтверждения ими своих полномочий. Теребенина Т.А. свои полномочия подтвердить не смогла. При этом её прав никто не нарушал, ей было предложено воспользоваться автомобилем и вернуться за документами, чего она не сделала. Истребование видеозаписей было нецелесообразным.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обстоятельства, препятствующие возбуждению дела об административном правонарушении, выявляются в ходе всестороннего, полного и объективного рассмотрения совокупности всех имеющихся материалов.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.
Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
Часть 1 ст. 5.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума либо представителя средства массовой информации на осуществление наблюдения и на своевременное получение информации и копий избирательных документов, документов референдума, документов общероссийского голосования, получение которых предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что 08.10.2025 Теребенина Т.А. обратилась в Шадринскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении прокурорской проверки по факту недопуска её как наблюдателя на территорию ПНИ «Зеленый Бор» при проведении голосования вне помещения избирательного участка 13.09.2025, а в случае выявления факта нарушения законодательства Российской Федерации возбудить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ с вынесением постановления.
В связи с проводимой проверкой заместителем межрайонного прокурора Терентьевым Д.А. сделаны запросы в ГБУ ПНИ «Зеленый Бор», Территориальную избирательную комиссию г. Шадринска о предоставлении информации и копий документов. Старшим помощником Шадринского межрайонного прокурора Бронниковым А.Ю. отобраны письменные объяснения у председателя Территориальной избирательной комиссию г. Шадринска Андреевой О.Е. от 30.10.2025.
К материалам проверки приобщены материалы административного дела № по административному иску А.Н.А. к Территориальной избирательной комиссии города Шадринска, Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 807 о признании незаконным и отмене решения об итогах голосования на выборах депутатов Шадринской городской Думы восьмого созыва от 15.09.2025, результатов выборов по одномандатному избирательному округу № 13 и признании недействительными итогов голосования на избирательном участке № 807 на выборах депутатов Шадринской городской Думы восьмого созыва, рассмотренного Шадринским районным судом Курганской области 22.10.2025, в том числе протокол судебного заседания 06-09 октября 2025 года.
Определением заместителя Шадринского межрайонного прокурора Терентьева Д.А. от 06.11.2025 по итогам проверки заявления Теребениной Т.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, в отношении Панькова В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не усматривая оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного названной статьей, должностное лицо прокуратуры исходило из того, что 13.09.2025 в утреннее время Паньковым В.Н., осуществляющим пропускной режим на территорию ГБУ ПНИ «Зеленый Бор», обоснованно отказано Теребениной Т.А. в допуске на данную территорию с целью присутствия при голосовании избирателей вне помещения для голосования в связи с отсутствием направления.
Вместе с тем с принятым решением должностного лица согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из представленных материалов дела следует, что должностным лицом не устанавливались признаки административного правонарушения, за совершение которого предусматривается административная ответственность, субъект ответственности определен только исходя из материалов административного дела 2а-1593/2025, рассмотренного Шадринским районным судом Курганской области. Вместе с тем, в заявлении Теребениной не указано, кто именно не пропустил ее на территорию ГБУ ПНИ «Зеленый Бор». Из ответа на запрос (исх. № от 31.10.2025) следует, что 13.09.2025 контроль за соблюдением порядка при организации пропускного режима на контрольно-пропускном пункте ГБУ ПНИ «Зеленый Бор» осуществляли Коновалова И.П., администратор ГБУ ПНИ «Зеленый Бор», и сотрудник ООО «ЧОО «Цербер» Паньков В.Н. Согласно приказу № от 10.09.2025 «Об организации пропускного режима в ГБУ ПНИ «Зеленый Бор» на период дня голосования граждан 13.09.2025-14.09.2025» вход на территорию учреждения сторонних лиц по каким - либо вопросам осуществлялся строго по согласованию с руководством учреждения. Контроль за выполнением данного приказа оставил за собой директор ГБУ ПНИ «Зеленый Бор» М.А.Н.., который также 13.09.2025 не дал разрешение пройти Теребениной на территорию ГБУ ПНИ «Зеленый Бор» в связи с отсутствием у нее направления.
Материалы проверки не содержат сведений о проведении опроса заинтересованных лиц Теребениной Т.А., Панькова В.Н., а также иных лиц, являющихся свидетелями событий 13.09.2025, с разъяснением им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из анализа материалов административного дела, полагаю, что прокурором до принятия решения по существу заявления не в полном объеме проведена проверка и не в полном объеме установлены юридически значимые для данного дела обстоятельства
Поэтому вывод должностного лица не может быть признан законным и обоснованным, он сделан без надлежащей проверки и оценки всех доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вышеизложенные нарушения расцениваю как существенные, поскольку они не позволяют оценить содержащиеся в обжалуемом определении фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, что, в свою очередь, исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела.
В связи с чем, определение заместителя Шадринского межрайонного прокурора Терентьева Д.А., от 06.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы на определение заместителя Шадринского межрайонного прокурора Терентьева Д.А., от 06.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, в отношении Панькова В.Н., предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, материал подлежит направлению на новое рассмотрение Шадринскому межрайонному прокурору.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение заместителя Шадринского межрайонного прокурора Терентьева Д.А. от 06 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панькова В.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы (протеста) через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья М.Б. Шибаева