РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 03 февраля 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Носкова Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 17 декабря 2025 года, которым
Носков Э.В., ранее в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год с конфискацией устройства – металлической рамки, препятствующей идентификации государственного регистрационного знака,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением мирового судьи Носков Э.В. признан виновным в том, что он, 12.11.2025, в 15 часов 35 минут на 221 км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган», на территории Шадринского района Курганской области, управлял транспортным средством марки «Скания 6340 LA» с государственным регистрационным знаком №, оборудованным с применением устройства (металлической рамки), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, чем нарушил положения п.10.1 Перечня неисправностей, п.2 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) и п.2.3.1 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
На данное постановление Носковым Э.В. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В обоснование жалобы указал, что исходя из толкования законодательства Верховным судом РФ, именно государственные регистрационные знаки должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию, но в настоящем случае установленная на транспортном средстве металлическая рамка не скрывает государственный регистрационный знак и не препятствует его идентификации, что подтверждается фотоснимками с камер видеофиксации нарушений скоростного режима, на которых этот же автомобиль, с установленной рамкой был зафиксирован камерой видеофиксации нарушений. Следовательно, в действиях заявителя отсутствует объективная сторона правонарушения – создание помех для идентификации транспортного средства. Мировым судьёй обжалуемое постановление вынесено с грубыми нарушениями положений ст.29.10, ст.26.11, ст. 25.1 КоАП РФ, без проведения надлежащей оценки всем имеющимся доказательствам. Кроме того, в силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо не обязано доказывать свою невиновность, и все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении и материалы фотофиксации не соответствуют требованиям достоверности и полноты, поскольку фотоснимки были выполнены под острым углом, что искусственно создало искажения и соответственно не могут являться достоверным доказательством. В связи с изложенными обстоятельствами, постановление мирового судьи подлежит отмене.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Носков Э.В. и его защитник Ионин А.А., в судебном заседании требования жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Носков Э.В. дополнительно пояснил, что металлическую рамку на используемое им в момент остановки сотрудниками ДПС ГИБДД транспортное средство установил не завод-изготовитель автомобиля, а другое лицо. То есть металлическая рамка не предусмотрена конструкцией транспортного средства.
Заслушав участвующих по делу лиц, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав документы, представленные в материалах административного дела, и проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Положениями ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, – влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
В соответствии с пунктами 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утверждённого Приказом Росстандарта от 04.09.2018 № 555-ст (п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).
В силу приложения «ж» (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) ГОСТ Р 50577-2018 не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).
В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, 12.11.2025, в 15 часов 35 минут на 221 километре автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган», на территории Шадринского муниципального округа Курганской области, Носков Э.В. управлял транспортным средством марки «Скания 6340 LA» с государственным регистрационным знаком №, на переднем государственном регистрационном знаке которого в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п.10.1 Перечня неисправностей, п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено устройство (металлическая рамка с металлической дугой), препятствующее идентификации государственного регистрационного знака.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Носкова Э.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.11.2025, заявлением должностного лица о привлечении Носкова Э.В. к административной ответственности, протоколом изъятия металлической рамки от 12.11.2025, фотоматериалом, списком административных правонарушений Носкова Э.В., сведениями карточки операций с водительским удостоверением на имя Носкова Э.В., сведениями карточки учёта транспортного средства, и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Составленные в отношении Носкова Э.В. процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Носков Э.В. был ознакомлен с указанным протоколом об административном правонарушении, в котором он, собственноручно поставил свою подпись, не указав каких-либо замечаний или возражений. Факт разъяснения Носкову Э.В. инспектором ДПС его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ подтверждается наличием подписи Носкова Э.В. в соответствующих графах протокола.
Приведённые в жалобе доводы о том, что металлическая рамка с металлической дугой не препятствует идентификации государственного регистрационного знака, его не перекрывает, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографиями, из которых усматривается, что наличие на транспортном средстве указанного устройства (металлической рамки с металлической дугой), препятствует идентификации государственного регистрационного знака.
Указанные доводы, не влияют на квалификацию действий Носкова Э.В., и не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за данное административное правонарушение, поскольку перед началом движения на указанном транспортном средстве Носков Э.В. обязан был убедиться в том, что транспортное средство находится в надлежащем виде и препятствий для идентификации его государственных регистрационных знаков не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что у Носкова Э.В. отсутствовал умысел на сокрытие государственных регистрационных знаков, поскольку изъятая металлическая рамка с металлической дугой не препятствует идентификации государственного регистрационного знака камерой видеофиксации нарушений скоростного режима, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и на правильность квалификации совершенного правонарушения не влияет, так как перед началом движения на указанном транспортном средстве Носков Э.В. был обязан убедиться в том, что транспортное средство находится в надлежащем состоянии, и препятствий для идентификации его государственных регистрационных знаков не имеется.
В соответствии с пунктом Ж.1 приложения Ж «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» к ГОСТ Р 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утверждённого приказом Росстандарта от 04.09.2018 № 555-ст (далее по тексту – ГОСТ Р 50577-2018), место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.
Согласно пункту Ж.5 приложения Ж ГОСТ Р 50577-2018 допускается крепление регистрационных знаков через переходные конструктивные элементы, обеспечивающие выполнение требований Ж.2-Ж.4. Допускается крепление знаков с помощью рамок. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись «RUS», изображение Государственного флага Российской Федерации, буквы или цифры.
Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости, указанных на рисунке Ж.1. (пункт Ж.4.5 приложения Ж).
Материалами дела, в том числе фотографиями транспортного средства, достоверно подтверждается, что установленная на передней части транспортного средства марки «Скания 6340 LA» с государственным регистрационным знаком №, рамка с металлической дугой препятствовала идентификации государственного регистрационного знака относительно требуемого его расположения.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении фотоснимков транспортного средства с камеры видеофиксации нарушений скоростного режима несостоятелен, поскольку, как правильно указал мировой судья, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Носкова Э.В. состава административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут быть установлены иными собранными по делу доказательствами. Исследованная мировым судьёй совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела и позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Носкова Э.В. в его совершении.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Носкова Э.В., отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, Носкову Э.В. разъяснены, что подтверждается его подписями. Правом дать объяснения Носков Э.В. не воспользовался, замечаний по содержанию протокола не заявил, копию протокола получил.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав Носкова Э.В., в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, жалоба не содержит. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьёй обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого постановления не является.
Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Доводы жалобы о том, что металлическая рамка с металлической дугой не препятствует идентификации государственного регистрационного знака камерами видоефиксации нарушений скоростного режима, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, отвергнуты по вышеизложенным основаниям, и не ставят под сомнение наличие в действиях Носкова Э.В. объективной стороны состава административного правонарушения.
Кроме того, на приложенных к жалобе Носковым Э.В. фотоснимках видоефиксации нарушений скоростного режима, на которых зафиксирован государственный регистрационный знак №, установленный на автомобиле марки «Скания», указана дата видеофиксации нарушения – 21.11.2025, однако металлическая рамках с автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак №, была изъята сотрудниками ДПС ГИБДД 12.11.2025.
Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которые приобщаются к материалам дела и подлежат оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами факт управления Носковым Э.В. транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации (использована металлическая рамка с металлической дугой), нашёл подтверждение, и действия Носкова Э.В. верно квалифицированы по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Носкова Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, является обоснованным.
Несогласие Носкова Э.В. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Факт управления Носковым Э.В. транспортным средством с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих их идентификации, объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.
Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления.
Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации Носковым Э.В. процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ. Носков Э.В. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй и выразил свою позицию и отношение к обстоятельствам правонарушения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не установлено, поэтому суд считает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьей в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Носкова Э.В. в совершении административного правонарушения и его действия квалифицированы верно.
Иные доводы жалобы не принимаются судом, поскольку направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, а несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления. При этом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Носкова Э.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Постановление о привлечении Носкова Э.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями и не является максимальным. Отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. Смягчающими обстоятельствами обоснованно признано совершение правонарушения впервые, полное признание своей виновности в совершении данного административного правонарушения.
Указание в жалобе на то, что право управления транспортным средством связано с работой Носкова Э.В. и лишение этого права повлечет для него негативные последствия, не является основанием для освобождения Носкова Э.В. от ответственности. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами прямо предусмотрено санкцией ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ и не предусматривает альтернативного наказания, не связанного с лишением такого права.
Решение о применении конфискации устройства принято мировым судьёй верно, с приведением достаточных и убедительных мотивов принятого решения, не согласится с которым, оснований нет.
Оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ об освобождении Носкова Э.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носкова Э.В., оставить без изменения, жалобу Носкова Э.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст.30.12, ст.30.13 КоАП РФ.
Судья В.С. Сычёв