РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 26 февраля 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шадринского районного суда Курганской области жалобу Шатило Р.С. на постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» И.В.Р. от 05 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шатило Р.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» И.В.Р. № от 05.10.2025 Шатило Р.С. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за то, что 05.10.2025 в 10 часов 50 минут по адресу: ул.Первомайская, д.24, г.Шадринск, Курганская область, Шатило Р.С. управляла транспортным средством марки «Джели МК Кросс», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), перед разворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенном для движения в данном направлении и в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № под управлением Никулиной Е.В.
Шатило Р.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что перед совершением разворота налево она заблаговременно включила левый указатель поворота и в начале выполнения данного манёвра с её автомобилем столкнулся автомобиль, следовавший за ней сзади. При этом автомобиль – второй участник ДТП выехал на встречную полосу движения. Она на месте ДТП находилась в шоковом состоянии и согласилась с тем, что сотрудники ДПС ГИБДД обжалуемым постановлением признали её виновной в ДТП. В жалобе также просит восстановить срок для обжалования постановления, мотивируя тем, что до подачи данной жалобы она ожидала ответа на её обращение по факту указанного ДТП из Шадринской межрайонной прокуратуры Курганской области и прокуратуры Курганской области и после получения ответов ею подана настоящая жалоба.
Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, – Шатило Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить заявленные в ней требования.
Второй участник ДТП – Никулина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований и доводов жалобы и просила отказать в удовлетворении жалобы.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» И.В.Р. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
На основании ст.30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участвующих по делу лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, решения.
В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, если пропуск срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, ходатайство о восстановлении указанного срока подлежит удовлетворению (Определения от 25.12.2008 №-О-О, от 21.04.2011 №-О-О, от 21.06.2011 №-О-О, от 29.09.2011 №-О-О и др.).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия не вступившего в законную силу обжалуемого постановления должностного лица от 05.10.2025 была вручена Шатило Р.С. 05.10.2025, соответственно десятидневный срок для обжалования постановления начал исчисляться с указанной даты.
Жалоба на постановление должностного лица от 05.10.2025 подана Шатило Р.С. в суд 20.01.2026. В обоснование причины пропуска срока для обжалования постановления заявителем указано о том, что после ДТП ею были направлены обращения в Управление ФСБ России по Курганской области, в Шадринскую межрайонную прокуратуру Курганской области и в прокуратуру Курганской области, необходимость которых обусловлена не согласием с действиями сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский», и после получения ответов на свои обращения, (наиболее поздний ответ по дате отправления 14.01.2026), Шатило Р.С. была подана настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о возможности признать указанные заявителем причины пропуска срока для подачи жалобы уважительными и об удовлетворении ходатайства о его восстановлении, поскольку жалоба подана в пределах разумного срока после получения ответов из правоохранительных органов, необходимых заявителю для проверки законности действий сотрудников ДПС ГИБДД, после чего подателем жалобы приняты своевременные меры по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).
В силу требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеприведённые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст.2.1 названного кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины.
Данные требования должностным лицом при рассмотрении дела не соблюдены.
Положениями ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент административного правонарушения), предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действовавшей на момент административного правонарушения, (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требований п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, основанием для привлечения Шатило Р.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» И.В.Р. от 05.10.2025 выводы о том, что 05.10.2025 в 10 часов 50 минут, по адресу: ул.Первомайская, д.24, г.Шадринск, Курганская область, Шатило Р.С. управляя транспортным средством марки «Джели МК Кросс», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, перед разворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенном для движения в данном направлении и в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № под управлением Никулиной Е.В.
Постановление в отношении Шатило Р.С. было вынесено должностным лицом в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.
Оценивая действия Шатило Р.С., должностное лицо пришло к выводу о нарушении ею п.8.5 ПДД РФ, установив, что Шатило Р.С. перед разворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Из письменных объяснений Шатило Р.С. от 05.10.2025, полученных сотрудниками ДПС ГИБДД на месте ДТП следует, что она управляла автомобилем марки «Джели МК Кросс», г/н № и двигалась с небольшой скоростью по ул.Первомайская в г.Шадринске Курганской области, по середине своей полосы движения и искала место, где разрешено выполнить разворот транспортного средства. Она заблаговременно включила левый указатель поворота и когда начала выполнять манёвр разворота налево, произошло столкновение с автомобилем марки «Лада Калина», г/н № под управлением Никулиной Е.В. У автомобилей – участников ДТП, после столкновения была повреждена передняя часть.
Из письменных объяснений Никулиной Е.В. от 05.10.2025, полученных сотрудниками ДПС ГИБДД на месте ДТП следует, что она управляла автомобилем марки «Лада Калина», г/н № и двигалась по ул.Первомайская в г.Шадринске Курганской области, проезжая мимо дома № 24 она увидела автомобиль марки «Джели МК Кросс», г/н №, который двигался по тротуару, параллельно проезжей части и вдруг, без включения указателя поворота, начал выполнять манёвр разворота. Она подала звуковой сигнал и приняла меры к торможению и остановке своего автомобиля, нажала на педаль тормоза и попыталась направить свой автомобиль влево, на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения, но столкнулась с указанным автомобилем, передней правой частью своего транспортного средства.
Шатило Р.С. и Никулина Е.В. в судебном заседании обстоятельства ДТП, изложенные в данных ими письменных объяснениях, подтвердили. Более по обстоятельствам ДТП им добавить нечего.
В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, составленной 05.10.2025 инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Д.И.В. и подписанной каждым участником ДТП без замечаний, 05.10.2025 в 10 часов 50 минут в районе дома № 24 по ул.Первомайская в г.Шадринске Курганской произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Джели МК Кросс», г/н №, под управлением водителя Шатило Р.С., двигавшегося со стороны ул.Тобольская в сторону ул.Михайловская, и автомобиля марки «Лада Калина», г/н №, под управлением Никулиной Е.В., двигавшегося в этом же направлении. На схеме зафиксированы траектории движения транспортных средств, отмечено место столкновения, как со слов Никулиной Е.В., так и со слов Шатило Р.С.
Шатило Р.С. и Никулина Е.В. в судебном заседании подтвердили обстоятельства ДТП, зафиксированные в схеме места ДТП.
При этом, как следует из обстоятельств, отраженных в схеме места ДТП, оба автомобиля (вопреки письменным объяснениям Никулиной Е.В.), двигались по проезжей части ул.Первомайская, то есть автомобиль под управлением Шатило Р.С. не двигался по тротуару, как указывает в своих объяснениях Никулина Е.В.; ширина проезжей части составляет 8 метров, место столкновения находится на встречной полосе движения, относительно движения транспортных средств – участников ДТП, на расстоянии 4,3 и 4,4 метра от правой обочины, по ходу их движения (что также подтверждается фотоснимками места ДТП); кроме того на схеме отражена сплошная линия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, следовательно выполнять манёвр обгона и пересекать сплошную линию запрещено, однако как следует из схемы места ДТП и фотоснимков места ДТП, зафиксирован тормозной путь (длиной 7,3 метра) автомобиля под управлением Никулиной Е.В., который по траектории (справа-налево) пересекает сплошную линию дорожной разметки с выездом на встречную полосу движения, а Шатило Р.С. управляя автомобилем, намеревалась начать манёвр разворота в месте проезжей части, на котором отсутствует сплошная линия дорожной разметки, то есть препятствия для выполнения на данном участке проезжей части для выполнения разворота у Шатило Р.С. отсутствовали.
Согласно сведениям о ДТП в результате ДТП у автомобиля марки «Джели МК Кросс», г/н №, имеются механические повреждения переднего левого крыла и переднего бампера слева; у автомобиля марки «Лада Калина», г/н №, имеются механические повреждения передней правой блок-фары, переднего бампера справа и переднего правого крыла.
Так, ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 8 метров, соответственно ширина полосы в каждом направлении составляет 4 метра (по данным сети Интернет, средняя ширина автомобиля марки «Джели МК Кросс», г/н №, составляет 1692 мм).
Таким образом, исходя из анализа указанных обстоятельств и зафиксированного на схеме места столкновения автомобилей на расстоянии 4,3 и 4,4 метра от правой обочины, по ходу движения транспортных средств – участников ДТП, суд приходит к убеждению о том, что выводы должностного лица о нарушении водителем Шатило Р.С. требований п.8.5 ПДД РФ, что она перед началом разворота не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП.
Кроме того, установлено, что по ул.Первомайская в г.Шадринске Курганской области на момент дорожно-транспортного происшествия было организовано двухстороннее движение, по одной полосе в каждую сторону, на проезжей части имеется дорожная разметка – сплошная линия п.1.1 ПДД РФ, что также подтверждается сведениями схемы ДТП и фотоматериалами, и не оспаривается участниками ДТП. При этом в месте столкновения сплошная линия дорожной разметки отсутствует. Также на схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано какого-либо пересечения проезжих частей (перекрестка дорог).
Из буквального толкования п.8.5 ПДД РФ следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, а не крайнюю полосу для движения. П.8.5 ПДД РФ предписывает в случае, если водитель поворачивает налево, то ему необходимо перестроиться максимально влево перед маневром, за исключением крупногабаритных транспортных средств, которым разрешается поворот без перестроения налево с соблюдением условий безопасности других участников дорожного движения.
При этом Шатило Р.С. управляла автомобилем марки «Джели МК Кросс», г/н №, который не является крупногабаритным транспортным средством, и согласно сведениям схемы места ДТП. Автомобиль под управлением Шатило Р.С., в момент столкновения, находился ближе к середине проезжей части, что соответствует требованиям п.8.5 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах крайним положением на проезжей части автомобиля Шатило Р.С. для совершения ею разворота или поворота налево, являлась левая полоса дороги, ограниченная слева горизонтальной разметкой 1.1 ПДД РФ, запрещающей движение по ней безрельсовых транспортных средств, а потому Шатило Р.С., совершая разворот по траектории, зафиксированной в схеме места дорожно-транспортного происшествия и на фотоматериалах, положений п.8.5 ПДД РФ не нарушила.
Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Шатило Р.С., должностное лицо пришло к выводу о виновности последней в совершении административного правонарушения на основании вышеприведённых письменных объяснений Шатило Р.С. и Никулиной Е.В., в которых имеются существенные противоречия об обстоятельствах ДТП, а также схемы места ДТП, фотоматериалов и сведений о ДТП. Указанные доказательства должностное лицо сочло достаточными для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не дано оценки письменным объяснениям Никулиной Е.В., которые имеют противоречия со сведениями схемы места ДТП.
При этом объяснения Шатило Р.С. полностью согласуются со сведениями схемы места ДТП, фотоснимками и локализации механических повреждений, имеющихся на транспортных средствах – участниках ДТП, и ничем не опровергнуты. Иных доказательств, подтверждающих выводы о виновности либо невиновности Шатило Р.С. в произошедшем ДТП, должностным лицом не добыто и в суд не представлено.
Подвергнув анализу и оценке обстоятельства дела, установленные на основании исследования собранных по делу доказательств, судья приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Шатило Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Сотрудниками ДПС ГИБДД не были установлены и не опрошены об обстоятельствах правонарушения, в котором обвиняется Шатило Р.С. свидетели и очевидцы ДТП, также не получены объяснения от пассажиров автомобиля Шатило Р.С. и Никулиной Е.В., не проверены доводы Шатило Р.С. о том, что Никулина Е.В. на месте ДТП поясняла о том, что она отвлеклась и не увидела вовремя указатель поворота автомобиля Шатило Р.С. Видеозапись событий ДТП отсутствует.
Указанные обстоятельства не были исследованы и не получили оценки со стороны должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление. Отсутствие подтверждения или опровержения другими доказательствами письменных объяснений Шатило Р.С. и Никулиной Е.В., не позволяет считать доказанным совершение Шатило Р.С. административного правонарушения.
Таким образом, представленные доказательства, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Шатило Р.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
В судебном заседании отсутствует возможность восполнить представленные доказательства, в связи с чем материал подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции, однако из материалов дела усматривается, что событие, квалифицированное как предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ административное правонарушение, в совершении которого обвиняется Шатило Р.С., имело место 05.10.2025. Таким образом, последним днём срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу является 05.12.2025.
Согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.
В соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» И.В.Р. № от 05.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Шатило Р.С., подлежит отмене, производство по данному делу в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд не даёт оценки иным доводам жалобы, а вопросы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе о степени виновности его участников, а также применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства; выводы судьи по настоящему делу препятствием к этому не являются, на оценку доказательств в рамках иного вида судопроизводства повлиять не могут.
Поскольку указанные по делу обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о недоказанности наличия в действиях Шатило Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» И.В.Р. № от 05 октября 2025 года в отношении Шатило Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу Шатило Р.С. – удовлетворить.
Производство по делу в отношении Шатило Р.С. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья В.С. Сычёв