РЕШЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., при секретаре Беспаловой О.С., с участием Штарка В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Штарка В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 16 января 2026 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Штарк В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным решением, Штарк В.В. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи, вернуть дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания. При этом повестка ему была вручена сотрудниками Госавтоинспекции, в связи с чем он не смог удостовериться в юридической силе данной повестки. Из самого мирового суда повестка ему не направлялась, в связи с чем он не явился в судебное заседание. Кроме того, в доводах жалобы Штарк В.В. указал, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении.
Штарк В.В. доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении. Дополнительно указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как направлялся с работы домой, был уставшим и не хотел тратить свое время. При этом пояснил, что потерял повестку, которая ему была выдана сотрудниками Госавтоинспекции, и обнаружил её только когда получил копию постановления мирового судьи и обратился за консультацией к юристу. Также обратил внимание, что сотрудниками Госавтоинспекции не были приведены основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Старший инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Алиев В.В., уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не направлял.
Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно под. «а» п. 8 «а» п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Штарк В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая Штарка В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на доказательства, признав их совокупность достаточной для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.
Основанием для направления водителя Штарка В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки его доводам указанным в суде, послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).
Мировым судьей на основании имеющихся документов установлен факт отказа Штарка В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Порядок направления Штарка В.В. на медицинское освидетельствование, предусмотренный положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Штарком В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. №) отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сведения о понятых. При этом Штарк В.В. в указанном протоколе собственноручно указал, что отказывается от медицинского освидетельствования, подтвердил это в зале судебного заседания городского суда.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан (л.д. №); в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Штарку В.В. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении, вопреки его позиции, вручена в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью.
Вина Штарка В.В. в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №); рапорта инспектора Госавтоинспекции Алиева К.Э., объяснений понятых Гариной К.С. и Елкина И.С. (л.д. №), согласно которым Штарку В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние, на что он ответил отказом.
Все процессуальные документы предъявлялись Штарку В.В. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, в том числе по процедуре направления на медицинское освидетельствование и её проведения, если таковые имелись. Однако каких-либо замечаний он не имел.
Содержание составленных в отношении Штарка В.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Основания не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой, представленных в материалах дела доказательств, отсутствуют.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц - инспекторов Госавтоинспекции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах и в суде первой инстанции, не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, они подтверждаются представленными материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К позиции Штарка В.В. о том, что копия протокола ему не была вручена, судья относится критически, так как данные обстоятельства опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении о получении копии указанного процессуального документа, в том числе сделанной им собственноручно записью, что исправление внесены в протокол в его присутствии, копию с исправлениями получил.
Кроме того, судья находит несостоятельными доводы Штарка В.В. о том, что он не явился в мировой суд, так как ждал судебную повестку из мирового суда, а повестка, которую ему вручили сотрудники Госавтоинспекции не имеет юридической силы, так как сам заявитель в зале городского суда пояснил, что не явился в мировой суд в назначенное время, поскольку просто потерял повестку, которую ему вручили сотрудники Госавтоинспекции. При этом в представленной Штарком В.В. копии повестки, которая была вручена ему сотрудниками Госавтоинспекции, указаны даты, время, адрес и по какому делу он должен явиться.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Постановление о привлечении Штарка В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Ошибочное указание даты рождения Штарки В.В. в постановлении мирового судьи каким-либо образом на законность обжалуемого постановления не влияет, может быть устранена согласно ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 16 января 2026 года о привлечении Штарка В. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.С. Перевощиков