РЕШЕНИЕ
24 апреля 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., при ведении протокола секретарем Беспаловой О.С., с участием старшего участкового уполномоченного полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Трухина А.Е., заявителя Демкина А.В., его представителя – адвоката Кирпищикова Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демкина А. В. на определение старшего участкового уполномоченного полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Трухина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цветкова Д. И. по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Трухиным А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения материала проверки по сообщению Демкина А.В., зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, по факту оказания помощи в возвращении имущества, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цветкова Д.И. по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Будучи несогласным с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Демкин А.В. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить данное определение.
В обоснование своей жалобы указал, что арендовал гараж, расположенный в районе свалки №, принадлежащий Никитину В.И. Однако договор в письменной форме не оформлялся. Во время аренды он перевез в гараж и хранил в нем принадлежащее ему имущество: холодильник «Саратов», стоимостью 500 рублей, телевизор «Самсунг», стоимостью 500 рублей, стол слесарный, стоимостью 20 000 рублей, крылья задние и передние от автомобиля «Волга», стоимостью 2000 рублей, домкрат, стоимостью 3000 рублей, стремянку строительную, стоимостью 15 000 рублей, садовую чугунную печь, стоимостью 50 000 рублей, куртки земную и осеннюю, стоимостью по 1500 рублей каждая, ботинки зимние, стоимостью 5 000 рублей. Летом 2024 года ему позвонила супруга Никитина В.И. и сообщила, что последний умер. С ней он договорился, что продолжит арендовать гараж, а деньги за аренду будет передавать ей. В письменном виде договор аренды с ней он не заключал. При этом ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 возле указанного гаража он встретил молодого человека, который представился внуком супруги умершего Никитина В.И., и увидел, что его вещи были вынесены и сложены возле гаража. Со слов указанного молодого человека ему стало известно, что по просьбе своей бабушки освобождает гараж и ждет машину, чтобы увезти вещи. Тогда он сообщил указанному молодому человеку, что является собственником данных вещей, и он намерен их увезти в другой гараж. Однако молодой человек его не послушал и вместе с водителем автомобиля «Газель» погрузили вещи в транспортное средство и уехали. В этой связи он обратился с заявлением в полицию. Старший участковый уполномоченный полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Трухин А.Е., рассмотрев материал проверки по его обращению, вынес постановление об отказе дела об административном правонарушении. Обжалуемое определение он считает незаконным и необоснованным, так как в ходе проверки были опрошены Никитина Е.П. и ее внук Цветков И.В., которые пояснили, что с ним не знакомы, а также что в гараже не были 15 лет. Таким образом, по мнению автора жалобы, от их имени выступали лица, которые представились их именами, и личность которых в результате проверки не установлены. Кроме того, не опрошены соседи по гаражу, не установлена реальная стоимость похищенных вещей. Помимо прочего не проверены пункты приема лома цветных металлов на предмет сдачи в лом принадлежащих ему изделий из металла. Полагает, что в результате проверки пунктов приема металла, возможно, установить государственный регистрационный знак автомобиля «Газель», ее владельца и лиц причастных к хищению. Также он не согласен с выводами должностного лица, что похищенное имущество не имеет ценности. Считает, что в действиях лиц имеются составы преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 либо ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В обоснование жалобы Демкиным А.В. также указано, что старший участковый уполномоченный полиции Трухин А.Е. не принял мер по установлению лиц, похитивших его имущество, не установил нахождение самого имущества, не правильно определил квалификацию содеянного лиц совершивших хищение и обстоятельств имеющих значение для дела.
В зале судебного заседания Демкин А.В. и его представитель – адвокат Кирпищиков Э.Ю. доводы жалобы поддержали. При этом адвокат Кирпищиков Э.Ю. дополнительно указал, что по результатам рассмотрения заявления Демкина А.В. должно было быть принято решение в рамках уголовно-процессуального законодательства, а не в рамках законодательства об административных правонарушениях.
Старший участковый уполномоченный полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Трухина А.Е. просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что решение было принято в рамках законодательства об административных правонарушениях, так как каких-либо достоверных сведений подтверждающих в наличии у Демкина А.В. данного имущества, которое якобы хранилось в гараже, а также о его стоимости установлено не было, и самим Демкиным А.В. представлено также не было.
Цветков Д.И., уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не направлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
За мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотрена административная ответственность по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона состава правонарушения заключается в совершении действий, направленных на причинение собственнику или иному законному владельцу материального ущерба.
С субъективной стороны данный состав административного правонарушения характеризуется наличием прямого умысла.
По ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 настоящего Кодекса.
Объектом правонарушения по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленный порядок управления.
Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями.
Диспозиция ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения в протоколе должна быть в обязательном порядке указана норма закона, вопреки которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененные ему действия.
Субъективная сторона административного правонарушения по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется прямым умыслом.
При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Как следует из объяснений Цветкова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), его бабушка Никитина Е.П., вступив в наследство на гараж, попросила его продать. В начале марта 2025 года он приехал в гараж, осмотре его, в нем ничего не было. Он смазал замок гаража и уехал. В дальнейшем он приезжал еще два раза в гараж, один раз он весил объявление о продаже, а второй раз красил ворота. В день, когда он красил ворота гаража, мимо проходил Демкин А.В. Ему известно, что его дедушка Никитин В.И. перестал сдавать гараж, но кому дедушка сдавал в аренду, он не знает. О том, что бабушка сдавала кому-либо гараж, она не говорила. ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 он находился со своим отцом Цветковым И.В. в гараже, расположенном в районе «Тещиного языка». Каких-либо вещей из бабушкиного гаража он не забирал и автомобиль «Газель» не вызывал.
Из объяснений Никитиной Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) также следует, что гараж № в районе «Свалки», после смерти мужа, никому не сдавала, в том числе Демкину А.В., которого даже не знает, деньги от него не получала и ему никогда не звонила. Ей известно, что её муж при жизни сдавал в аренду гараж, но кому именно, ей не известно. Сама она в данном гараже не была, и что там хранилось ей не известно. В марте 2025 года она обратилась к внуку Цветкову Д.И. с просьбой продать данный гараж.
При этом из объяснений Цветкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) установлено, что у его тещи Никитиной Е.П. имеется в собственности гараж №, расположенный в районе «Свалки». Данный гараж достался ей в наследство от её мужа Никитина В.И. О том, что Никитин В.И. сдавал кому-либо указанный гараж в аренду ему ничего не известно. От своего сына Цветкова Д.И. ему стало известно, что к последнему обратилась Никитина Е.П. за помощью продать гараж. ДД.ММ.ГГГГ он находился с Цветковым Д.И. до 18:00 в гараже в районе «Тещиного языка», где ремонтировали автомобиль, принадлежащий знакомому сына.
Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Трухина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с сыном Демкина А.В. - Демкиным В.А. стало известно, что Демкин А.В. ведет асоциальный образ жизни, бродяжничает, захламляет квартиру принося вещи с помойки. О том, что Демкин А.В. арендовал какой-либо гаража, Демкину В.А. ничего не известно, и об этом сам Демкин А.В. не рассказывал. Имелись ли у Демкина А.В. вещи, которые он описал, ему не известно.
Кроме того, на снимках экрана телефона, запечатлено внутренне помещение гаража, в котором какое-либо имущество, указанное Демкиным А.В., отсутствует.
При этом сам Демкин А.В. сведений, подтверждающих у него в собственности указанного имущества, его стоимости, хранения его в гараже № в районе городской свалки, а также аренды данного гаража и оплаты аренды, не представил.
Так как должностным лицом МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский при рассмотрении материала проверки по сообщению Демкина А.В. не установлено фактов наличия в собственности последнего вышеперечисленного имущества, а также его стоимости и хранения в вышеуказанном гараже, принадлежащем Никитину В.И., то старшим участковым уполномоченным полиции Трухиным А.Е. принято обоснованное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
По существу доводы жалобы и позиция Демкина А.В. с адвокатом сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, по делу не имеется.
Кроме того, при принятии решения судья учитывает, что обращение Демкина А.В., поданное им в Прокуратуру ЗАТО г. Новоуральск ДД.ММ.ГГГГ, перенаправлено в МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ, и принятия решения по существу в части доводов о хищении имущества, в том числе путем мошенничества. В этой связи Демкин А.В. вправе обжаловать принятое решение по указанному обращению в МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение старшего участкового уполномоченного полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Трухина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цветкова Д. И. по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Демкина А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Перевощиков