РЕШЕНИЕ
13 апреля 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., рассмотрев жалобу Нестеровой Л. А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Симоненко С.А., в отношении Мельникова А.Б., установил:
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский поступило сообщение от Нестеровой Л.А. о том, что во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес> повредили её автомобиль «Тойота Раум», государственный регистрационный знак № регион.
ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Симоненко С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельникова А.Б. по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.
Будучи несогласной с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Нестерова Л.А. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просила его отменить.
В обоснование своей жалобы указала, что не опрошены свидетели и очевидцы, а также не зафиксированы повреждения автомобиля, в связи с чем не были собраны ключевые доказательства, которые могли бы подтвердить факт произошедшего. Кроме того, на момент приезда сотрудников Госавтоинспекции не был опрошен сам Мельников А.Б., который, по мнению автора жалобы, повредил её автомобиль. Сотрудники Госавтоинспекции также не опросили свидетеля Гилева Д.В.
В суд Нестерова Л.А., Мельников А.Б. и старший участковый уполномоченный полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Симоненко С.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, какие-либо ходатайства об отложении заседания не направляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела установлено, что старшим участковым уполномоченным полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Симоненко С.А. по результатам исследования и оценки объяснений Нестеровой Л.А. и Мельникова А.Б., которые противоречат друг другу по обстоятельствам произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Однако судьей установлено, что согласно материалам проверки № должностными лицами какие-либо сведения у Гилева Д.В., который, по мнению Нестеровой Л.А., является свидетелем произошедших событий, не выяснялись, повреждения как на автомобиле заявителя, так и автомобиля, которым управлял Мельников А.Б. не зафиксированы, в том числе отсутствую какие-либо рапорты сотрудников Госавтоинспекции, которые выезжали на место, мероприятия на установления очевидцев произошедших событий либо записей с камер наблюдения, в случае наличия таковых, не проводились.
Таким образом, следует признать, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельникова А.Б. вынесено не полно, а указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило старшему участковому уполномоченному полиции всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.
Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании должностным лицом необходимых условий для справедливого разбирательства дела является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанное нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не позволяет признать обжалуемое определение законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Симоненко С.А., в отношении Мельникова А.Б.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Перевощиков