РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 17 марта 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев жалобу Шарова О.И. на определение командира ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Епанчинцева А.И. от 26 января 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Привалова Д.И.,
УСТАНОВИЛ:
определением командира ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Епанчинцева А.И. от 26 января 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Привалова Д.И. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
В жалобе, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Шаров О.И. просит отменить определение от 26.01.2026, так как считает, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано неправомерно, поскольку в действиях Привалова Д.И. имеются нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие дорожно-транспортное происшествие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании заявитель Шаров О.И., доводы и требования жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что он двигался на автомобиле в средней полосе движения по улице Свердлова. Автомобиль под управлением Привалова Д.И. двигался в попутном направлении по крайней правой полосе движения и при перестроении из крайней правой полосы движения не предоставил преимущественное право для движения автомобилю под его управлением. Должностному лицу ГИБДД были предоставлены записи с камер наружного видеонаблюдения, из содержания которых следует, что Приваловым Д.И. допущены нарушения Правил дорожного движения. Кроме того, Привалов Д.И. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Однако должностное лицо приняло решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Привалова Д.И. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании повреждений на транспортных средствах и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия. Просил приобщить к материалам дела флэш-карту с видеозаписью событий ДТП.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Привалов Д.И., в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями жалобы и просил отказать в удовлетворении жалобы. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шарова О.И. он не обжаловал. По обстоятельствам ДТП пояснил, что столкновения транспортных средств не было.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – командир ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Епанчинцев А.И., в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
На основании ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Положениями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, 29.11.2025 около 16:50 возле дома № 80 по улице Свердлова в городе Шадринске Курганской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением Шарова О.И. и автомобиля марки «Ауди Ку 7», государственный регистрационный знак №, под управлением Привалова Д.И., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.
Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласен Шаров О.И. и не согласен Привалов Д.И., письменными объяснениями Шарова О.И. и Привалова Д.И., а также исследованной видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП.
Из письменных объяснений Шарова О.И. от 29.11.2025, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия следует, что он управлял автомобилем марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак № и двигался по средней полосе проезжей части улицы Свердлова в городе Шадринске. В попутном с его автомобилем направлении, по крайней правой полосе проезжей части улицы Свердлова в городе Шадринске двигался автомобиль марки «Ауди Ку 7», государственный регистрационный знак №, водитель которого начал перестроение из правой в среднюю полосу движения и в этот момент произошло столкновение с его автомобилем. После этого, водитель автомобиля марки «Ауди Ку 7», государственный регистрационный знак № – Привалов Д.И. вышел из своего автомобиля, и он стал предлагать Привалову Д.И. вызвать сотрудников ДПС для оформления ДТП, но он сел за руль своего автомобиля и уехал, скрывшись с места ДТП.
Из письменных объяснений Привалова Д.И. от 20.01.2026, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия следует, что он управлял автомобилем марки «Ауди Ку 7», государственный регистрационный знак № и двигался в средней полосе проезжей части улицы Свердлова в городе Шадринске. Неожиданно для него с левой полосы движения начал перестраиваться на его полосу движения автомобиль марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №. Он нажал на педаль тормоза и столкновения (контакта) между транспортными средствами не произошло (не было). Он остановил свой автомобиль, осмотрел его и, убедившись в отсутствии повреждений, уехал.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, отраженное в схеме, и локализация повреждений транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированная в справке, подтверждают, что столкновение произошло на средней полосе движения, то есть на полосе проезжей части, по которой двигался автомобиль марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак № под управлением Шарова О.И.
Из сведений схемы организации дорожного движения, сведений видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения следует, что проезжая часть улицы Свердлова в городе Шадринске состоит из трёх полос для движения транспортных средств, в каждом направлении, при этом на крайней левой полосе ведутся ремонтные работы и движение транспортных средств по левой полосе невозможно. То есть на участке проезжей части, где произошло ДТП, фактически имеется две полосы для движения транспортных средств. На видеозаписи зафиксировано, что автомобиль марки «Ауди Ку 7», г/н № двигается по крайней правой полосе движения, на которой находится припаркованное транспортное средство, создающее помеху для движения автомобиля марки «Ауди Ку 7», г/н №, который снижает скорость (загораются стоп сигналы). В этот момент по средней полосе движется автомобиль марки «Хендэ Соната», г/н №. Далее зафиксировано, что автомобиль марки «Ауди Ку 7», г/н № меняет направление движения и явно поворачивает влево, (перестраивается) на полосу движения автомобиля марки «Хендэ Соната», г/н № и происходит столкновение указанных транспортных средств. При этом, по результатам исследования видеозаписи, можно прийти к выводу о том, что автомобиль марки «Хендэ Соната», г/н № двигается прямо, по своей полосе, не изменяя направление движения.
Исходя из зафиксированных механических повреждений каждого транспортного средства и расположениям транспортных средств, указанных в схеме места ДТП, возможно прийти к выводу, что автомобиль марки «Ауди Ку 7», государственный регистрационный знак Т 448 ЕХ 45, под управлением Привалова Д.И. начал выполнять манёвр перестроения из правой полосы движения в среднюю, в левую по ходу его движения, полосу движения, по которой двигался автомобиль марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак Е 907 КВ 774, под управлением Шарова О.И.
Положениями ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Поскольку второй участник ДТП Привалов Д.И. с места происшествия скрылся, должностным лицом ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» 29.11.2025 вынесено определение о проведении административного расследования.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 03.02.2026 Привалов Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Из указанного постановления мирового судьи следует, что по делу имеются очевидцы ДТП, и момент происшествия зафиксирован камерами наружного видеонаблюдения.
Проведя проверку обстоятельств ДТП, получив письменные объяснения только от каждого участника ДТП, командир ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Епанчинцев А.И., установил факт отсутствия состава административного правонарушения, а поскольку в силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, должностным лицом, в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чём вынесены определения от 26.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Привалова Д.И. и в действиях Шарова О.И.
В отношении Шарова О.И. определение от 26.01.2026 не обжаловалось.
В рассматриваемом случае по факту дорожно-транспортного происшествия 26.01.2026 было отказано в возбуждении в отношении Шарова О.И. и в отношении Привалова Д.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом ч.ч.2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении либо определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.
Эти требования закона должностным лицом ОВ ДПС МО МВД России «Шадринский» выполнены не были. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в том числе, с учётом сведений видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП, пояснений очевидцев ДТП. Данным обстоятельствам должностным лицом при принятии обжалуемого решения не дано надлежащей оценки. При этом видеозапись ДТП и письменные объяснения очевидцев произошедшего не приобщены к материалам дела до рассмотрения дела судом, следовательно, значимые по делу обстоятельства, без которых возможно принять законное и обоснованное решение, не выяснены.
В связи с тем, что установленные судом нарушения не позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ и являются существенным нарушениями процессуальных требований, влекущими отмену принятого по делу об административном правонарушении определения.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При таком положении вынесенное должностным лицом определение от 26.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Привалова Д.И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего, подлежит отмене.
Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, а производство по делу было прекращено.
Событие ДТП произошло 29.11.2025, а в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк.
Доводы жалобы Шарова О.И. о наличии в действиях Привалова Д.И. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению по существу, так как в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении производства по делу, и о его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении дела должностному лицу на новое рассмотрение.
С учётом того, что на момент подачи Шаровым О.И. настоящей жалобы в Шадринский районный суд Курганской области и рассмотрения данной жалобы судом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Привалова Д.И. утрачена.
При таком положении определение командира ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Епанчинцева А.И. от 26.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Привалова Д.И. не может быть признано законным и обоснованным, и оставленным в силе, оно подлежит изменению в части основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, исходя из положений п.4 ч.2 ст.30.17, ст.1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.1 ст.1070 и абзаца 3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Таким образом, доводы жалобы Шарова О.И. о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведётся производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение командира ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Епанчинцева А.И. от 26 января 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Привалова Д.И., изменить, указать основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Привалова Д.И., предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья В.С. Сычёв