РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 25 марта 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шадринского районного суда Курганской области жалобу Безъязычной И.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Панова С.А. от 02 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Безъязычной И.В.,
УСТАНОВИЛ:
из постановления, вынесенного инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Пановым С.А. № от 02.02.2026, следует, что Безъязычная И.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за то, что 02.02.2026 в 07:45 по адресу: ул.Свердлова, д.47, г.Шадринск, Курганская область, она, являясь водителем автомобиля марки «Форд Фокус», г/н №, произвела открытие передней левой двери, создав помеху для движения автомобиля марки «Хавал Дарго», г/н № под управлением Кобзарь Е.М.
Не согласившись с указанным постановлением Безъязычная И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование своих требований указала, что не нарушала требований Правил дорожного движения при остановке транспортного средства, дорожных знаков, запрещающих остановку транспортного средства, на данном участке проезжей части улицы не имеется. Помех для движения другим транспортным средствам она не создавала и в момент когда она открыла водительскую дверь своего автомобиля, произошло столкновение транспортного средства марки «Хавал Дарго», г/н № под управлением Кобзарь Е.М., который по траектории своего движения мог задеть её автомобиль и при закрытой двери автомобиля. То есть должностное лицо не приняло мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, – Безъязычная И.В. и её защитник – Камышева Е.Н., в судебном заседании требования жалобы поддержали и просили удовлетворить жалобу в полном объёме, по изложенным в жалобе доводам.
Второй участник ДТП Кобзарь Е.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление должностного лица оставить без изменения.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Панов С.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
На основании ст.30.6 КоАП РФ судьёй, с учётом мнения участвующих по делу лиц, определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав участвующих по делу лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Положениями ч.1 ст.12.19 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего кодекса и частями 2-6 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2026 в 07 часов 45 минут Безъязычная И.В., являясь водителем автомобиля марки «Форд Фокус», г/н №, находясь на проезжей части улицы Свердлова, возле дома № 47 в городе Шадринске Курганской области, в нарушение п.12.7 ПДД РФ открыла переднюю левую (водительскую) дверь указанного транспортного средства, создав помеху для движения транспортному средству – автомобилю марки «Хавал Дарго», г/н № под управлением Кобзарь Е.М., двигавшемуся по проезжей части указанной улицы, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, которые соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью имеющихся доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.02.2026 в отношении Безъязычной И.В.; постановлением об административном правонарушении от 02.02.2026 в отношении Безъязычной И.В.; сведениями о ДТП; письменными объяснениями Безъязычной И.В. и Кобзарь Е.М. от 02.02.2026, схемой места ДТП, представленными заявителем фотоснимками и видеозаписью, на которой по причинам, независящим от участников ДТП не зафиксирован момент столкновения автомобилей (наличие рекламного щита).
Представленные заявителем жалобы фотоснимки с места ДТП и видеозапись не опровергают установленные по делу обстоятельства.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Безъязычной И.В. в его совершении.
Оснований не доверять доказательствам, представленным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Безъязычной И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и её действия квалифицированы правильно.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ постановление должностным лицом вынесено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Собранными по делу доказательствами подтверждается виновность Безъязычной И.В. в нарушении требования п.12.7 ПДД РФ и её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. В частности, из имеющейся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также фотоматериалов усматривается, что Безъязычная И.В. остановив транспортное средство на проезжей части дороги, открыла дверь автомобиля, чем создала помеху другому автомобилю.
Вопреки доводам защитника Безъязычной И.В. – Камышевой Е.Н., необходимости в вызове в судебное заседание для допроса сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Панова С.А. и Концевого Е.А., не усматривается, поскольку выяснение мнения указанных лиц относительно виновности второго участника ДТП при наличии иных автомобилей, стоящих рядом с автомобилем Безъязычной И.В., не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела. Указанные неточности в составленной должностным лицом схеме места ДТП, на обстоятельства дела не влияют, поскольку составленную схему ДТП Безъязычная И.В. и Кобзарь Е.М. подписали без возражений и без замечаний.
Сотрудника по фамилии Попов С.А., о вызове которого в жалобе заявлено ходатайство в подразделении ГИБДД МО МВД России «Шадринский» нет, и не было, и на место ДТП 07.12.2025 выезжал экипаж ДПС в составе Панова С.А. и Концевого Е.А., при этом Безъязычная И.В. и её защитник Камышева Е.Н. согласились на рассмотрение дела в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – Панова С.А.
Доводы жалобы о том, что действиями Безъязычной И.В. не создано помех иным участникам движения, опровергаются самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Как указывает в своих объяснениях Кобзарь Е.М., она, двигаясь по средней полосе движения начала перестроение в крайнюю правую полосу проезжей части и в этот момент у автомобиля марки «Форд Фокус» открылась левая передняя дверь, и произошло ДТП.При этом указание в жалобе на допущенные вторым участником дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил дорожного движения не имеет значения для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в действиях Безъязычной И.В., а действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении Безъязычной И.В., поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 02.02.2026 Безъязычная И.В., управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», г/н №, поставила свой автомобиль на расстоянии 2,7 м. от правой обочины, параллельно краю проезжей части дороги, и при открытии левой передней двери создала помеху в движении автомобилю «Хавал Дарго», г/н № под управлением Кобзарь Е.М., двигавшемуся в попутном направлении.
Утверждение заявителя о том, что ею не допущено нарушений правил остановки транспортного средства и о том, что нарушения требований п.12.7 ПДД РФ не образует состава какого-либо правонарушения, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм административного законодательства.
Разделом 12 ПДД РФ, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.
Положениями п.12.7 ПДД РФ установлен запрет на открывание дверей транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
При этом в соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение п.12.7 ПДД РФ является создание указанным лицом препятствий другим непосредственно участвовавших в дорожном движении субъектам.
Материалами дела подтверждается факт нарушения Безъязычной И.В. требования п.12.7 ПДД РФ, в результате которого была создана помеха непосредственно участвующему в дорожном движении водителю автомобиля «Хавал Дарго», г/н № под управлением Кобзарь Е.М.
Ссылка Безъязычной И.В. на то, что водитель автомобиля «Хавал Дарго», г/н № двигался по направлению движения к правой обочине и не предпринял мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что имел такую возможность, на правильность выводов должностного лица о нарушении Безъязычной И.В. требований п.12.7 ПДД РФ не влияет, поскольку, как было указано выше, оценка действий других участников дорожного движения на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения, установление виновности в дорожно-транспортном происшествии не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках дела об административном правонарушении. При этом в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ водителю Кобзарь Е.М. не запрещено выполнять на данном участке проезжей части улицы манёвр перестроения из средней полосы движения в правую.
При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитником, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и о незаконности вынесенного им по делу постановления в части установления вины Безъязычной И.В. в совершении данного административного правонарушения.
Довод жалобы заявителя о том, что она не нарушала ПДД РФ, не препятствовала движению других транспортных средств, не основаны на материалах дела, и опровергается указанными выше доказательствами, поскольку несоблюдение водителем требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создаёт непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы должностным лицом административного органа. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Безъязычной И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Безъязычной И.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При этом Безъязычная И.В. собственноручно указала, в соответствующей графе постановления слово «Согласна» с наличием события административного правонарушения и поставила свою подпись. В судебном заседании заявитель жалобы подтвердила данные обстоятельства, объяснив наличием шокового состояния от произошедшего ДТП.
Указанные в жалобе и все иные доводы, расцениваются судом как преследующие цель избежать ответственности и не влекут отмену принятого должностным лицом ГИБДД постановления, так как они не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Безъязычной И.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.
Вместе с тем, считаю возможным заменить назначенное виновному лицу административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.
Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
На основании ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует из материалов дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность Безъязычной И.В., не установлено, она привлекается к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения впервые.
Предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП препятствий для назначения Безъязычной И.В. административного наказания в виде предупреждения не усматривается, при этом санкцией ч.1 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрен такой вид наказания.
Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, совершение его впервые, личность виновного лица, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю возможным изменить обжалуемое постановление, заменив назначенное Безъязычной И.В. административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, что отвечает требованиям ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Панова С.А. № от 02.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Безъязычной И.В., изменить: заменить назначенное Безъязычной И.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей на предупреждение.
В остальной части постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Панова С.А. № от 02.02.2026 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья В.С. Сычёв