РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 31 марта 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв В.С., рассмотрев материалы дела по жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Административной комиссии города Шадринска Курганской области № 118449 от 04.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5 Закона Курганской области от 20.11.1995 года № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Административной комиссии города Шадринска Курганской области № 118449 от 04.02.2026 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.5 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60.000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), подана жалоба, в которой оно просит отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст.28.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ), а также, ссылаясь на п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не учтено обстоятельство, согласно которому постановлением Административной комиссии города Шадринска Курганской области (далее по тексту – административная комиссия г.Шадринска), № 115087 от 03.09.2025 ОАО «РЖД» признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», назначено административное наказание в виде предупреждения, о чём прямо указано в обжалуемом постановлении. Пункт 1 ч.2 ст.90 Закона № 248 от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» обязывает в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля. Каких-либо предписаний об устранении нарушений по данному делу в определенные сроки подателю жалобы не выдавалось. Также, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, так как в постановлении содержится только описание выявленных проверкой обстоятельств. Объект по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул.Курганский тракт, д.1 используется и стоит на балансе Курганской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, находится на земельном участке с кадастровым номером 45:26:050305:307 и огорожен забором. В обжалуемом постановлении не указано, каким требованиям должен соответствовать внешний вид забора, при условии, что он является ограждением производственной территории, не приведена норма закона, в соответствии с которой можно было бы определить степень ненадлежащего состояния объекта. В процессуальных документах не установлены и отсутствуют необходимые обстоятельства и доказательства, дающие основания для возбуждения административного дела и привлечения ОАО «ОЖД» к ответственности. ОАО «РЖД» несогласно с указанием в обжалуемом постановлении отягчающего обстоятельства в виде привлечения к административной ответственности в течение года, предусмотренной ч.1 ст.5 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 постановлением № 115072 от 03.09.2025, считая его однородным, а не повторным правонарушением. Кроме того, в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно отремонтирована и очищена часть забора. В обжалуемом постановлении не отражено обоснование причины отказа в ходатайстве лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении об оплате административного штрафа в половинном размере, чем, по мнению заявителя, нарушены его права. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не применена возможность освобождения юридического лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения и объявления устного замечания. Просит признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении № 118449 от 04.02.2026, о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60.000 рублей.
Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Российские железные дороги» - Аксёнова А.В. в судебном заседании пояснила, что доводы и требования жалобы поддерживает и просит удовлетворить жалобу в полном объёме. Дополнительно пояснила, что в жалобе допущена техническая ошибка в указании статьи Закона, по которой ОАО «РЖД» признано виновным, вместо ч.1 ст.5 Закона, ошибочно указана ст.14 Закона. Просила также учесть, что ОАО «РЖД» приняты меры к устранению выявленных нарушений.
Представитель Административной комиссии города Шадринска Курганской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
На основании ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Заслушав участвующих по делу лиц, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Положениями ч.1 ст.5 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» от 20.11.1995 № 25, предусмотрена административная ответственность за содержание элементов благоустройства, в том числе ограждений, в технически неисправном состоянии, а также нарушение требований и сроков по очистке элементов благоустройства, в том числе ограждений, нарушение требований по размещению и восстановлению элементов благоустройства, в том числе ограждений, не повлекшие нарушения требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, а также в случае, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или состав административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст.4, ст.9, 9.1, 14 настоящего закона, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 3.000 до 4.500 рублей; на должностных лиц - в размере от 20.000 до 40.000 рублей; на юридических лиц - в размере от 60.000 до 100.0000 рублей.
В протоколе об административном правонарушении № 60 от 26.01.2026, составленного в отношении ОАО «РЖД», указано, что 12.12.2025, в рамках проведения мероприятия, было выявлено, что ограждающая конструкция (забор) земельного участка с кадастровым номером 45:26:050305:307, расположенного по адресу: улица Курганский тракт, 1, город Шадринск, Курганская область, собственником которого является ОАО «РЖД», содержится в ненадлежащем, не отремонтированном, загрязнённом состоянии, что послужило основанием для составления в отношении ОАО «РЖД» указанного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» от 20.11.1995 № 25.
В обжалуемом постановлении Административной комиссии города Шадринска от 04.02.2026 указано, что в ходе проведения рейдовых мероприятий 12.12.2025 установлено, что юридическое лицо – ОАО «РЖД» допустило содержание ограждения земельного участка (забора), расположенного по адресу: ул.Курганский тракт, 1, г.Шадринск, Курганская область, в ненадлежащем, неотремонтированном, загрязненном состоянии, тем самым юридическое лицо – ОАО «РЖД» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» от 20.11.1995 № 25.
Утверждения заявителя жалобы о незаконности вынесенного постановления и наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, несостоятельны.
Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью имеющихся доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении № 60 от 26.01.2026, актом осмотра от 12.12.2025 с фотоснимками к нему, на которых зафиксировано состояние ограждения (забора) по периметру принадлежащего ОАО «РЖД» земельного участка с кадастровым номером 45:26:050305:307, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул.Курганский тракт, 1, сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно сведениям которой земельный участок, расположенный по указанному адресу принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД».
Оснований не доверять вышеприведённым доказательствам, у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников административной комиссии в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Решением Шадринской городской Думы от 21.06.2022 № 362 (в редакции от 23.11.2023) утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования город Шадринск» (далее по тексту – Правила благоустройства).
В силу пункта 3 ст.4 Правил благоустройства, положениями которого предусмотрены требования к содержанию ограждений, следует, что сплошные ограждения (заборы) должны быть чистыми, без повреждений.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются граждане, должностные и юридические лица, являющиеся правообладателями зданий, строений, сооружений, содержащихся в ненадлежащем, неотремонтированном состоянии.
В силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, ОАО «РЖД», как собственник земельного участка и ограждения вокруг него, несёт бремя по его содержанию, в том числе по содержанию ограждения в надлежащем состоянии.
Административная комиссия г.Шадринска пришла к правильному выводу о том, что ОАО «РЖД» является надлежащим субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности, и оно несёт обязанности по содержанию земельного участка и должно было предпринять меры, направленные на приведение своего имущества в соответствие с установленными Правилами благоустройства.
Несогласие заявителя с результатами рейдового мероприятия и с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о том, что при производстве по делу и его рассмотрении были допущены существенные нарушения КоАП РФ, свидетельствующие о незаконности вынесенного по делу постановления.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ административной комиссией г.Шадринска обоснованно сделан вывод о виновности ОАО «РЖД» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» и его действия квалифицированы правильно.
Как следует из материалов дела и не оспаривается представителя заявителя, ОАО «РЖД» было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о его рассмотрении, но явку своего представителя либо защитника не обеспечил.
Факт совершения ОАО «РЖД» указанного административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № 60 от 26.01.2026, который, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Составленные в отношении ОАО «РЖД» процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ постановление административной комиссией вынесено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что осуществление административной комиссией контроля за исполнением правил благоустройства, а также выявление нарушений правил благоустройства, не основаны на законе и нарушают права и охраняемые законом интересы лица, привлекаемого к ответственности, не могут быть приняты во внимание.
В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили результаты мониторинга территории, в ходе которого должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, установлено событие административного правонарушения, что согласуется со ст.28.1 КоАП РФ.
Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение административной комиссией достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, о чём первоначально был составлен акт по факту выявленных нарушений Правил благоустройства с приложением фотоматериала, а впоследствии – протокол об административном правонарушении.
Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» возбуждено в порядке ст.28.1 КоАП РФ, при наличии повода к возбуждению такого дела, а не по результатам проведения проверок в рамках осуществления государственного либо муниципального контроля.
При непосредственном обнаружении правонарушения, деяние которого подпадает под признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Законом Курганской области об административных правонарушениях, члены административной комиссии наделены полномочиями фиксировать выявленное правонарушение с последующим привлечением виновного лица к административной ответственности.
В связи с этим, ссылка заявителя на нарушения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ от 31.07.2020, отклоняется.
Вопреки доводам жалобы, о том, что административной комиссией в адрес ОАО «РЖД» по факту выявленных нарушений предписание не выдавалось, административный орган лишил возможности ОАО «РЖД» устранить выявленные нарушения в добровольном порядке, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» состава вменяемого административного правонарушения и незаконности его привлечения к административной ответственности.
Административная комиссия имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, назначать и исполнять административные наказания в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст.14 Положения об административных комиссиях, утверждённых постановлением Правительства Курганской области № 61 от 09.03.2010, административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Курганской области "Об административных правонарушениях на территории Курганской области". Рассмотрение административной комиссией дел об административных правонарушениях производится в соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, должностные лица административной комиссии в пределах своих полномочий в ходе осмотра территории выявили вышеуказанные нарушения, которые были зафиксированы в соответствующем акте.
В данном случае имело место неисполнение и ненадлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязанностей, предусмотренных Правилами благоустройства. Состав вменного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Соблюдение Правил благоустройства, установленных муниципальным нормативным правовым актом, является публичной обязанностью лица, на которого возложена обязанность по их исполнению.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению вышеуказанных требований (обязанностей), предусмотренных Правилами благоустройства территории города Шадринска, а также подтверждающих принятие ОАО «РЖД» всех зависящих от него мер по недопущению совершения вмененного административного правонарушения, в материалы дела не представлено.
Таким образом, совершенное ОАО «РЖД» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5 Закона Курганской области «Об административных нарушениях на территории Курганской области», его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт невыполнения ОАО «РЖД» требований Правил благоустройства территории города Шадринска.
Вопреки доводам жалобы, оснований, позволяющих признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учётом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005, не имеется.
Утверждения заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно применены нормы действующего законодательства, не нашли своего объективного подтверждения.
Несогласие с правовой оценкой обстоятельств и собранными по делу доказательствами не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ОАО «РЖД» в совершении инкриминируемого деяния по делу не усматривается. Порядок привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности не нарушен. Право юридического лица на защиту при производстве по делу реализовано.
Доводы, приводимые заявителем в жалобе, не опровергают наличие в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, и не ставят их под сомнение, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению вынесенного судебного решения и постановления административного органа.
Вопреки доводам жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
Факт привлечения ОАО «РЖД» в 2025 году к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5 Закона Курганской области «Об административных нарушениях на территории Курганской области», на основании постановления №115072 от 03.09.2025, к таковым обстоятельствам не относится.
В доводах жалобы заявитель указал на то, что 03.09.2025 ОАО «РЖД» уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения и согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно постановлению административной комиссии № 115072 от 03.09.2025 ОАО «РЖД» признано виновным в ненадлежащем содержании ограждения земельного участка с кадастровым номером 45:26:050305:307, расположенного по адресу: улица Курганский тракт, 1, город Шадринск, Курганская область.
Правонарушение выявлено 01.08.2025 в ходе осмотра территории, расположенной по указанному выше адресу.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Положениями ч.2 ст.4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.
Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
Данная позиция изложена в ответе на вопрос № 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007.
Таким образом, допущенное ОАО «РЖД» правонарушение представляет собой деяние, выразившееся в длительном ненадлежащем содержании ограждающей конструкции земельного участка с кадастровым номером 45:26:050305:307, расположенного по адресу: улица Курганский тракт, 1, город Шадринск, Курганская область, в отсутствие на то правовых оснований.
Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии Администрации города Шадринска от 04.02.2026 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5 Закона Курганской области «Об административных нарушениях на территории Курганской области», за ненадлежащее содержание ограждения земельного участка (забора), в неотремонтированном, загрязненном состоянии, расположенного по адресу: ул.Курганский тракт, 1, г.Шадринск, Курганская область, которое было выявлено 12.12.2025.
Согласно материалам дела и не оспаривается представителем ОАО «РЖД» постановление административной комиссии № 115072 от 03.09.2025 получено ОАО «РЖД» 03.09.2025 и вступило в законную силу 16.09.2025.
Таким образом, повторное привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст.5 Закона Курганской области «Об административных нарушениях на территории Курганской области», возможно путём выявления правонарушения только после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении общества за ненадлежащее содержание ограждающей конструкции земельного участка с кадастровым номером 45:26:050305:307, расположенного по адресу: улица Курганский тракт, 1, город Шадринск, Курганская область, после 16.09.2025.
Поскольку по настоящему делу событие правонарушения выявлено 12.12.2025, то есть после вынесения постановления административной комиссии от 03.09.2025 и вступления его в законную силу – 16.09.2025, и обжалуемое постановление вынесено 04.02.2026, что не свидетельствует о повторном привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности и не указывает на то, что ОАО «РЖД» привлечено дважды за одно и то же административное правонарушение.
При указанных обстоятельствах, постановление административной комиссии является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов административной комиссии и о незаконности вынесенного по делу постановления в части установления и доказанности виновности ОАО «Российские железные дороги» в совершении административного правонарушения.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы должностным лицом административного органа. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».
Постановление о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Указанные в жалобе доводы не влекут отмену принятого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями и не является максимальным. Смягчающих обстоятельств административной комиссией не установлено обоснованно, поскольку достоверных сведений о принятых ОАО «РЖД» мерах по устранению нарушений представлено не было.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обоснованно учтено повторное совершение ОАО «РЖД» однородного правонарушения, что подтверждается материалами дела о том, что 03.09.2025 ОАО «РЖД» привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение и на момент вынесения обжалуемого постановления ОАО «РЖД» в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являлось лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения.
Составление должностным лицом протокола № 60 от 26.01.2026 в связи с правонарушением, выявленным 12.12.2025, не влияет на доказанность вины ОАО «РЖД», на законность и обоснованность вынесенного Административной комиссией города Шадринска постановления от 04.02.2025, поскольку установленные ст.ст.28.5, 28.8 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.
Довод заявителя о незаконности постановления административной комиссии г.Шадринска в связи с неуказанием в нём порядка оплаты штрафа в соответствии с ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ, является не состоятельным в силу следующего.
Согласно положениям ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса (часть 1).
Административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 названной статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (часть 1.5).
Законом № 290-ФЗ, вступившим в силу 25.07.2022, ст.32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3 - 3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса.
В случае если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
При этом истечение срока, установленного частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ не исключает возможность его восстановления судом по ходатайству общества в целях обеспечения реализации его прав исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.12.2017 № 35-П, относительно восстановления аналогичного срока, предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, в случае позднего получения информации о назначении административного штрафа. Факт обжалования ОАО «РЖД» постановления административной комиссии г.Шадринска о привлечении его к административной ответственности в указанный период не лишает его права на рассмотрение данного вопроса по существу.
В силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении процессуального срока, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ).
Доводы жалобы о неуказании в обжалуемом постановление о возможности применения положений части 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ, предусматривающей возможность уплаты половины суммы наложенного административного штрафа, не является основанием для удовлетворения жалобы так как не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, самостоятельно исполняет постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. При этом из постановления административной комиссии г.Шадринска усматривается, что требования ст.32.2 КоАП РФ разъяснены.
Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не установлено, поэтому суд считает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, административной комиссией в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ОАО «РЖД» в совершении данного административного правонарушения, и его действия квалифицированы верно.
Иные доводы жалобы не принимаются судом, поскольку направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым административной комиссией при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, а несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами административной комиссии не является основанием к отмене постановления. При этом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ОАО «РЖД» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Иных доводов, влекущих изменение или отмены обжалуемого постановления, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.
В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения судья не усматривает.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии города Шадринска Курганской области от 04 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5 Закона Курганской области от 20.11.1995 года № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, оставить без изменения, жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья В.С. Сычёв