РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 01 апреля 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Кононова Анастасия Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шахназаряна Г.С. на постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» М.Е.А. № от 13 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» М.Е.А. № от 13.02.2026 Шахназарян Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Шахназаряном Г.С. подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что 13 февраля 2026 года инспектором ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Шадринский» вынесено указанное постановление, с которым он не согласен. Внимательно изучив видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Мицубиши», государственный регистрационный знак О 907 ТС 196, полагает, что у него отсутствовала обязанность уступить дорогу данному автомобилю «Мицубиши», следовательно, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
13 февраля 2026 года он, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, выехал с прилегающей территории дома №44 по ул. Ефремова в г. Шадринске, продолжил движение по ул. Ефремова в направлении от ул. Луначарского в сторону ул. Комсомольская, намереваясь совершить маневр поворота налево на прилегающую к дому №71 по ул. Ефремова территорию с включенным сигналом левого поворота. Перед началом маневра левого поворота он посмотрел в зеркало заднего вида и сзади увидел идущий в попутном направлении автомобиль. Автомобиль двигался прямолинейно, в своей полосе движения, указатели поворотов у него включены не были. После этого он приступил к выполнению маневра левого поворота на прилегающую территорию к дому №54 по ул. Ефремова.
Автомобиль «Мицубиши», государственный регистрационный знак №, несмотря на то, что у его автомобиля «Тойота» был включен указатель левого поворота, выехал на встречную для него полосу, тем самым выполняя маневр обгона. Из видеозаписи очевидно следует, что маневр обгона автомобиль «Мицубиши» начал в то время, когда у него уже был включен указатель левого поворота. Указатель левого поворота был включен им в то время, когда автомобиль «Мицубиши» двигался прямолинейно по своей полосе движения. Таким образом, указанный автомобиль двигался по траектории, движение по которой запрещено Правилами дорожного движения, поскольку п.11.2 Правил запрещает выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, – Шахназарян Г.С. в судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, доводы и требования жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Представитель лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Шахназаряна Г.С. – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Шахназаряна Г.С. После исследования материалов дела просил постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» М.Е.А. от 13.02.2026 отменить по процессуальным основаниям, поскольку Шахназарян Г.С. оспаривал свою виновность в совершении указанного ДТП, однако протокол об административном правонарушении составлен не был. Просил дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский».
Второй участник ДТП – П.А.А., его представитель Камышева Е.Н. в судебном заседании с жалобой Шахназаряна Г.С. не согласились. П.А.А. пояснил, что с включенным сигналом левого поворота начал совершать объезд автомобиля, выезжающего на проезжую часть дороги с прилегающей территории. Водитель автомобиля «Тойота Камри» двигался медленно, включив указатель левого поворота, начал поворачивать налево, в этот момент произошло столкновение.
Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с положениями 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2026 года около 21 часа 55 минут в районе дома №54 по ул. Ефремова в г.Шадринске Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортным средств: автомобиля «Мицубиши Диамант», государственный регистрационный знак № под управлением П.А.А. и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Шахназаряна Г.С. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» М.Е.А.№ от 13 февраля 2026 года Шахназарян Г.С. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, что Шахназарян Г.С. перед началом маневра поворота налево, не выполнил требования уступить дорогу движущемся транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, постановление должностным лицом ГИБДД вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.
Положения ч.2 ст.28.6 КоАП РФ устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
При этом названный протокол в силу указаний ст.28.2 КоАП РФ должен соответствовать ряду требований, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола. Так, положения данной статьи предусматривают, что в протоколе указываются, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2); лицам, участвующим в производстве по административному делу, разъясняются их права, о чем делается запись в протоколе (ч.3); физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).
В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица ГИБДД составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывают разногласия.
Из письменных объяснений Шахназаряна Г.С. полученных инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» И.В.Р. 13.02.2026, на месте ДТП, усматривается, что Шахназарян Г.С. свою виновность в ДТП не признавал, указывал, что считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Мицубиши», то есть оспаривал событие административного правонарушения.
Между тем инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» в соответствии с приведенными правовыми нормами протокол об административном правонарушении в отношении Шахназаряна Г.С. не был составлен.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названных статей КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Нарушение порядка привлечения Шахназаряна Г.С. к административной ответственности является существенным, так как влияет на исход дела.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.
Эти требования закона должностным лицом инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» М.Е.А. выполнены не были. В обжалуемом постановлении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, в том числе, с учетом причин дорожно-транспортного происшествия.
Из постановления не ясно, согласно ли лицо, в отношении которого оно вынесено с наличием события административного правонарушения, так как в постановлении в графе «Согласен» с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием поставлена только подпись. Вместе с тем, объяснение Шахназаряна Г.С. содержит сведения о том, что виновным в дорожно-транспортного происшествия он считает второго участника.
В связи с тем, что установленные судом нарушения не позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ и являются существенным нарушениями процессуальных требований, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы Шахназаряна Г.С. на постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 13.02.2026 срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истёк, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию МО МВД России «Шадринский».
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» М.Е.А. № от 13 февраля 2026 года в отношении Шахназаряна Г.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский».
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья А.В. Кононова